Судья К.И.Л. дело № 22-60/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего: Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Тимченко В.А.
при секретаре Внук А.В.
рассмотрела в судебном заседании
от «15» января 2013 года
кассационную жалобу осужденного Чуднова В.М.
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области
от 29 октября 2012 года, которым
ЧУДНОВУ В.М., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:
- 28.09.2000 по п.п. «б, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 09.12.2002 по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 01.07.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;
- 15.09.2005 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 08.09.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;
- 05.10.2007 по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 20.11.2007 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишениям свободы, освобожден 25.06.2010 по отбытии срока наказания, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 (с учетом кассационного определения от 27.04.2011), которым осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 26.09.2010, конец срока 25.05.2013),-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Осужденный Чуднов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, исковых обязательств не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, имеет гарантии бытового и трудового устройства, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.
Судом постановлено указанное решение.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чуднов В.М. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене или изменению. Утверждает, что представитель администрации ФКУ ИК-*** С.С.В. в указанное в протоколе судебного заседания время находился на территории колонии и, соответственно, не мог принимать участия в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что может быть подтверждено записями камер видеонаблюдения, ведомостью пропускного пункта, а также показаниями девяти осужденных, общавшихся с С.С.В. и видевших его в указанный период времени в отряде № ***. В связи с этим указывает, что в постановлении приведены ложные сведения относительно участия С.С.В. в судебном заседании 29.10.2012.
Кроме того, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении не имелось. В подтверждение этому ссылается на положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его освобождения, отсутствие взысканий, наличие гарантий бытового и трудового устройства, раскаяние в содеянном, при этом полагает, что проведенная с ним профилактическая беседа за допущенное им незначительное нарушение не является взысканием и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 не может препятствовать его условно-досрочному освобождению.
Отмечает, что после направления материалов в суд был в очередной раз поощрен и обратился с соответствующим заявлением к начальнику ФКУ ИК-*** о предоставлении суду копии приказа о данном поощрении, однако поскольку судебное заседание было фиктивным и представитель администрации участия при рассмотрении ходатайства не принимал, суд не был уведомлен о данном факте.
Обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии протокола судебного заседания и рассмотрение принесенных им замечаний в порядке, не предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, что, по мнению осужденного, сделано председательствующим судьей в целях затягивания сроков направления дела в суд кассационной инстанции. Полагает, что неявка представителя ИК-*** С.С.В. и помощника прокурора П.Р.А. в судебное заседание по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания подтверждает фиктивность судебного заседания от 29.10.2012.
Просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо изменить, освободив его условно-досрочно. Кроме того, просит оказать содействие в получении доказательств подтверждающих факт рассмотрения его ходатайства в отсутствие представителя администрации ИК-***, вызвать для выяснения данного вопроса С.С.В. и помощника прокурора П.Р.А., вынести в отношении судьи частное определение, организовать проверку по факту внесения в судебное решение ложных сведений об участниках судебного заседания, а также направить необходимые документы в Следственный комитет для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ.
В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Ш.С.А., отмечая необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Чуднова В.М., суд в постановлении указал, что осужденный в период отбывания наказания допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не выполнив команду «подъем», в связи с чем сделал вывод о нестабильности поведения осужденного. При этом суд нашел указанное обстоятельство определяющим при решении вопроса о том, заслуживает ли осужденный условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако такая оценка в обжалуемом постановлении фактически отсутствует. При рассмотрении ходатайства осужденного суд, ограничившись изложением сведений, представленных администрацией колонии о том, что осужденный своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и может быть условно-досрочно освобожден, фактически не дал оценки данному заключению. Следует отметить, что Чуднов В.М. за достаточно непродолжительный период времени шесть раз поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда.
При этом признав, что осужденный за время отбывания наказания не допускал нарушений порядка отбывания наказания и не подвергался дисциплинарным взысканиям, характеризуется положительно, суд указал, что данных о том, что он твердо встал на путь исправления, не имеется, тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным этим же судом.
При таком положении доводы Чуднова В.М. о том, что при рассмотрении его ходатайства судом не в полной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Приводимые в жалобе осужденного доводы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, председательствующим по делу была допущена фальсификация протокола судебного заседания, без проведения соответствующей проверки не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, поскольку судебное решение признано кассационной инстанцией подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела), проверка этих доводов возможна вне рамок рассматриваемого дела, при этом лицо, заявившее о допущенных судьей нарушениях, вправе самостоятельно в установленном законом порядке обратиться в соответствующие органы с заявлением о преступлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 октября 2012 года, которым Чуднову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденного Чуднова В.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
