Мурманский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Судья Карташов Е.В. Дело № 22-1205-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Саломатина И.А.
судей Киса В.Ф., Ганичевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Богомолова А.В. и кассационную жалобу адвоката Трифонова В.А. в интересах осужденного Пенькова И.Н.
на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 10 мая 2010 года, которым
Пеньков И.Н. , Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Евсюковой Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Пеньков И.Н. осужден за халатность.
Преступление совершено, как установил суд, в мае-июне 2008 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим отмене ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.
По мнению кассатора, судом не в полной мере учтено, что совершенное Пеньковым преступление посягает на нормальную деятельность публичного аппарата управления, халатными действиями осужденного был нанесен крупный ущерб муниципальному образованию *** и существенно нарушены интересы общества и государства, размер нанесенного ущерба составил 1376176 рублей 90 копеек. Пеньков вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, на предварительном следствии и в суде настаивал на отсутствии вины в излишнем перечислении субсидий в адрес ***. Суд в приговоре не указал причину неназначения осужденному лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, а назначение Пенькову только основного наказания в виде штрафа, по мнению прокурора, не обеспечит защиту общества и государства от совершения аналогичных преступлений.
По таким основаниям прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Адвокат Трифонов В.А. в кассационной жалобе полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости.
В обоснование указывает следующее.
В нарушение п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ представителем потерпевшего судом была признана П.., которая ранее была допрошена судом в том же составе в качестве свидетеля по данному уголовному делу. П. в обвинительном заключении была заявлена в качестве свидетеля обвинения и в этом статусе допрашивалась на предварительном следствии.
Судом существенно нарушено право Пенькова на защиту, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы после ее проведения. Отказ суда в этой связи признать заключение экспертизы недопустимым доказательством противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
При вынесении приговора судом допущены нарушения, предусмотренные ст.380 УПК РФ, и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору.
Так, показания Пенькова в приговоре приведены неверно и неполно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показания свидетеля М., из которых следует, что она не была и не могла быть свидетелем инкриминируемого Пенькову преступления ввиду ее отсутствия, приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, при этом приговор не содержит указания на то, что именно эти показания доказывают и какие выводы следуют их этих показаний. Неполно приведены в приговоре и показания свидетеля Г. (руководителя ***) – необоснованно исключена та часть его показаний, в которой он указал на законность и социальную значимость компенсации всех убытков *** по производству тепловой энергии и пояснил, что потерпевшая сторона по делу отсутствует, поскольку ущерб никому причинен не был. Мотивы, по которым суд не принял во внимание эту часть показаний Г. в приговоре отсутствуют. Отсутствуют в приговоре и показания Ф. относительно того, что в силу закона убытки *** в связи с производством тепловой энергии должны были компенсироваться по всем юридическим и физическим лицам. Приведенные в приговоре показания свидетеля Б. относительно обстоятельств передачи котельной в *** в муниципальную собственность не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку Пеньков к этой передаче никакого отношения не имел и в вину ему в этой части ничего не вменялось.
В приговоре судом категорически неверно указано, что администрация муниципального образования *** имела право осуществлять контроль за целевым использованием выделенных бюджетных средств в соответствии с п.2.2.1 договора от 30 мая 2008 года, поскольку в действительности этот пункт договора предусматривает обязанность администрации принять все необходимые документы и расчеты, необходимые для перечисления субсидии.
Пункт 4.1 того же договора также безосновательно приведен в приговоре в качестве доказательства вины Пенькова, поскольку предусматривает лишь положение о сроке его действия, нарушение же каких-либо сроков Пенькову не вменялось.
В приговоре содержится необоснованное утверждение о том, что Пеньков постановлением от 30.05.2008 года № 105 и договором от 30.05.2008 года «возложил ответственность за достоверность представленных документов и целевое использование бюджетных средств на МУП ***», «самоустранился от проверки достоверности представляемых в администрацию городского поселения документов…, отразив в договоре от 30.05.2008 года соответствующие положения». Это утверждение не соответствует действительности, поскольку в силу Устава городского поселения *** глава администрации городского поселения организует исполнение решений Совета депутатов, являющихся обязательными для исполнения на всей территории городского поселения. 28.12.2007 года Советом депутатов городского поселения *** было принято обязательное для исполнения администрацией решение № 105 «О бюджете муниципального образования *** на 2008 год». Согласно п.7 приложения № 8 к данному решению ответственность за достоверность представленных документов и за целевое использование бюджетных средств несет организация в соответствии с законом.
Суд в приговоре вышел за рамки предъявленного Пенькову обвинения, указав, что «компенсация выпадающих доходов произведена Пеньковым за период с февраля по апрель 2008 года, в то время как срок действия договора от 30 мая 2008 года был установлен с момента его подписания». Данное основание не охватывалось формулой обвинения, не исследовалось в судебном заседании и стороной защиты мнение по этому поводу не высказывалось. Выходом суда за пределы обвинения существенно нарушено право Пенькова на защиту.
Не соответствует действительности и утверждение суда в приговоре о том, что Пеньков и его защитник не оспаривали размер излишне перечисленных денежных средств. Как указывал защитник в судебном заседании, следователем самостоятельно и необоснованно определен исчерпывающий перечень организаций, имеющих правоотношения с *** – ООО «***» и ОАО «***», при этом третья организация в г.*** – ООО «***», также состоящая в отношения с *** по поводу транспортировки тепловой энергии, была проигнорирована. Таким образом, заключение эксперта от 18.09.2009 года № 5454 и обвинение не учитывали ООО «***» как организацию, имевшую правоотношения с ***, вопрос об объемах отпущенной в адрес ООО «***» тепловой энергии на предварительном следствии при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз не исследовался. Какая-либо оценка этим доводам стороны защиты в судебном решении отсутствует, таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Судом сделан неверный вывод о причинении ущерба муниципальному образованию ***, поскольку согласно ст.ст.6, 21 Бюджетного кодекса РФ, решению Совета депутатов *** района от 25.12.2007 года № 277 «О районном бюджете на 2008 год» и договору от 30 мая 2008 года денежные средства, направленные администрацией городского поселения на компенсацию выпадающих доходов *** района, не являются собственными средствами городского поселения ***. Это обстоятельство подтвердили в ходе судебного следствия свидетели 1,2 и 3, пояснившие, что направленные *** денежные средства принадлежали бюджету муниципального образования ***. Оценки данному обстоятельству приговор не содержит. Следовательно, судом неправильно определен уровень бюджета, неверно определена потерпевшая сторона и ее представитель.
Как указывает адвокат Трифонов В.А., в приговоре суда отражены только доказательства обвинения, доводы же и доказательства защиты и их оценка в приговоре отсутствует, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и оценки доказательств.
По изложенным основаниям адвокат Трифонов В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационное представление осужденный Пеньков И.Н. и представитель администрации ***. считают его доводы необоснованными, последняя, кроме того, поддерживает доводы жалобы адвоката Трифонова В.А. и просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона.
Пеньков осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба муниципальному образованию *** и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу уголовного закона при определении объективной стороны уголовно наказуемой халатности обязательным является установление того, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо; какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность для исполнения этих обязанностей.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Как явствует из приговора, суд признал Пенькова виновным в том, что он, исполняя обязанности ***, 30 мая 2008 года издал постановление № 105 «О предоставлении субсидий, направленных на компенсацию выпадающих доходов организациям, использующим в качестве топлива мазут и предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по выработке тепловой энергии в горячей воде» и в этот же день заключил с *** договор о компенсации выпадающих доходов, а 09 июня 2008 года, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не проверив фактический объем отпущенной в адрес потребителей тепловой энергии, выработанной ***, на основании представленной этим предприятием справки-отчета об убытках, связанных с предоставлением услуг теплоснабжения, за февраль, март и апрель 2008 года, подписал платежное поручение о перечислении денежных средств в виде субсидии на компенсацию выпадающих доходов в сумме, превышающей на 1 376 176 рублей 90 копеек фактический объем выработанной и отпущенной *** за указанный период тепловой энергии. В результате ненадлежащего исполнения Пеньковым своих должностных обязанностей, как следует из приговора, муниципальному образованию *** и охраняемым законом интересам общества и государства был причинен ущерб в указанной выше сумме.
Свой вывод о совершении Пеньковым действий вопреки установленному порядку службы суд обосновал нарушением последним статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статей 4, 5, 31, 33, 34 Устава муниципального образования ***, приведя в приговоре содержание названных нормативных актов.
Между тем, ни одним из приведенных нормативных актов на ***, обязанности которого на время отпуска исполнял Пеньков, не возложены обязанности по проверке фактического объема отпущенной в адрес потребителей тепловой энергии, выработанной теплоснабжающей организацией.
Соответственно, отсутствует в приговоре и указание на то, какие конкретно, формально закрепленные за осужденным обязанности, им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и имел ли он реальную возможность исполнения этих обязанностей.
Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении обвинительного приговора судом не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг которых установлен ст.73 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением от 30 мая 2008 года № 105, подписанным *** Пеньковым, получателем субсидий на компенсацию выпадающих доходов определена теплоснабжающая организация – ***. При этом юридическому и финансовому отделам администрации городского поселения поручено обеспечить подготовку и заключение соглашения с *** на компенсацию выпадающих доходов, а финансовому отделу – производить выплату субсидии в пределах бюджетных средств, выделенных на эти цели из бюджета муниципального образования ***.
В соответствии с пунктом 1.3 договора (соглашения) между администрацией муниципального образования *** и *** на компенсацию выпадающих доходов от 30 мая 2008 года субсидия предоставляется в пределах бюджетных средств, выделенных администрации *** из бюджета муниципального образования ***.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.2 этого же договора (соглашения) *** обязуется представлять администрации *** справку-отчет об убытках, связанных с предоставлением услуг теплоснабжения, за подписью руководителя и главного бухгалтера, а администрация обязуется принять эти документы и в течение 10 банковских дней произвести перечисление субсидии, при этом в силу пункта 3.2 договора ответственность за достоверность представленных к оплате документов и целевое использование бюджетных средств несет ***.
Вопреки содержанию этих документов судом в описательно-мотивировочной части приговора сделаны выводы о том, что Пеньков, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, возложил ответственность за достоверность представленных документов и целевое использование бюджетных средств на *** и самоустранился от проверки достоверности представляемых в администрацию городского поселения документов, на основании которых подлежали перечислению денежные средства.
Кроме того, признав Пенькова виновным в халатности, суд указал, что ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло, помимо причинения крупного ущерба городскому поселению ***, еще и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, однако в чем заключается это существенное нарушение и какие именно охраняемые законом интересы общества и государства нарушены Пеньковым никакого упоминания в приговоре не имеется.
В силу же того, что состав уголовно наказуемой халатности является материальным, то есть преступление считается оконченным с момента наступления указанных в законе последствий, такое нарушение закона при постановлении приговора безусловно следует признать грубым.
Помимо изложенного, мотивируя свой вывод о виновности Пенькова в халатности, суд сослался на те обстоятельства, что компенсация выпадающих доходов произведена им за период с февраля по апрель 2008 года, то есть до подписания договора от 30 мая 2008 года.
Это указание суда также следует признать не соответствующим закону, поскольку данные обстоятельства Пенькову органом предварительного следствия в вину не ставились. Более того, в материалах дела (т.22,л.д.258-261) имеется постановление следователя от 30 ноября 2009 года о частичном прекращении уголовного преследования Пенькова, в котором содержатся выводы органа предварительного следствия относительно того, что выделенные субсидии на компенсацию выпадающих доходов были рассчитаны на весь 2008 год и предназначались к расходованию на эти цели, в том числе, и за периоды до подписания договора (соглашения) от 30 мая 2008 года, и действием этого договора охватывается, в том числе, и период с февраля по апрель 2008 года, в течение которого *** осуществляло производство и отпуск тепловой энергии в адрес потребителей.
В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является, в частности, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2010 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд постановил признать потерпевшим по уголовному делу администрацию муниципального образования ***. Это свое решение суд обосновал тем, что городскому поселению Никель по данному уголовному делу причинен имущественный вред. Этот же вывод суд привел и в приговоре.
Между тем, оснований для вывода о причинении ущерба именно городскому поселению *** у суда не имелось.
Как следует из постановления *** от 30 мая 2008 года № 105 и договора от 30 мая 2008 года между администрацией *** и ***, субсидии, направляемые на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по выработке тепловой энергии в горячей воде, предоставляются в пределах бюджетных средств, выделенных из бюджета муниципального образования *** администрации муниципального образования ***.
Согласно п.10 решения Совета депутатов *** от 25 декабря 2007 года № 277 «О районном бюджете на 2008 год» субсидии юридическим лицам, межбюджетные субсидии, иные межбюджетные трансферты предоставляются в порядке, установленном администрацией муниципального образования ***.
Согласно Приложению 16 к названному решению бюджету муниципального образования *** предусмотрено выделение из районного бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, использующим в качестве топлива мазут и предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по выработке тепловой энергии в горячей воде, в сумме 117 000 тыс.рублей.
Приложением № 15 к решению Совета депутатов *** установлен «Порядок предоставления субсидий из районного бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение стоимости топочного мазута».
Согласно этому Порядку субсидии направляются на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению *** услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидии перечисляются из районного бюджета муниципальным образованиям городских поселений района в пределах лимитов бюджетных обязательств на указанные цели и расходуются муниципальными образованиями городских поселений в соответствии с утвержденными порядками, а неиспользованные в текущем финансовом году субсидии подлежат возврату в районный бюджет до окончания финансового года.
В силу п.3.3 договора от 30 мая 2008 года в случае нарушения условий договора или неиспользования субсидий в установленные сроки субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального образования *** до конца финансового года.
Свидетели ! и 2, как это видно из протокола судебного заседания, пояснили о принадлежности денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, бюджету муниципального образования ***.
Судом содержанию приведенных выше нормативных актов, договора и показаниям названных свидетелей в этой части какая-либо оценка не дана.
Суд фактически ограничился в приговоре указанием о том, что субсидия на компенсацию выпадающих доходов была включена в доходную и расходную часть бюджета муниципального образования *** и расходовалась уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ***. На одном этом обстоятельстве суд заключил о причинении ущерба городскому поселению ***.
С учетом изложенного выше такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.
В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Обосновывая свой вывод о виновности Пенькова в совершении халатности, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на решение Совета депутатов муниципального образования *** от 25.12.2007 года № 277 «О районном бюджете на 2008 год» и решения Совета депутатов муниципального образования *** от 08.02.2008 года № 301 и от 27.05.2008 года № 336 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования *** от 25.12.2007 года № 277 «О районном бюджете на 2008 год», находящиеся в томе 2 уголовного дела на листах 63-64, 97, 103, 134 и 135.
Между тем, на указанных судом листах уголовного дела находятся неутвержденные и неподписанные соответствующими должностными лицами проекты названных решений Совета депутатов муниципального образования ***, не имеющие юридической силы, которые в этой связи не могли быть использованы судом в качестве доказательств вины Пенькова.
Содержащееся в приговоре утверждение суда относительно того, что сумма причиненного ущерба не оспаривается стороной защиты, не соответствует действительности, поскольку из содержания речи защитника в судебных прениях следует обратное.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, надлежащим образом оценить их и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение о наличии либо отсутствии в действиях Пенькова состава инкриминируемого ему преступления.
Ввиду отмены приговора по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона доводы кассационного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 10 мая 2010 года в отношении Пенькова И.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Трофимова В.А. удовлетворить, кассационное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Богомолова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
