Московский окружной военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
копия
Председательствующий по делу Репета К.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КУ-140
г.Москва 5 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего: Абабкова А.В.
и судей: Коробченко С.Е. и Муранова Р.А.
при секретаре Яроше П.А., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Дударца Ю.В.., осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеконференцсвязи, рассмотрела в судебном заседании материалы проверки по кассационным жалобам подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Артамошкина А.В. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2010 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ и ст.135 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Муранова Р.А., выступление осужденного ФИО4 в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ и ст.135 УК РФ.
30 декабря 2009 года постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ему в дальнейшем не изменялась.
21 июля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в Одинцовский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.
18 августа 2010 года судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в соответствии с которым были оставлены без удовлетворения ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и ходатайства его защитника о возвращении уголовного дела прокурору и о признании протокола очной ставки, заключения экспертов, 3-х листов рукописного текста и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами.
В кассационных жалобах ФИО4 и его защитник адвокат Артамошкин, не соглашаясь с постановлением судьи, просят его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.
В обоснование этого ФИО4 указывает, что доказательств, подтверждающих его влияние на ход и результаты расследования, высказывания им угроз либо давления на потерпевшую и свидетелей, в суд представлено не было, в связи с чем вынесенное судебное постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения является необоснованным.
Адвокат Артамошкин в своей жалобе также указывает, что постановление судьи в части оставления без изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно и не мотивированно, при этом полагает, что судья, принимая такое решение, руководствовался исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения и не в полной мере учел данные, положительно характеризующие его личность, наличие у него постоянного места жительства и работы. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, находясь на свободе, будет оказывать давление на потерпевшую и свидетелей по делу или скроется от суда.
Помимо этого, адвокат Артамошкин в жалобе указывает, что решение судьи об оставлении без удовлетворения его ходатайств о признании протокола очной ставки и заключения экспертов недопустимыми доказательствами, является необоснованным и незаконным.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Судебное заседание судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Артамошкина, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Судом установленным порядком рассмотрены все заявленные ходатайства, получили надлежащую оценку доводы сторон.
Несмотря на утверждение подсудимого и его защитника об обратном, из представленных материалов видно, что мера пресечения - содержание под стражей ФИО4, избрана в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, отсутствия препятствий для содержания его под стражей и невозможностью применения менее строгих мер пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может оказывать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую и свидетелей по делу, скрыться от суда.
При этом судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО4 меры пресечения - содержание под стражей, - не отпали.
Несмотря на утверждение адвоката, судья в постановлении обосновал невозможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, а также рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, оставив его без удовлетворения.
Довод жалобы адвоката Артамошкина о наличии оснований для отмены постановления судьи в связи с тем, что им оставлены без удовлетворения его ходатайства о признании доказательств недопустимыми доказательствами, является несостоятельным.
В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, указанных в ч. 1 данной статьи, включая и решение о назначении судебного заседания. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.
Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2005 г. N 208-О, в соответствии с которой решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.
Следовательно, судебное решение, принятое по итогам предварительного слушания и оформленное постановлением судьи о назначении судебного заседания, в части оставления без удовлетворения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, обжалованию не подлежит.
Более того, сторона защиты не лишается в связи с таким решением права на повторное обращение с аналогичными ходатайствами к суду в ходе судебного разбирательства.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2010 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ и ст.135 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника-адвоката Артамошкина А.В. - без удовлетворения.
С подлинного за надлежащими подписями.
Верно.
Судья Московского окружного военного суда
Р.А. Муранов
