Судья – Голубов И.И. Дело № 22к-4081.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская обл. 01 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
Судей Кучеровской А.В. и Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010г. материал по кассационной жалобе представителя заявительницы Аврамченко Ж.Г. – Соколова С.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2010г., на основании которого было прекращено производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.
объяснения представителя заявительницы Аврамченко Ж.Г. - Соколова С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Моисеенко С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Заявительница Аврамченко Ж.Г. обратилась 05.05.2010г. в Железнодорожный городской суд с жалобой, в которой просит признать бездействие старшего следователя СО г. Железнодорожный СУ СК при прокуратуре РФ Московской области – Жекеева Г.О. об ознакомлении ее с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в ненадлежащие сроки и в отказе в постановке перед экспертом дополнительных вопросов – незаконными, нарушающими ее конституционные права и препятствующими ее доступу к правосудию.
Железнодорожный городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявительницы, своим постановлением от 11 мая 2010г. прекратил производство по жалобе, сославшись при этом на то обстоятельство, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не должен предрешать вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства.
Представитель заявительницы Аврамченко Ж.Г.- Соколов С.А., сославшись в своей кассационной жалобе на требования ст.ст. 45, 46 Конституции РФ и на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит отменить постановление суда как незаконное, немотивированное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указав при этом на то обстоятельство, что прекращение производства по жалобе возможно только в том случае, когда после назначения судебного заседания жалоба была отозвана заявителем, в то время как Аврамченко Ж.Г. не отзывала свою жалобу, при этом суд ограничился изложением формальных доводов, которые можно указать при вынесения любого постановления по любой рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, что является недопустимым.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания представленных в коллегию материалов, согласно соответствующему постановлению следователя от 20.11.2009г. (лд. 22-23) почерковедческая экспертиза, на которую ссылается в жалобе заявительница Аврамченко Ж.Г. и с которой она была ознакомлена 18.02.2010г. (лд. 24), была назначена не в отношении нее, а в отношении Кузнецовой И.В., при условии, что уголовное дело в отношении Кузнецовой И.В. 15.12.2009г. выделено в отдельное производство и ему присвоен другой номер, а именно № 87451 (лд. 29-32), что по мнению коллегии не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявительницы, в том числе и предусмотренных ст.ст. 195, 198 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда не противоречит требованиям указанного в кассационной жалобе Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поэтому приведенные выше доводы этой жалобы являются неубедительными, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Нарушений норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалам также не имеется.
Материалы исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 11.05.2010г. по жалобе заявительницы Аврамченко Жанны Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
