4г/2-12291/16
Кассационное определение
27 октября 2016 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухарова Р.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Андрияновой В.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухарова Р.Я.к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании имущества принадлежащим добросовестному приобретателю,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Андрияновой В.М. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Бухаров Р.Я.) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухаров Р.Я. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании имущества принадлежащим добросовестному приобретателю, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухаровым Р.Я. исковых требований отказано; постановлено:
- признать право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на квартиры по адресу:
- ***;
- ***;
- ***;
- истребовать из незаконного владения Андрияновой В.М. квартиры по адресу:
- ***;
- ***, прекратив ее право собственности на эти жилые помещения с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Андрияновой В.М. и возвратив означенные жилые помещения в собственность города Москвы;
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухарову Р.Я. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда, апелляционное определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухаров Р.Я. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются квартиры, распложенные по адресу: ***, ***; означенные квартиры отнесены к собственности города Москвы на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в РФ...» от 27 декабря 1991 года ***020-1; изначально реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ***осуществлена за счет средств бюджета Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы «О признании жилого дома 14/16 стр.3 по 1-му Коптельскому пер. аварийным» от 16 января 2001 года №37-ПП и постановлением Правительства Москвы от «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 января 2001 года №37-ПП и от 04 сентября 2001 года № 810-ПП» от 23 апреля 2002 года ***20-ПП; указанным Постановлением Правительства Москвы ***7-ПП предусмотрено, что последующая компенсация затрат на реконструкцию будет осуществлена за счет средств, полученных от продажи части квартир в соответствии с распоряжением Мэра Москвы «Об утверждении Положения о порядке реализации жилья в домах после завершения комплексного капитального ремонта за счет средств бюджета города Москвы и использования от продажи квартир средств» от 15 августа 2000 год № 879-РМ; после завершения реконструкции жилого дома был оформлен протокол поквартирного распределения, в соответствии с которым жилая площадь объекта (****) распределяется: 563,4 кв.м. 5 квартир №№ ************** - Департаменту; 274, 9 кв.м. 3 квартиры №***, 3, 6 - ГУП «УКРиС» на продажу с целью компенсации средств бюджета города Москвы, затраченных на проведение реконструкции (комплексного капитального ремонта) в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 15 августа 2000 года № 879-РМ; постановлением правительства Москвы от 18 октября 2005 года № 817-ПП указанное Положения о порядке реализации жилья в домах после завершения комплексного капитального ремонта за счет средств бюджета города Москвы и использования от продажи квартир средств от 15 августа 2000 год № 879-РМ признано утратившим силу; на основании договоров уступки права требования от 11 марта 2008 года в собственность Андрияновой В.М. переданы квартиры, распложенные по адресу: ***, ***; вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по уголовному делу № **** Андриянова В.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4-х эпизодов); указанным приговором суда установлено, что Андриянова В.М. совместно с Катаевой А.В. и неустановленными следствием соучастниками, действуя в составе организованной группы, незаконно приобрела право собственности на квартиры, распложенные по адресу: ***, ***, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы материальный ущерб в особо крупном размере; указанным приговором также установлено, что Катаева А.В. совместно с Андрияновой В.М. и не установленными следствием лицами создали организованную группу, направленную на совершение мошенничества в отношении спорного имущества, подлежащего обращению в доход государства; реализуя преступный умысел, соучастники изготовили поддельные правоустанавливающие документы на спорные квартиры, в том числе договоры уступки права требования от 11 марта 2008 года, заключенные от имени цедента директора ГУП УКРиС Дюжикова В.Э. и цессионария Андрияновой В.М., согласно которому ГУП УКРиС якобы уступает Андрияновой В.М. право требования на собственность по жилой площади, расположенной по вышеуказанному адресу; акты приема-передачи помещений, государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией (комплексным капитальным ремонтом) объекта; на основании поддельных документов Андрияновой В.М. произведена незаконная государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные квартиры; одновременно судом установлено, что 24 июля 2012 года квартира, распложенная по адресу: ***, на основании заключенного Андрияновой В.М. и Бухаровым Р.Я. договора купли-продажи отчуждена Бухарову Р.Я.; договор купли-продажи от 24 июля 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве 30 июня 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым удовлетворены заявленные Бухаровым Р.Я. исковые требования к Андрияновой В.М. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности; определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) о пересмотре решения суда от 06 июня 2013 года по вновь открывшимся основаниям удовлетворено; при новом рассмотрении дела учтены обстоятельства незаконного приобретения Андрияновой В.М. квартиры в собственность; решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Бухарова Р.Я. к Андрияновой В.М. о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности в отношении спорной квартиры ***отказано; одновременно произведен поворот исполнения решения суда от 06 июня 2013 года, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 24 июля 2012 года между Андрияновой В.М. и Бухаровым Р.Я., перехода права собственности на означенную квартиру, от Андрияновой В.М. к Бухарову Р.Я., и права собственности Бухарова Р.Я. на указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что спорные квартиры, расположенные по адресу: ***, ***, выбыли из собственности города Москвы вследствие мошеннических действий в том числе Андрияновой В.М., установленных вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года; квартира ***отчуждена Андрияновой В.М., не имевшей право на соответствующее отчуждение, в пользу Бухарова Р.Я.; поскольку данные квартиры выбыли из права собственности города Москвы помимо воли собственника, постольку, по мнению истца Департамента городского имущества города Москвы, подлежат истребованию из чужого незаконного владения.
Обратившись в суд с иском, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бухаров Р.Я. исходил из того, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, поскольку не знал о том, что данная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника; по его мнению, при заключении договора Бухаровым Р.Я. приняты все необходимые меры для проверки легитимности сделки; право собственности Москвы в установленном законом порядке зарегистрировано не было; кроме того, Бухаровым Р.Я. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; в удовлетворении заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухаровым Р.Я., исковых требований отказано; согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации; согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года Андриянова В.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4-х эпизодов); указанным приговором суда установлено, что Андриянова В.М., действуя в составе организованной группы, незаконно приобрела право собственности на квартиры, распложенные по адресу: ***, ***, причинив Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы материальный ущерб в особо крупном размере; указанным приговором также установлено, что Катаева А.В. совместно с Андрияновой В.М. и не установленными следствием лицами создали организованную группу, направленную на совершение мошенничества в отношении спорного имущества, подлежащего обращению в доход государства; поскольку право собственности на означенные квартиры перешли в собственность Андрияновой В.М. незаконным путем, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, постольку заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части прекращения права собственности (с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), истребования имущества из незаконного владения Андрияновой В.М. в отношении ***, распложенных по адресу: ***, ***; в силу положений ст. 164 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности; между тем, регистрация права собственности Бухарова Р.Я. произведена на основании решения суда, которое впоследствии было отменено; отсутствие регистрации права Москвы не свидетельствует о добросовестности третьего лица при приобретении жилого помещения; права на отчуждение квартиры ***, распложенной по адресу: город Москва, ***, Андриянова В.М. в пользу Бухарова Р.Я. не имела; согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Бухаровым Р.Я. проверена правомерность передачи ему в собственность квартиры Андрияновой В.М., суду представлено не было; более того, в заключенном между Бухаровым Р.Я. и Андрияновой В.М. договоре купли-продажи имеется лишь ссылка на свидетельство о праве собственности продавца, однако указание на документы, послужившие основанием приобретения права собственности Андрияновой, отсутствует; тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Бухаровым Р.Я. предприняты действия для выяснения этих обстоятельств, суду представлено не было; третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухаровым Р.Я. заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; о нарушении прав города Москвы в отношении спорых квартир Департаменту городского имущества города Москвы стало известно в связи с расследованием уголовного дела в июне 2013 года; в суд с настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 10 июля 2014 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был; таким образом, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования подлежат частичному удовлетворению; заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухаровым Р.Я., исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухарова Р.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухарова Р.Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Андрияновой В.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате имущества в собственность, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бухарова Р.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании имущества принадлежащим добросовестному приобретателю – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
