Магаданский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Магаданский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Петренко Л.П. Дело № 2-1143/10
№ 33-878/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседа_нии 17 августа 2010 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47) дело по кассационным жалобам Мойсеенко С.В. и ФГУП «Почта России» на решение Магаданского городского суда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Мойсеенко С.В. индексацию заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в сумме 15 754 рубля 08 копеек.
В удовлетворении требований Мойсеенко С.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании заработной платы с учётом роста цен на потребительские товары и услуги за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 5 260 рублей 98 копеек, о взыскании индексации с учётом индекса роста потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги (уровень инфляции) отказать.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., судебная колле_гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мойсеенко С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании разницы между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по г. Магадану.
В обоснование требований указала, что работает в ОСП ... почтамт УФПС по Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» с 01 апреля 2008 года по день обращения в суд в должности ... класса ОПС Омсукчан. Ссылаясь на нарушение ответчиком международных норм права, а также положений ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 130, 132, 134 Трудового кодекса РФ, п.3.1. Федерального отраслевого соглашения по организациям информационных технологий и связи на 2009-2011 годы, п. 5.1.2 коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2007-2009 годы, п.2.1.3 договора о работе в районах Крайнего Севера от 01.04.2004 г., заключенного между ним и ответчиком, а также п. 4.2.2. трудового договора, указала что с 01 января 2009 года ответчик не принимает мер по индексации её заработной платы, что способствует снижению её покупательной способности и нарушает её право на получение заработной платы в полном размере.
Просила взыскать с ответчика разницу между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по г. Магадану за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2009 года.
Решением Магаданского городского суда от 26 мая 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана индексация заработной платы за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 15 754 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе Мойсеенко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что вывод суда о проведении индексации исходя из п. 5.1.2 коллективного договора ФГУП «Почта России», является несостоятельным, а характер указанного пункта - декларативным.
Полагает, что в связи с отсутствием в коллективном договоре ответчика механизма индексации заработной платы, ее расчет необходимо производить исходя из индекса потребительских цен на региональном уровне, что отвечает предназначению механизма индексации, установленному ст. 134 ТК РФ. Считает, что расчет, примененный судом, нарушает равенство трудовых прав работников, поскольку увеличение заработной платы работников ФГУП «Почта России» в 2009 году произошло за счет начисления дополнительных выплат, а не повышения оклада. Обращает внимание, что в Трудовом кодексе РФ отсутствуют положения, предусматривающие применение среднего заработка при индексации заработной платы. Полагает, что премиальные и дополнительные выплаты необоснованно включены судом в расчет.
Считает, что механизм повышения заработной платы, установленный приказом от 14.12.2007г. «Об утверждении региональных коэффициентов филиалам, обособленным структурным подразделениям ФГУП «Почта России»», также мог быть применен при удовлетворении исковых требований, в связи с чем данный приказ подлежал истребованию у ответчика.
В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» также ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований отмены ответчик указывает на необоснованный выход суда за пределы заявленных требований и индексацию заработной платы истицы на основании пункта 5.1.2 Коллективного договора на 2007-2009 г.г. в размере 12 %. Полагает, что учёту подлежала средняя заработная плата не истицы, а средняя заработная плата по предприятию. Указывает, что применение данного пункта Коллективного договора было бы возможным лишь при условии выполнения ключевых показателей эффективности деятельности филиалов ФГУП «Почта России», однако судом оставлено без внимания и оценки, что эти показатели в 2009 году выполнены не были. Кроме того, указанная редакция Коллективного договора введена в действие с 25 сентября 2009 года, в связи с чем распространение положений пункта 5.1.2 Коллективного договора на 2007-2009 г.г. на весь 2009 год произведено судом неправомерно.
В судебное заседание стороны не явились. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, направленное в адрес истицы, возвращено с отметкой об убытии последней в отпуск. Однако, истица, ведущая дело в суде через своего представителя и не принимавшая участия ни в одном судебном заседании, в нарушение положений статьи 118 ГПК РФ суду о перемене своего адреса во время производства по делу (выезд в отпуск в центральные районы страны) не сообщила.
По правилам приведенной нормы при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представители истицы и ответчика, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суд не проинформировали, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их причины неявки в судебное заседание неуважительными.
В соответствии с частью 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ФГУП «Почта России» ключевых показателей эффективности деятельности в 2009 году, то в соответствии с п.5.1.2. Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2007-2009 г.г. в редакции от 25.09.2009 года работодатель обязан был обеспечить рост средней заработной платы истца в 2009 году относительно 2008 года не менее 12%.
Этот вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом, Мойсеенко С.В. работает в ОСП ... почтамт УФПС по Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» с 01 апреля 2008 года по день обращения в суд в должности ... класса ОПС Омсукчан.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.
Таким образом, поскольку ответчик является унитарным предприятием, то индексация заработной платы ФГУП «Почта России» должна производиться в порядке, установленном коллективном договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами.
Коллективным договором ФГУП «Почта России» на 2007-2009 годы (в редакции дополнительных соглашений № ... от 17 декабря 2007 года и № ... от 28 марта 2007 года) до 25 сентября 2009 года предусматривалось условие о ежегодной индексации минимального размера заработной платы.
Вместе с тем, в Федеральное отраслевое соглашение по организациям информационных технологий и связи в Российской Федерации на 2006-2008 годы, действие которого продлено на 2009-2011 годы, с 28.09.2007г. в раздел 3 «Оплата труда» и его пункт 3.3., который также предусматривал ежегодный пересмотр минимального размера оплаты труда работников отрасли по состоянию на 01 декабря, внесены изменения.
С учетом этих изменений условие о ежегодной индексации и пересмотре минимального размера оплаты труда работников отрасли исключено из текста Федерального Соглашения, а пункт 3.3., и соответственно пункт 3.5., которым до 28.09.2007г. предусматривалось установление конкретного уровня минимального размера оплаты труда работников с учетом достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности организации при заключении коллективных договоров и соглашений, изложены в следующей редакции: «Обеспечить в 2007-2008 годах темп роста среднемесячной заработной платы работников отрасли информационных технологий и связи не менее чем на 2 процента выше темпов роста среднемесячной заработной платы экономики соответствующего региона» (пункт 3.3.) и, соответственно, «Конкретный уровень среднемесячной заработной платы работников устанавливается с учетом достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности организаций при заключении коллективных договоров» (пункт 3.5.).
Таким образом, Федеральным отраслевым соглашением предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы не путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а путем установления размера темпов роста среднемесячной заработной платы работников в отрасли в целом и в каждом предприятии отдельно в зависимости от достигнутого уровня и результатов финансовой деятельности предприятия.
Соответственно, предусмотренный пунктом 5.1.2 коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2007-2009 (в редакции дополнительного соглашения № ... от 25 сентября 2009 года) механизм обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы ответчика также был изменен.
Так, согласно пункту 5.1.2 коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения №... от 25 сентября 2009 года) вместо ежегодной индексации минимального размера оплаты труда работников предусмотрено обеспечение роста средней заработной платы относительно 2008 года не менее 12% при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности ФГУП «Почта России» на 2009 год, при этом приоритетом является повышение заработной платы работникам основного производства.
Учитывая тот факт, что истица ссылался на неисполнение работодателем условий об обеспечении повышения реального содержания её заработной платы, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на неё возлагалась обязанность доказать наличие тех условий, которыми действующим коллективным договором ФГУП «Почта России» обуславливается необходимость повышения уровня его заработной платы. Одно лишь повышение индекса потребительских цен в спорный период при отсутствии повышения заработной платы с бесспорностью о нарушении права истицы на повышение реального уровня содержания заработной платы не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа Мойсеенко С.В. в иске за недоказанностью обстоятельств, в соответствии с которыми действующим коллективным договором предусмотрено право работника на повышение уровня реального содержания его заработной платы и его механизма.
Доводы кассационной жалобы о применении механизма индексации, исходя из индекса потребительских цен на региональном уровне, либо в соответствии с региональным коэффициентом, установленным приказом от 14 декабря 2007г. «Об утверждении региональных коэффициентов филиалам обособленным структурным подразделениям ФГУП «Почта России», основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовым законодательством, также как и коллективным договором ФГУП «Почта России», не предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы истца путем применения к минимальной заработной плате оператора 1 класса ОПС Омсукчан индекса потребительских цен, установленного органами государственной статистики. Трудовой договор с работником также не содержит подобных условий.
В положениях статьи 134 ТК РФ отсутствует механизм, сроки, порядок индексации заработной платы, в связи с чем избрать те критерии для проведения индексации, которые не предусмотрены коллективным договором, законных оснований не имеется.
Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, индексация не обеспечивает повышения уровня реального содержания заработной платы, что подтверждается указанием в статье 134 ТК РФ на лишь включение индексации в механизм повышения реального содержания заработной платы, при этом она не является единственным способом его обеспечения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить решение суда, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 28 мая 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Мойсеенко С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании разницы между реально выплаченной заработной платой и заработной платой с учетом роста цен на потребительские товары и услуги по г. Магадану за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, - отказать.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи М.Г. Кошкина
С.Н. Лобыкин
