Судья: Гольдина Е.В. Дело № 22- 735-2012г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ненашевой И.В., Кариковой Н.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о допуске в качестве защитника К.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, обвиняемого К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе предварительного слушания обвиняемый К. заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его брата К. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства К.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление, указывает, что в судебном заседании грубейшим образом нарушены его права. Считает, что было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его брата – К., судья не позволила ему заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований ст. 152 УПК РФ- протоколов допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и последующего ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 49 ч.2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В соответствии с ст. 72 ч.1 п.1 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Как видно из материалов дела К. был допрошен по делу в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 112-114).
Таким образом, закон однозначно содержит запрет на участие защитника в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по делу в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника К. несостоятельны и не основаны на положениях текущего уголовно-процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о нарушении тем самым его права на защиту нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что К. в ходе предварительного слушания был обеспечен помощью адвоката, участвовавшего в судебном заседании.
. Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе судебного заседания судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 49, 72 УПК РФ.
Основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. о допуске в качестве защитника К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И.Фролов
Судьи Н.А.Карикова
И.В. Ненашева
