Курский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Перфильева Н.А. Дело № г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.
с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.
при секретаре - Евглевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Емельяновой Маи Сергеевны к ООО «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационному представлению прокурора Сеймского административного округа и кассационной жалобе представителя ООО «» на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Емельяновой М.С. к ООО «» удовлетворить частично.
Восстановить Емельянову М.С. в должности начальника службыконтроля качества ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО ««» в пользу Емельяновой М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 011 руб.00 коп.
Взыскать с ООО «» в пользу Емельяновой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп.
Взыскать с ООО «» в пользу Емельяновой М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город » в сумме руб. 860 руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать»
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Емельянова М.С. работает в ООО «» с марта 2009 г., с ДД.ММ.ГГГГ- в должности начальника службы контроля качества.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова М.С. уволена по п.5 ст.81 ТКРФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая увольнение по данному основанию незаконным, Емельянова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истица Емельянова М.С. и ее представитель Лозовой М.П. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что в приказе об увольнении четко не указана формулировка оснований увольнения, не указаны конкретные нарушения, даты и периоды этих нарушений. По каждому нарушению не отобраны письменные объяснения, кроме того, по п.2 приказа об увольнении прошел месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения нарушения. Обязанности по оформлению распоряжений форм ЗПП-109 и ЗПП -34, а также распоряжения на определение остаточной массы зерна в обязанности Емельяновой М.С. не входят. Распоряжения по форме ЗПП-34 оформлялись ею по собственной инициативе, а не в силу возложенных на нее трудовых обязанностей. Обязанность по ведению автоматизированного количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки Емельянова М.С. должным образом и в полном объеме выполняла, никаких претензий к ней со стороны работодателя не предъявлялось. Дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Сеймского административного округа и в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Коцегубова И.Ю. просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «» по доверенности - Коцегубову И.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационное представление и кассационную жалобу истицы Емельяновой М.С. и ее представителя Лозового М.П., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их совершении.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Емельянова М.С. работает в ООО «» с марта 2009 г., с ДД.ММ.ГГГГ- в должности начальника службы контроля качества.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубую ошибку, допущенную ДД.ММ.ГГГГ при применении нормативной документации (ГОСТ) при приемке товара- пшена, согласно заключенного договора №-П и в связи с возбуждением гражданского производства арбитражным судом по исковому заявлению ОАО «» дело № №, повлекших причинение предприятию материального ущерба на сумму 41 105, 24 руб., Емельяновой М.С. объявлен выговор.
Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ за грубое отношение ДД.ММ.ГГГГ начальника службы контроля качества ПТЛ Емельяновой М.С. к работнику контролируемого структурного подразделения, Емельяновой М.С. объявлено замечание.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова М.С. уволена по п.5 ст.81 ТКРФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истицы явилось: 1) не исполнение Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ: п.3 Инструкции по ведению первичного и бухгалтерского учета зерна на ООО «» - неоформление распоряжений № ЗПП-109 (должны оформляться накануне отпуска зерна в переработку, с указанием номеров силосов, массы, качества, % содержания помольной смеси; определение массы должно быть фактически взвешено, поскольку замеры не действительны, Приказ Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ); п.4 Инструкции по ведению первичного и бухгалтерского учета зерна на ООО «» - несвоевременное оформление распоряжений № №ПП-34 на подработку зерна. 2) Не исполнен Приказ Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 85 - не направлен образец ячменя пивоваренного на анализ в лабораторию Росгосхлебинспекции, в связи с расхождениями качественных показателей зерна, поступившего ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом. 3) наличие ячменя пивоваренного на элеваторе № в количестве 8400 кг., определенного согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ячменя пивоваренного на элеваторе №, определенного методами замеров остатков в силосах, которые имеют большую величину погрешности в сторону увеличения недостачи по причине того, что не было составлено распоряжение на определение остаточной массы зерна методом взвешивания на бункерных электронных весах «Поток». 4) Неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ведении автоматизированного количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки - программы « 36 и 6». Кроме того, Емельянова М.С. на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ
Истицей приказы №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий не оспариваются и в судебном порядке не обжалованы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Емельяновой М.С., суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения с истицей трудового договора и ее увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
С такими выводами суда согласилась и судебная коллегия.
Проанализировав должностную инструкцию начальника службы контроля качества, а также должностную инструкцию начальника элеваторного комплекса Петрова И.С., договоры о полной материальной ответственности вышеназванных лиц, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оформления распоряжений по форме ЗПП-109 и ЗПП-34 в ООО «» четко не определен и не регламентирован надлежащим образом, а из представленных суду ответчиком документов, не усматривается прямое указание на оформление распоряжений по форме ЗПП-109 и ЗПП-34 именно Емельяновой М.С. Исполнение истицей должностных обязанностей, связанных с контролем качества, закрепленных в должностной инструкции, помимо указанных в приказе, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в приказе об увольнении не указано, когда конкретно Емельянова М.С. не осуществляла оформление распоряжений № ЗПП-34 на подработку зерна, представителем ответчика не представлено доказательств того, какие последствия наступили от не оформления истицей распоряжений формы ЗПП-109 и несвоевременного оформления распоряжений формы ЗПП-34. Положения п.2.1.1 и п. 2.1.8 должностной инструкции истицы прямой обязанности со стороны истицы по оформлению ЗПП-109 и ЗПП-34 - не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые они ссылались, возражая против заявленных исковых требований Емельяновой М.С. о неисполнении истицей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 3 и 4 Инструкции по ведению первичного и бухгалтерского учета зерна на ООО ООО «».
Правильным является и вывод суда о незаконности п. 2 приказа об увольнении Емельяновой М.С., поскольку, как правильно установлено судом, к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 85 Приказа Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому и налоговому учету материально-производственных запасов в хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях», за невыполнение положений которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности - отменен приказом Министерства сельского хозяйства РФ №-д от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение данного приказа не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, указанного в п. 3 приказа об увольнении (не составление распоряжения на определение остаточной массы зерна- ячменя пивоваренного на элеваторе № в количестве 8400 кг. методом взвешивания на бункерских электронных весах «Поток», наличие недостачи которого выявлено инвентаризацией ячменя ДД.ММ.ГГГГ путем замеров остатков в силосах, имеющие большую величину погрешности в сторону увеличения недостачи), суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностная инструкция истицы также не содержит прямого указания на ее обязанность по взвешиванию и составлению распоряжения на определение остаточной массы зерна.
Приказ №-о, которым установлено ведение формы ЗПП-36 и на который ссылался представитель ответчика в суде, возражая против заявленных исковых требований истицы, содержит запись Емельяновой М.С. о том, что данную форму ведет бухгалтерия. Представитель ответчика в суд не оспаривал то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведение книг количественно-качественного учета зерна ( форма ЗПП-36), а также ведение количественно-качественного учета зерна по этой форме поручено бухгалтерии.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данная обязанность поручена в установленном законом порядке истице и ею должным образом не выполнялась, вывод суда о том, что не составление истицей распоряжений на определение остаточной массы зерна по вышеназванной форме не может быть положено в основу увольнения истицы, также является правильным.
В то же время судом установлено, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении автоматизированного количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки - программа «36 и 6» Емельянова М.С. назначена ответственной за формирование базы данных в отношении качества к приходно-расходным документам, актов подработки, закрытие партий.
Представителем ответчика в суде не оспаривалось то обстоятельство, что записи по качественному показателю зерна в программе « 36 и 6» истицей ведутся. Однако распечатанные формы не пронумерованы, не скреплены печатью, не подписаны истцом в нарушение п.6 вышеуказанного приказа.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должностные обязанности истицы в указанной части не исполнены надлежащим образом, является правильным.
В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истицей нарушения по ведению программы «36 и 6» не соразмерны тяжести наложенного на Емельянову М.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы законным не является, в силу ст. 394 ТК РФ Емельянова М.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в силу ст. 234 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в связи с незаконным лишением истицы трудиться.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен правильно, исходя из положений ст.139 ТК РФ и п.п.4,9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Емельяновой М.С. определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице незаконным увольнением нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы - судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
