Курский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Баркова Н.Н. Дело № года
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре - Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Николенко С.В. к ООО «» в лице филиала о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, декретного отпуска и по уплате страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «» на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
« Исковые требования Николенко С.В. удовлетворить частично.
Установить факт работы Николенко С.В. в филиале ООО «» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «» в лице филиала произвести запись о приеме Николенко С.В. на работу в филиал ООО «» на должность помощника юриста ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Николенко С.В..
Взыскать с ООО «» в лице филиала в пользу Николенко С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «» в лице филиала в доход Муниципального образования государственную пошлину в размере 200 руб.».
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
« Принять отказ Николенко С.В. от иска в части.
Прекратить производство по делу по иску Николенко С.В. к ООО «» филиал о восстановлении на работе.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Николенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «», указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в НП «» в должности помощника адвоката, которое с ДД.ММ.ГГГГ стало называться ООО «» и в июне 2009 г. была уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, поскольку работодателю стало известно о ее беременности. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «» она была допущена к работе у ответчика в должности помощника юриста до ухода в декретный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работодателем ей не был выдан полюс обязательного медицинского страхования, на учет по беременности и родам, она была поставлена как безработная, как безработная получает и пособие на ребенка. Считая себя незаконно уволенной, Николенко С.В. просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «» филиал в должности помощника адвоката, взыскать с ООО «» филиал в ее пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Николенко С.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «» филиал оформить с нею трудовые отношения согласно действующего трудового законодательства РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «» филиал оформить декретный отпуск в ООО «» филиал с ДД.ММ.ГГГГ, произвести надлежащие выплаты в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
От исковых требований в части восстановления на работе Николенко С.В. отказалась, в связи с чем, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель ООО «» в суде 1 инстанции уточненные исковые требования Николенко С.В. не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, а также на пропуск Николенко С.В. установленного законом срока для обращения с исковыми требованиями в суд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «» Потапова Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «» по доверенности - Потапову Н.Е., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения Николенко С.В. и ее представителя - Ковтуненко М.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.
Прекращая производство по делу в части в связи с отказом Николенко С.В. о т исковых требований о восстановлении ее на работе в ООО «», суд 1 инстанции одновременно удовлетворил исковые требования Николенко С.В. к ООО «» об установлении факта ее работы в филиале ООО с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, фактически восстановил ее на работе в должности помощника юриста.
Таким образом, суд 1 инстанции принял взаимоисключающие судебные постановления, поскольку, в случае вступления решения суда в указанной части законную силу, у истицы наступает право приступить к работе у того же работодателя - в филиале ООО с указанной даты.
Принимая к производству суда уточненные исковые требования (л.д.48), суд 1 инстанции обязан был уточнить предмет и основание иска, который подлежал рассмотрению в рамках производства по данному делу.
Кроме того, из пояснений истицы Николенко С.В. в суде кассационной инстанции усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ она к работе не приступала. Считая себя уволенной, Николенко С.В. к работодателю с заявлением об оформлении отпуска по беременности и родам, а также отпуску по уходу за ребенком - не обращалась. Данные пояснения истицы подтверждаются ее последующими действиями, направленными на получение медицинского полиса, пособия в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком со статусом безработной.
С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания дать надлежащую оценку заявлению представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения Николенко С.В. с исковыми требованиями в суд.
Помимо этого, суд рассматривал иск к филиалу, тогда как надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «».
При таких обстоятельствах определение и решение суда законными и обоснованными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридические значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
По изложенным обстоятельствам допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определить их юридическую значимость, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений по заявленным исковым требованиям, если таковые имеются, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи -
