Курский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мясоедова Н.Н. Дело № 22-1161-2011 г.
Кассационное определение
26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.
судей Оловникова В.Б. Гудакова Н.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора Ежеченко А.Б. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , проживавший в д. , судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом (с учетом внесенных в приговор последующих изменений постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, за совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание - 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По делу разрешены:
гражданский иск со взысканием с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ДАЛ 37943 рублей 27 копеек;
судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Морозова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Потаповой М.П. об изменении приговора с удовлетворением доводов кассационного представления с учетом заявления об изменении его доводов и возражавшей в отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного согласно приговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, работавший экспедитором у ИП «ФИО4.», являясь материально ответственным лицом, выполняя свои должностные обязанности, получил от продавца ООО «Север» ШЕВ денежные средства в размере 7604,43 рубля, принадлежащие ИП «ФИО4.», которые не сдал в кассу и присвоил.
Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил от продавца ТСА ИП «Чеботарев» 17 451,36 рублей и от продавца ИП «Костров» АСН 12 887,48 рублей, а всего 30 338,84 рубля, принадлежащие ИП «ФИО4.», которые в кассу не сдал и похитил.
В результате преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенных ему денежных средств в размере 37 943,27 руб., принадлежащих ИП «ФИО4.».
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 (с учетом заявления об изменении его доводов от ДД.ММ.ГГГГ) просит приговор изменить и зачесть ФИО1 в срок отбытого им наказания период содержания его в ИВС УВД по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств присвоения им денежной суммы в размере 7 604, 43 руб., не представлено их суду и стороной обвинения, а его показания о неполучении вверенных ему денежных средств в сумме 7604,43 рубля не опровергнуты.
Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, несмотря на заявленные им ходатайства, не была допрошена свидетель ШЕВ, показания которой имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу.
Считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Правильное установление судом фактических обстоятельств дела, заключающихся в том, что Вавилов, работая в должности экспедитора у ИП ФИО4, являлся материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило доставка товара, сбор денег за доставленный товар и сдача денег в кассу подтверждается исследованными в судебном заседании данными, содержащимися в приказе (распоряжении) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, должностных обязанностях экспедитора, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, на которые суд сослался в приговоре. и что в кассационной жалобе не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в части присвоения денежных средств в размере 30 338,84 рубля признал полностью и дал показания, аналогичные описательно - мотивировочной части приговора.
Помимо личных признательных показаний в присвоения 30338,84 рублей, вина Вавилова в совершении указанных преступных деяний подтверждается явкой с повинной ФИО1, которой признано судом его объяснение (л.д. 38-39), показаниями представителя потерпевшего КЕС, свидетелей АСН, ЧЛМ, фактическими данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах: выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены доводы в защиту ФИО1 о том, что он выбил чек, но забыл забрать в магазине ООО «Север» у продавца ШЕВ денежные средства в сумме 7604,43 рубля, которая его оговаривает.
Однако приведенные доводы были судом проверены и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с изложением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено.
В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего КЕС о том, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежных средств, полученных от Вавилова, была обнаружена недостача в размере 7604,43 рубля, что не оспаривается и осужденным.
Из показаний свидетеля БВЮ следует, что в июле 2010 года при приеме денежных средств у экспедитора ФИО1, ею была выявлена недостача в размере 7 604,43 рубля, Вавилов пояснил, что данные денежные средства он забыл взять у ООО «Север», хотя кассовый чек на данную сумму он пробил. Она составила акт о недостаче и расходный кассовый ордер, который Вавилов подписал;
Как следует из показаний свидетеля КЕИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгрузил товар по товарной накладной, который приняла продавец ШЕВ, и расписалась на предоставленной Вавиловым товарной накладной. Вавилов выбил кассовый чек на сумму 7 604,43 рубля, которые она лично доставала из кассы ООО «Север» и ШЕВ передала ФИО1, с которыми он уехал.
Согласно показаниям свидетеля КНИ в период ее работы ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., в магазин вошел ФИО1, который начал на нее кричать и утверждать что ШЕВ ему не отдала деньги за поставленный товар. Утром ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ ей ответила, что деньги она точно отдала, так как. Вавилов ей пробил кассовый чек, и она сразу выдала данную сумму, затем расписалась в товарной накладной, а доверенность о получении денежных средств он ей отдал.
Кроме того в обоснование доводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах: выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и на другие доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре.
Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, поскольку они носят логичный, последовательный и непротиворечивый характер, объективно согласуются с другими приведенными в приговоре, доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе, ходатайств об исключении их из перечня допустимых доказательств Вавилов и сторона защиты не заявляли.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том. что в ходе предварительного и судебного следствий органами следствия и судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе ШЕВ, подлежат отклонению за их неубедительностью.
Из материалов уголовного дела следует, что Вавилов и сторона защиты в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайства о допросе ШЕВ
А как следует из материалов дела, в ходе исполнения отдельного поручения установить место нахождения ШЕВ не представилось возможным (л.д. 170-171).
Из содержания протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следует, что ходатайства о необходимости допроса ШЕВ заявлено не было ( л.д. 207-208)
Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ШЕВ, было отклонено мотивированным постановлением суда, поскольку ее местонахождение неизвестно ( л.д. 324), а Вавилов и сторона защиты при указанных обстоятельствах не возражали закончить судебное следствие (л.д. 329).
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушил его право на защиту.
Вопреки утверждению кассационной жалобы суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности ФИО1
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту ФИО1, и правильно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.160 УК РФ.
Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в частности о том, что ФИО1 не получал денег в сумме 7604,43 рубля, а рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ШЕВ привело к неполному выяснению судом всех юридически значимых по делу обстоятельств, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.
Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, убедительно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усмотрено.
Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.
Наказание, назначенное ФИО1 с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих его наказание обстоятельств, не в максимальном размере санкции уголовного закона, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, основание и размер взысканной суммы указаны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления об изменении приговора.
По смыслу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.
А согласно приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок наказания зачтено время его нахождения в ИВС УВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 281).
Указанное требование закона судом при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнено, в связи с чем, в приговор суда необходимо внести изменения и зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его нахождения в ИВС УВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания срок его пребывания в ИВС УВД по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
