Дело 22 - 334 - 2012 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Безгиной Е.Ю. и Ивановой О.Ф.,
при секретаре Евглевской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу Арбузовой О.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 января 2012 года, которым
Арбузова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженка и жительница <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая, -
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.
Принято решение по гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения Арбузовой О.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» Пн, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Арбузова О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в частности за то, что в период времени с февраля 2011 года по 21 марта 2011 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», где работала старшим бухгалтером по расчетам с персоналом, используя офисную технику и программное обеспечение, к которому имела доступ в силу своего служебного положения и занимаемой должности, дважды, умышленно, внесла в реестры по начислению заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» не соответствующие действительности сведения:
в реестр №2 от 14 февраля 2011 года - о размере своей заработной платы за январь 2011 года, а именно 41 650 рублей, вместо 21 656 рублей 35 копеек;
в реестр №5 от 18 марта 2011 года - о том, что П является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и ей начислена заработная плата в сумме 28 603 рубля 35 копеек, в то время, как последняя в данной организации не работала.
На основании данных, отраженных Арбузовой О.В. в реестрах, на указанные ею расчетные счета, находившиеся в ОАО «<данные изъяты>», были перечислены вышеуказанные денежные средства, которые осужденная, используя пластиковые карты на свое имя и имя П, похитила и распорядилась по своему усмотрению.
Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Арбузова О.В., не отрицая, что указанные суммы получила, свою вину не признала.
В кассационной жалобе осужденнаяАрбузова О.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Утверждает, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, поскольку, умысла на мошеннические действия у нее не было; в ее действиях не было обмана и злоупотребления доверием; действовала исключительно по распоряжению вышестоящего руководства; не имела в своих обязанностях административно-хозяйственных и административно-распорядительных функций, что подтверждается трудовым договором. Начислять и перечислять заработную плату в большем объеме, чем положено, самостоятельно не могла, так как, кроме нее, главного бухгалтера и остальных сотрудников, к начислению и перечислению заработной платы имели отношение еще несколько вышестоящих руководителей, включая контролирующих сотрудников из г.Москвы, с которыми лично не была знакома. Считает, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления.
Кроме того, обращает внимание, что реестр на перечисление заработной платы за январь месяц, был подготовлен ею и отдан для проверки и подписания главному бухгалтеру Р, финансовому директору С и генеральному директору Ку То обстоятельство, что ее фамилия и фамилия Р в указанном реестре стоят рядом, свидетельствует о том, что главный бухгалтер не могла не видеть ее заработную плату за этот месяц.
Утверждает также о том, что заработная плата за январь, которая ей была начислена, была предварительно согласована с руководством, поэтому ни у кого из вышеуказанных должностных лиц не возникло никаких вопросов при проверке и подписании списка на перечисления заработной платы за январь.
По ее мнению материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что реестр на перечисление заработной платы за февраль месяц существовал не только в электронном виде, но и на бумажном носителе, который как Р, так и генеральный директор Ку подписали, поэтому считает, что указанные лица видели сумму, предназначенную к перечислению на счет П
Обращает внимание также на то, что 16 марта 2011 года на рабочем месте отсутствовала, что отражено в табеле учета рабочего времени, поэтому внести данные на П в этот день не имела возможности.
Это обстоятельство подтверждает, что данные о П находились у другого лица, имеющего доступ к компьютеру, и действующему по распоряжению руководства. Ссылается при этом на свои показания в судебном заседании о том, что эти данные у нее попросила главный бухгалтер Р, пояснив, что денежные средства ей (Арбузовой О.В.) будут перечислены на счет П, что впоследствии и произошло; причину такой формы перечисления ей она не пояснила.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Железногорского городского суда Курской области Хмелевская Т.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Арбузовой О.В. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в обвинительном приговоре, в том числе, показаниях свидетелей, включая главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» - Р, старшего бухгалтера по расчетам с персоналом К, генерального директора Ку, П, не доверять которым у суда оснований не имелось; письменных материалах дела.
В частности, из показаний Ку вытекает, что в обязанности Арбузовой О.В., работавшей в ООО «<данные изъяты>» старшим бухгалтером по расчетам с персоналом, входило начисление заработной платы работникам организации. Для перечисления работникам заработной платы на их счет в банке Арбузова О.В. составляла реестр, который до марта 2011 года подписывался и им, как генеральным директором. Однако, он не проверял и не мог физически проверить правильность начисления заработной платы всем работникам.
Проверка деятельности Арбузовой О.В. осуществлена после ее увольнения, когда и было установлено, что в феврале 2011 года она самовольно увеличила в реестре на перечисление денежных средств через банк свою заработную плату, а в марте - самовольно включила в реестр на перечисление денежных средств П, которая не являлась работником их организации.
Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что Арбузовой О.В., вопреки ее утверждениям, не полагались какие-либо дополнительные выплаты, кроме ее заработной платы. Решение вопроса о дополнительном материальном стимулировании работника входит исключительно в его компетенцию; в отношении Арбузовой О.В. такое решение не принималось, поэтому отсутствовали основания для дополнительных выплат.
Суд, дав оценку, собранным по делу доказательствам, правильно признал, что Арбузова О.В., работая старшим бухгалтером по расчетам с персоналом, путем обмана, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», квалифицировав действия последней по ч.3 ст.159 УК РФ.
При этом судом достоверно установлено, что именно в обязанности Арбузовой О.В., как старшего бухгалтера по расчетам с персоналом, наряду с другими, входили функции по начислению заработной платы и иных выплат работникам; осуществление контроля правильности расчета и начисления заработной платы; составление реестров на перечисление денежных средств работникам предприятия на их счета в банке.
Вышеуказанная квалификация действий осужденной соответствует требованиям действующего законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, на что фактически имеется ссылка в кассационной жалобе Арбузовой О.В., не имеется.
Доводы осужденной о ее непричастности к совершению данного преступления, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно, по мотивам, указанным в приговоре суда, признаны несостоятельными.
Утверждения Арбузовой О.В. о том, что начислять и перечислять заработную плату в большем объеме, чем положено, самостоятельно не могла, так как к этим вопросам, кроме нее, главного бухгалтера предприятия и остальных сотрудников, имели отношение и иные вышестоящие руководители, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе Ш - заместителя директора по персоналу, из которых следует, что выполненная осужденной работа, в полном объеме не проверялась, в связи с чем внесение в реестры несоответствующих действительности сведений, было выявлено не сразу.
Противоречат собранным доказательствам и ссылки осужденной на то, что денежные выплаты, предназначавшиеся ей и перечисленные на счет ее знакомой П, были согласованы с руководством и начислены только по его распоряжению.
То обстоятельство, что реестр №2 от 14 февраля 2011 года был подписан генеральным директором и финансовым директором ООО «<данные изъяты>», также не свидетельствует, как обоснованно признал суд, о том, что действия Арбузовой О.В. были согласованы с руководством указанной организации.
Доводы о том, что осужденная не могла 16 марта 2011 года внести в реестры данные относительно П, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, конкретных действий Арбузовой О.В., связанных с осуществлением последней умысла на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ее показаний (т.3 л.д.198) о том, что она начислила себе за январь 2011 года заработную плату на 20 000 рублей больше, чем полагалось, которые получила и начислила своей знакомой П, которая не являлась работником ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 28 600 рублей, сняв эту сумму с помощью пластиковой карты на имя П, не ставят под сомнение выводы суда о ее виновности в совершении мошенничества.
Назначенное Арбузовой О.В. наказание в виде штрафа, в размере близком к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в альтернативном порядке, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и не является чрезмерно строгим, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.
Иные вопросы, предусмотренные ст.309 УПК РФ, судом также разрешены с соблюдением требований закона.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба Арбузовой О.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 января 2012 годав отношении Арбузовой О.А. без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующая /подпись/ С.В. Черникова
Судьи: /подпись/ Е.Ю.Безгина
/подпись/ О.Ф.Иванова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а
