Курский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
«Копия верна»
«Версия для печати»
Судья Миленин Э.Н. Дело №22К -48- 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Кураковой С.С.,
при секретаре Сошниковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу именуемую (частной) заявителя - адвоката Семеновой И.А. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года, которым,-
Семеновой И.А. в принятии жалобы о признании решения начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 об отказе в утверждении Постановления следователя об оплате труда адвоката за счет государства от 20 октября 2011 года незаконным к рассмотрению - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Болотниковой О.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
18 февраля 2010 года Семенова А.И. являясь адвокатом НО «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Курска», постановлением следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску была назначена защитником ФИО2. по уголовному делу.
20 октября 2011 года по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу было составлено постановление об оплате труда адвоката за счет государства, где указаны следственные действия, проводимые с участием адвоката Семеновой А.И. и подлежащие оплате на основании Приказа об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката от 15 октября 2007 года, Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555. В данном Постановлении от 20 ноября 2011 года указано 8 следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела с её участием. Для производства оплаты за проведенную работу по уголовному делу постановление следователя должно быть подписано начальником СУ УМВД России по г. Курску.
22 ноября 2011 года вышеуказанное постановление об оплате труда адвоката Семеновой И.А. за счет государства было передано на подпись начальнику СУ УМВД России по г. Курску полковнику юстиции ФИО1., но данное Постановление подписано им не было. Было предложено сделать перерасчет суммы, подлежащей выплате адвокату Семеновой И.А., с указанием, что оплате подлежат только семь дней участия адвоката, поскольку уведомление об окончании следственных действий по мнению начальника СУ УМВД России по г. Курску не является следственным действием, а это всего лишь сообщение (письмо) - не требующее никаких затрат, требующая лишь подпись в протоколе.
13 декабря 2011 года заявитель - адвокат Семенова И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 об отказе в утверждении Постановления следователя об оплате труда адвоката за счет государства от 20 октября 2011 года незаконным.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года Семеновой И.А. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе (именуемая как частная) заявитель Семенова И.А., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что ею фактически обжалуется действие (бездействие) руководителя следственного органа при производстве по уголовному делу, связанное с разрешением вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу, при этом её требования направлены на защиту конституционного права (оплата труда адвоката по уголовному делу), и не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку право на обжалование таких действий предусмотрено ст.ст. 123, 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление не отвечает требованиям названной выше норме уголовно-процессуального закона.
Судья, отказывая в принятии жалобы заявителя вопреки требованиям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в должной мере не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из содержания жалобы, она подана надлежащим лицом - участником уголовного судопроизводства, имеет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней указано какое действие и решение должностного лица - руководителя следственного органа обжалуется конкретно заявителем, а также из жалобы усматривается, каким образом обжалуемое действие, решение и бездействие причиняет ущерб конституционным правам заявителя.
Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы заявителю - адвокату Семеновой И.А., не принял во внимание то, что обжалуемое решениеначальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 об отказе в утверждении Постановления следователя об оплате труда адвоката за счет государства от 20 октября 2011 года, было вынесено в рамках расследования конкретного уголовного дела, в котором заявитель - адвокат Семенова А.И. постановлением следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску была назначена защитником ФИО2
Ссылка суда на то, что требования жалобы носят исковой характер и направлены на возмещение материального вреда, на материалах дела не основаны, а напротив, свидетельствуют об обратном.
Кроме того, не выяснен вопрос правомерности решения начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 об отказе в утверждении Постановления следователя об оплате труда адвоката за счет государства от 20 октября 2011 года, и в соответствие с какой нормой закона им принималось такое решение.
Также судом оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья извещает лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. А также должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы следует учесть отмеченные недостатки и принять по жалобе законное решение.
Руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Семеной И.А. о признании решения начальника СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 об отказе в утверждении Постановления следователя об оплате труда адвоката за счет государства от 20 октября 2011 года незаконным отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая:
Судьи:
