Судья Конорева Ж.М. Дело №22-685-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Черниковой С.В.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Шеварева А.Н.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Брусенцева А.В., Труниной Ю.В., Дорониной В.В., Скоровой Ж.А., Евглевской Л.В., Евглевского И.М., Грищук З.М., Пономаренко Л.М., Криволапова С.В., и защитников - адвокатов Полосухина Д.В., Гуфельда М.М., Дубровиной Н.В., Аверичева В.А., Емельянова Б.О., Мурашовой Н.А., Горяйнова М.С., Щербакова А.К., а также по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> К.Л.В.
на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 01 марта 2011 года (провозглашался 1 марта - 3 марта 2011 года), которым
Осьминин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, 1995 года и 2004 года рождения, с высшим образованием, ИПБОЮЛ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы) к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 0,175 грамма маковой соломы) к 9 годам лишения свободы со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 19,583 грамма маковой соломы) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 35,277 грамма маковой соломы) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 271,36 грамма маковой соломы) к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 0,967 грамма маковой соломы) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 311,1 грамма маковой соломы) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 952,35 грамма маковой соломы) к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено к отбытию 10 лет лишения свободы со штрафом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2008 года по 15 октября 2009 года.
Мера пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 3 марта 2011 года осужденному Осьминину И.В. объявлен розыск в связи с неявкой на оглашение приговора суда 3 марта 2011 года.
Брусенцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а». ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
-по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 0,175 грамма маковой соломы) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2008 года по 03 марта 2011 года.
Мера пресечения в его отношении в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Пономаренко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, с высшим образованием, не работавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.
Мера пресечения в ее отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Взята под стражу в зале суда.
Скорова Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения, и на момент вынесения приговора малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, работавшая продавцом в магазине-пекарне <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>-18, <адрес>, судимости не имеющая,
осуждена:
- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 0,175 грамма маковой соломы) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- по ч.1 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.
Мера пресечения в ее отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Взята под стражу в зале суда.
Евглевская Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения, со средне-специальным образованием, ИПБОЮЛ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.
Мера пресечения в ее отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Взята под стражу в зале суда.
Евглевский И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения, со средне-техническим образованием, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ПЛК, <адрес>-а, <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей со 2 июня 2008 года по 2 июня 2009 года.
Мера пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Грищук З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, со средним образованием, ИПБОЮЛ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, д.Ворошнево, <адрес>, фактически проживавшая по адресу: <адрес>, д.Ворошнево, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2008 года по 16 июля 2008 года.
Мера пресечения в ее отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Взята под стражу в зале суда.
Доронина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.Красниково <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, с высшим образованием, работавшая директором фирмы <данные изъяты> зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2008 года по 22 апреля 2009 года.
Мера пресечения в ее отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Взята под стражу в зале суда.
ТрунинаЮ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка рабочего поселка <адрес>, русская, гражданка РФ, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, 2004 года рождения, со средне-техническим образованием, работавшая оператором АЗС <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, временно зарегистрированная по адресу: <адрес>-А, фактически проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 апреля 2008 года по 6 апреля 2009 года.
Мера пресечения в ее отношении в виде залога изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Залог в сумме 200 000 рублей постановлено возвратить залогодателю - К.Е.Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Взята под стражу в зале суда.
Криволапов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2002 года рождения, со средним образованием, руководитель ООО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.
Мера пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором суда также приняты решения:
о конфискации в доход государства наличных денежных средств, изъятых у осужденных, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как полученных ими преступным путем: в сумме 1280 рублей у Евглевской Л.В., в сумме 6310 рублей у Брусенцева А.В. и Труниной Ю.В., в сумме 400 рублей у Пономаренко Л.М., в сумме 1840 рублей у Криволапова С.В., в сумме 2500 рублей у Скоровой Ж.А.; о возвращении остальных изъятых у осужденных денежных средств;
о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобилей <данные изъяты>, вместе с документами на них, принадлежащих Труниной Ю.В. и Осьминину И.В., мобильных телефонов <данные изъяты>», принадлежащих Брусенцеву А.В., Труниной Ю.В., Криволапову С.В.;
об обращении в собственность государства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ видеотехники, мобильных телефонов и ювелирных изделий, изъятых у Брусенцева А.В., Труниной Ю.В. и Скоровой Ж.А.
Разрешен вопрос о других вещественных доказательствах.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 1 марта 2011 года уголовное дело по обвинению Брусенцева А.В., Труниной Ю.В. и Евглевской Л.В. в части обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, а также в отношении Осьминина И.В. и Криволапова С.В. в части обвинения по ч.2 ст.174.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В. о деле, доводах кассационных представления и жалоб, объяснения осужденных Брусенцева А.В., Труниной Ю.В., Дорониной В.В., Скоровой Ж.А., Евглевской Л.В., Евглевского И.М., Грищук З.М., Пономаренко Л.М., Криволапова С.В., их защитников - адвокатов Раскина Л.Л., Полосухина Д.В., Гуфельда М.М., Душина И.А., Дубровиной Н.В., Аверичева В.А., Емельянова Б.О., Мурашовой Н.А., Горяйнова М.С., а также защитника осужденного Осьминина И.В. - адвоката Щербакова А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Осьминин И.В., Брусенцев А.В. и Трунина Ю.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Осьминин И.В., Брусенцев А.В., Трунина Ю.В. и Доронина В.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Кроме того, Осьминин И.В., Брусенцев А.В. и Скорова Ж.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Осьминин И.В., Евглевский И.М. и Евглевская Л.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.
Осьминин И.В., Грищук З.М. и Пономаренко Л.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.
Осьминин И.В. и Криволапов С.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.
Кроме того, Осьминин И.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Скорова Ж.А. также осуждена за приготовление к незаконному сбыту и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в период с 2007 года по 30 марта 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом поэпизодно в приговоре (11 преступлений).
В судебном заседании Осьминин И.В. виновным себя в инкриминированных деяниях не признал, ссылаясь на то, что являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял закупку и реализацию пищевого мака, о наличии в семенах которого следов морфина и кодеина, а также маковой соломы, не знал. Организованные группы не создавал и в совершении преступлений в их составе не участвовал.
Осужденный Брусенцев А.В. в судебном заседании виновным себя не признал, ссылаясь на то, что Осьминин ему наркотические средства не передавал, и он в организованных группах не состоял. Не согласен с частью обвинения, где речь идет о пищевом маке, который продавала Трунина Ю.В. по своей инициативе. К наркотическим средствам, которые продавала Доронина, он никакого отношения не имел, последнюю не знал и мак ей не передавал. В период с 1 января по 4 января 2008 года также не передавал Скоровой наркотические средства, содержащиеся в семенах мака, для продажи; давал Скоровой мак на реализацию, но в течение нескольких месяцев 2007 года.
Осужденная Трунина Ю.В. в судебном заседании виновной себя не признала, указав, что в организованных преступных группах не состояла. Не отрицала, что могла продать указанным в обвинении лицам семена кондитерского мака, но в иной период - до осени 2007 года без договоренности с Брусенцевым; с конца осени 2007 года до февраля 2008 года один раз продала семена кондитерского мака, но когда поняла, что его приобретают наркоманы, никому больше семена мака не продавала. Умысла на сбыт наркотических средств у нее не была. Семена мака Дорониной не передавала.
Осужденная Евглевская Л.В. в судебном заседании виновной себя признала частично, указав, что в составе организованной преступной группы с Осьмининым и Евглевским не состояла, пищевой мак у Осьминина не покупала. Не отрицает, что сбыла указанным в обвинении лицам семена мака, но о наличии в них наркотических средств не знала, Евглевский об этом ничего не знал и к совершению этого непричастен. Обнаруженные семена мака в контейнере и гараже ее родителей хранила без цели сбыта.
Осужденный Евглевский И.М. в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Осужденная Доронина В.В. в судебном заседаниивиновной себя не признала, указав, что в составе организованной преступной группы не состояла, из указанных в обвинении ее участников знала одну Трунину, но мак у последней не приобретала, а покупала его в основном на Центральном рынке <адрес>. После вынесения предписания имеющиеся у нее пакеты с маком продавать не собиралась. Этот мак находился в заводской упаковке, на которой имелся сертификат соответствия. О наличии в нем маковой соломы не знала. Н.М.М., С.В.В. и П.Н.Ю. мак не продавала.
Осужденная Пономаренко Л.М. в судебном заседании виновной себя не признала, отрицала совершение преступления в составе организованной преступной группы. Ссылалась на то, что вместе со своей сестрой Грищук З.М. осуществляла торговлю продуктами питания, в том числе, кондитерским маком, но после того как в январе 2008 года ее и Грищук З. вызвали в наркоконтроль, где сообщили о несоответствии мака ГОСТу, прекратила его торговлю. П.А.А. мак кондитерский не продавала.
Осужденная Грищук З.М. виновной себя не признала, также указывая, что в составе организованной группы не состояла, осуществляла продажу кондитерского мака из своего ларька во своей сестрой Пономаренко до 28 января 2008 года, когда была вызвана в нарконтроль и ей вручили предписание о несоответствии мака ГОСТу. После этого имеющиеся у нее 10 коробок с маком сняла с витрины и им не торговала. Данный мак приобрела не у Осьминина, а на Центральном рынке <адрес>.
Осужденный Криволапов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Осужденная Скорова Ж.А. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала частично, указав о том, что продавала семена мака, которые ей привозил Брусенцев в 2007 году. Последний раз приобрела у Брусенцева 1 короб с пакетами семян мака в декабре 2007 года. В организованной преступной группе не состояла.
В кассационных жалобах (основных и дополнительной) адвокат Дубровина Н.В. в защиту интересов осужденной Евглевской Л.В. указывает о своем несогласии с приговором суда.
При этом считает, что Евглевская Л.В. не приобретала, не хранила и не сбывала маковую солому, а хранила и реализовывала пищевой мак, который не соответствовал ГОСТу. Ни сама Евглевская, ни ее муж в пищевой мак маковую солому не добавляли и о наличии таковой в пакетах мака Евглевская не знала. Членом организованной преступной группы последняя не являлась.
В связи с чем, по мнению защитника, действия Евглевской Л.В. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ - хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности.
Кроме того, указывает, что в суде было нарушено право на защиту Евглевской Л.В., юридическая помощь которой и ее мужу - Евглевскому И.М. оказывалась одним защитником, хотя последний вину в совершении указанного преступления не признавал, а Евглевская Л.В. признавала.
Считает, что все уголовные дела в отношении ее подзащитной - Евглевской Л.В., соединенные в одно производство, были возбуждены неуполномоченным лицом - заместителем начальника СО УФСКН России по <адрес> К.А.Г., поэтому полученные по делу доказательства являются недопустимыми.
Полагает, что предъявленное Евглевской Л.В. обвинение не конкретизировано, не указано время совершения преступления, не описаны совершаемые последней действия, некоторые обстоятельства судом построены на предположениях.
Просит исключить из обвинения Евглевской Л.В. квалифицирующий признак преступления «организованная группа», переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п. «а». ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.238 УК РФ, а поскольку уголовные дела были возбуждены неуполномоченным лицом, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационных жалобах (основной, поименованной, как замечания на протокол судебного заседания и дополнениях к ней)сама осужденная Евглевская Л.В. также указывает о своем несогласии с приговором суда.
При этом утверждает, что маковую солому не сбывала, а хранила и реализовывала пищевой мак, который не соответствовал ГОСТу, о чем узнала только после возбуждения уголовного дела.
Была ознакомлена сотрудником наркоконтроля с предписанием, однако, копия предписания ей вручена не была, ответ на предписание составил сотрудник наркоконтроля, ни об уголовной, ни об административной ответственности за продажу кондитерского мака, не соответствующего ГОСТу, речь не велась; о том, что в семенах мака, которыми она торговала, находится маковая солома, она не знала, и в предписании по этому поводу ничего не было, семена мака на исследование у нее не брали. Визуально мак был чистым, и продавала она его в заводских упаковках.
Членом организованной преступной группы не являлась, с Осьмининым лично знакома не была, и телефонных переговоров с ним никогда не вела. Описательно-мотивировочная часть приговора в этой части не соответствует требованиям закона.
Просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.238 УК РФ, и поскольку уголовные дела были возбуждены неуполномоченным должностным лицом, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) адвокат Аверичев В.А. в защиту интересов осужденного Евглевского И.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что при вынесении приговора в отношении Евглевского И.М. судом нарушения требования закона, в том числе, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» и №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», а также нарушено право Евглевского И.М. на защиту.
Несмотря на то, что между позицией Евглевского И.М. и Евглевской Л.В. в суде имелись существенные противоречия, защиту обоих, в нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, осуществлял адвокат Дородных А.Г., что является достаточным основанием для отмены приговора.
Считает, что уголовные дела №<данные изъяты>, соединенные впоследствии в одно производство, по которому Евглевскому И.М. предъявлено обвинение и вынесен приговор, были возбуждены неуполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя следственного органа, в связи с чем постановления о возбуждении указанных уголовных дел должны были быть признаны незаконными, а доказательства, полученные по данным уголовным делам, недопустимыми. Суд данные обстоятельства не исследовал, не дал юридическую оценку этим нарушениям, чем грубо нарушил закон.
Считает, что предъявленное Евглевскому И.М. обвинение не содержит конкретных обстоятельств, которые должны соответствовать ст. 171 УПК РФ (время, место и т.д.), и описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Евглевского, Евглевской и Осьминина, как участников организованной группы, не соответствует требованиям закона.
Суд, по его мнению, незаконно квалифицировал действия Евглевского И.М., как совершенные «организованной группой».
Поскольку маковая солома находилась в упаковках пищевого мака, который не соответствовал ГОСТу, и ни Евглевскому И.М., ни другим лицам не вменяется сбыт в виде смеси наркотического вещества, полагает, что оборот пищевого мака с добавлениями частиц маковой соломы, к которым Евглевский прямого отношения не имел, нельзя квалифицировать, как сбыт маковой соломы. При определенных обстоятельствах эти действия могут образовывать перевозку, хранение, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности - ч.1 ст. 238 УК РФ.
Просит проверить законность и обоснованность приговора суда, принять законное решение, в том числе о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Евглевского И.М. состава преступления и незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, по которым дела возбуждены неуполномоченным должностным лицом.
Осужденный Евглевский И.М. вкассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда и принять законное решение, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Аверичев В.А. в своих кассационных жалобах.
Защитник осужденной Дорониной В.В. - адвокат Гуфельд М.М. в кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах, в связи с чем просит его отменить, а дело в отношении Дорониной В.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При этом указывает, что вина Дорониной В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой (в отношении 8, 097 грамма маковой соломы), не подтверждена доказательствами, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. При этом суд не принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорониной от 13.12.2007 года указано об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, из чего следует, что до 13 декабря 2007 года она ни в какую организованную группу не входила, также в деле имеется постановление от 02.10.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брусенцева А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Между тем, из приговора суда следует, что Осьминин, Трунина и Доронина действовали в составе организованной группы в период с 2007 года по 16 января 2008 года.
Показания свидетелей -наркоманов в ходе следствия о том, что в семенах мака, которые они приобретали у Брусенцева, Труниной и Дорониной, якобы находились фрагменты маковой соломы, основаны на предположениях и не могли быть положены в основу приговора, а их показания в суде о том, что в пакетах с семенами мака, которые они покупали в магазине у Дорониной, они какой-либо примеси не видели, и покупали не маковую солому, а семена мака кондитерского пищевого, являются достоверными.
Кроме того, отмечает, что в 2007-2008 г.г. мак кондитерский пищевой не был изъят из торгового оборота, что свидетельствует о том, что торговля семенами мака Дорониной В.В. была правомерным действием, что подтверждают и справки из Курской Торгово-Промышленной палаты о стоимости семян пищевого мака, на которые суд сослался в обоснование вины Дорониной В.В.
Изложенное свидетельствует о том, что Доронина не являлась членом организованной группы в составе Осьминина, Брусенцева и Труниной, в связи с чем квалифицирующий признак предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, из обвинения Дорониной подлежит исключению.
Вынесенное зам. начальника УФСКН по <адрес> Н.И.А. предписание Дорониной В., ознакомившись с которым она якобы узнала о том, что в пакетах с семенами мака содержится маковая солома, является недопустимым доказательством, но в удовлетворении ходатайства о признании его таковым было незаконно отказано судом.
Таким образом, по его мнению, суд не установил умысла у Дорониной на сбыт маковой соломы, а о наличии на поверхности семян мака наркотических средств кодеина и морфина не знала не только Доронина, но и следователь УФСКН, который назначал химическую экспертизу.
Кроме того, приговор суда в части осуждения Дорониной за сбыт наркотических средств Н.М.М., П.Н.Ю. и покушение на сбыт 51 пакета с маком кондитерским подлежит отмене, а дело прекращению и по тем основаниям, что имела место провокация со стороны работников наркоконтроля, у которых уже до этого, то есть после задержания С.В.В., как это установлено приговором суда, были достаточные данные для принятия решения о возбуждения уголовного дела.
Кроме того, сторона обвинения не представила доказательств того, что пищевой мак, который продавала Доронина В., не соответствовал ГОСТу, в деле нет необходимой для этого товароведческой экспертизы, а сам факт обнаружения экспертами примеси маковой соломы в пакетах с маком в количестве менее 1 процента об этом не свидетельствует. Сорная примесь является результатом технической переработки головок растения мак с целью получения зерен мак, поэтому мак кондитерский пищевой не является наркосодержащим продуктом.
Кроме того, заключения химических экспертиз в части наличия в семенах мака наркотического средства - маковая солома являются недопустимыми доказательствами, так как обвинением не представлено доказательств, что взвешивание проводилось на поверенных весах, о чем заявлялось соответствующее ходатайство, но суд его отклонил.
Кроме того, утверждение стороны обвинения о том, что Доронина сбыла маковую солому, находящуюся в семенах растения мак также не соответствует заключениям химических экспертиз и Федеральному закону №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Кроме того, вмененные Дорониной четыре эпизода сбыта наркотического средства не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель С.В.В. пояснил в суде, что мак кондитерский в магазине «Валентина» он не покупал, свидетель Н.М.М. в судебное заседании не явился, однако суд в нарушение требований закона огласил без согласия стороны защиты его показания на следствии, которые являются недопустимыми доказательствами.
Показания свидетеля П.Н.Ю. о том, что она видела в пакете с маком примесь маковой соломы являются ложью, кроме того, по мнению защитника, работник наркоконтроля специально показал П.Н.Ю. Доронину в суде, чтобы она могла дать необходимые следствию показания.
Ссылается также, что осмотр места происшествия - магазина «<данные изъяты>» был произведен с нарушениями требований закона, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о признании его и всех предметов, изъятых при осмотре (51 пакета с маком кондитерским) недопустимыми доказательствами. Однако суд в удовлетворении его незаконно отказал.
Указывает также, что при рассмотрении дела в отношении Дорониной суд не принял во внимание положения, изложенные в Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, из которых следует, что только маковая солома скошенного опийного мака может считаться наркотическим средством, а солома масличного мака наркотическим средством не является.
Осужденная Доронина В.В. вкассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) также указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
При этом указывает, что виновной она себя не признает, поскольку маковую солому никому не продавала, а торговала пищевым кондитерским маком, на который у нее имелся сертификат соответствия до 8 июля 2008 года. О том, что в семенах мака, которыми она торговала, находится маковая солома, не знала.
Считает, что ни один эпизод сбыта ею маковой соломы не подтвердился; С.В.В., П.Н.Ю. и Н.М.М. в своем магазине не видела и мак пищевой кондитерский им не продавала.
Выводы суда о том, что она пыталась сбыть обнаруженные у нее в магазине пакеты с маком кондитерским (51 пакет), ничем не подтверждены, этот мак она продавать не собиралась.
В организованной преступной группе с Осьмининым, Брусенцевым и Труниной она не состояла, знакома была лишь с Труниной, Осьминина и Брусенцева впервые увидела в судебном заседании.
Полагает, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано сотрудниками наркоконтроля; после того, как было вынесено предписание сотрудниками наркоконтроля, она прекратила торговлю маком, что подтверждается показаниями свидетелей; свидетель П.Н.Ю. в отношении нее дала ложные показания, поскольку она никогда не продавала ей мак кондитерский; свидетель Н.М.М. в судебное заседание не явился, однако суд огласил его показания без согласия на то стороны защиты.
Кроме того, указывает о несогласии с приговором суда и в части назначенного ей наказания. При этом ссылается на положительно характеризующие ее данные, в том числе, имеющееся у нее звание «Ветеран труда», наличие заболеваний, ухудшение состояния здоровья, инвалидность 2 группы супруга, который нуждается в постороннем уходе, а также те обстоятельства, что за время ее содержания под стражей она не допускала нарушений режима содержания, после изменения меры пресечения на подписку о невыезде не скрывалась от следствия и суда и не занималась преступной деятельностью.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) защитник осужденного Криволапова С.В. - адвокат Горяйнов М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона.
При этом выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, поскольку наличие необходимых для организованной группы признаков исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Утверждения в приговоре о планировании преступной деятельности Криволапова С.В. и Осьминина И.В., распределения между ними ролей, в том числе, о том, что Осьминин И.В. вовлек Криволапова в 2007 году в организованную группу, и они объединились в устойчивую организованную группу для совместного распространения наркотических средств, ничем не доказаны. Из показаний Криволапова на следствии явствует, что никакой договоренности с Осьмининым в 2007 году на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, он неоднократно покупал на складе у Осьминина семена мака для предпринимательской деятельности, гражданский оборот которых не был запрещен, и до 28 января 2008 года не знал о наличии в этих семенах примеси наркотического средства - маковая солома. Сам Осьминин еще с 2006 года поставлял семена мака в <адрес> из <адрес>.
О наличии в семенах мака содержания примеси наркотического средства - маковая солома Криволапову стало известно лишь 28 января 2008 года, когда ему в УФСКН по <адрес> было выдано предписание №<данные изъяты> от 28.01.2008 года. Об этом свидетельствует и неотмененное постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2008 года. Поэтому утверждение о том, что в 2007 году Криволапов и Осьминин объединились в устойчивую организованную группу для совместного распространения наркотических средств, является необоснованным.
Выводы суда о том, что Осьминин являлся руководителем организованной с Криволаповым группы, также своего подтверждения не нашли. Криволапов ни в какой зависимости от Осьминина не находился, расчет за купленный мак производил сразу же, доходами, полученными от реализации семян мака с Осьмининым не делился, о своих доходах, источниках сбыта, лицах, которым сбывались семена мака, Осьминину не сообщал; никаких указаний о том, как и кому сбывать семена мака, Осьминин Криволапову не давал, деятельностью последнего не руководил. Кроме того, Криволапов приобретал семена мака не только у Осьминина, но и у других поставщиков без ведома Осьминина, что также свидетельствует об отсутствии у них согласованных действий, планирования преступной деятельности и распределения ролей. К Осьминину Криволапов обращался только с предложениями продать ему семена мака, что само по себе не может считаться достаточным основанием признака организованной группы.
Кроме того, считает, что осуждение Криволапова С.В. в покушении на сбыт морфина и кодеина, следы которых были выявлены в семенах мака, является незаконным, поскольку последнему не было известно о наличии следов указанных наркотических средств в семенах мака, и у него отсутствовал умысел на сбыт данных наркотически активных алкалоидов.
По его мнению, содержание описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий Криволапова С.В. противоречит резолютивной части приговора: на стр.26 приговора суда указано, что Осьминин и Криволапов совершили незаконные сбыты наркотических средств и незаконно хранили в целях сбыта наркотические средства, то есть в действиях Криволапова С.В. усмотрено два состава преступления - незаконный сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а в резолютивной части приговора действия Криволапова С.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, то есть в его действиях усмотрен один состав преступления.
Указывает также, что приговор суда по ряду эпизодов основан на недопустимых доказательствах:
протоколе осмотра места происшествия - помещения киоска <данные изъяты>, в котором указаны понятые, фактически не участвовавшие в осмотре киоска, в протоколе осмотра указано, что из киоска изъято 870 пакетов, а на исследование поступило 830 пакетов с семенами мака, кроме того, согласно протокола из киоска изъято 10 коробов, в каждом из которых упаковано по 30 пакетов мака, а в ЭКО поступило 12 коробов с таким количеством пакетов, в протоколе указано 9 коробов по 50 пакетов в каждом, а на исследование с таким количеством поступило 7 коробов;
протоколе осмотра места происшествия - гаража Криволапова С.В. от 17 марта 2008 года, участником которого указан оперуполномоченный Б.Д.В., который одновременно указан и в протоколе осмотра киоска <данные изъяты>, кроме того, в нарушение требований закона данный протокол осмотра Криволапову С.В. для ознакомления не предъявлялся. В указанном протоколе осмотра указано, что пакеты с семенами мака, изъятые в гараже, опечатаны печатями №4 и №5 УФСКН РФ по <адрес>, тогда как на исследование поступили пакеты, опечатанные только печатью №5; в протоколе значится изъятыми 643 пакета с семенами мака, на исследование поступило лишь 623 пакета.
Также недопустимым, по мнению защитника, является и протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 16 марта 2008 года, принадлежащего Криволапову С.В., поскольку в его осмотре участвовал только один понятой, который к тому же неоднократно отлучался с места осмотра.
Просит приговор суда в отношении Криволапова С.В. изменить, уменьшить объем предъявленного Криволапову С.В. обвинения, исключив эпизоды покушения на сбыт маковой соломы в размере 270,26 грамм (133,96 +133,06+0,24), переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, исключить из приговора покушение на сбыт следов морфина и кодеина, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Криволапов С.В. также указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
При этом указывает, что не согласен с квалификацией его действий, как совершенных «организованной группой».
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Скорова Ж.А. указывает о своем несогласии с приговором суда в части осуждения по эпизоду сбыта наркотических средств организованной группой, поскольку наличие необходимых для организованной группы признаков исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Полагает, что совершила указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.
Указывает, что в ходе осмотра ее квартиры были изъяты принадлежащие ей изделия и другие предметы, большая часть которых впоследствии «не прошла по документам», которые она просит вернуть.
Считает также, что судом ей назначено чрезмерно строгое наказание, фактически без учета данных, характеризующих ее личность: отсутствие судимостей, признания вины и способствования раскрытию преступлений, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия малолетних детей, которые являются инвалидами детства.
Указанные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции применить при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ, а кроме того, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Просит приговор суда изменить, исключить из предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», квалифицировать ее действия, как совершенные «в составе группы лиц», снизить назначенное ей наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Брусенцев А.В. считает, что он необоснованно осужден за совершение преступлений в составе организованных групп.
При этом указывает, что ни о каком плане распространения наркотических средств, разработанном Осьмининым И.В., ему известно не было; договоренности с Осьмининым И.В., Труниной, Дорониной и Скоровой о совместном распространении наркотических средств у него также не имелось; механизм распространения наркотических средств с ним никто не согласовывал; не было распределения ролей и функций в указанном механизме; где и как Осьминин приобретал наркотические средства, он не знал, никакого руководства Осьминин И.В. не осуществлял, не передавал ему наркотические средства; сам он в организованную группу Доронину и Скорову не вовлекал.
В декабре 2007 года пищевой мак у Осьминина не покупал, так как находил места на рынках, где его можно было купить мелким оптом и по более низкой цене.
Оспаривает предъявленное ему обвинение по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, где речь идет о пищевом маке, который, по его мнению, продавала лично Трунина по собственной инициативе, а не по его просьбе.
Кроме того, оспаривает обоснованность обвинения его по второму эпизоду по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Доронину он не знал, никогда ей мак не передавал, в связи с чем в этой части считает себя невиновным.
Указывает также о своем несогласии с приговором суда по третьему эпизоду обвинения, поскольку с 1 по 4 января 2008 года семена мака Скоровой не передавал, что подтверждается показаниями последней в суде.
Указывая, что уже длительное время находится в местах лишения свободы, в связи с чем состояние здоровья его ухудшилось, он встал на путь исправления, по делу обращался с явкой с повинной, просит назначить ему более мягкое наказание.
Ссылаясь на нарушения закона, которые, по его мнению, имели место при обыске в его квартире 16 марта 2008 года, когда были незаконно изъяты принадлежащие его семье вещи, просит приговор суда пересмотреть в части этого имущества.
Кроме того, считает неправильным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, поскольку судом было установлено, что сумма денежных средств от проданных им семян мака составляет всего 3520 рублей. Просит пересмотреть приговор суда и в этой части.
В дополнительных доводах к кассационной жалобеосужденный Брусенцев А.В. указывает о неправильной квалификации его действий по квалифицирующему признаку совершения преступлений «организованной группой», поскольку наличие необходимых для организованной группы признаков, в том числе, «устойчивость», «объединение заранее для совершения одного или нескольких преступлений» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Считает, что в отношении него доказан только незаконный сбыт в период с 25 декабря 2007 года по 10 января 2008 года маковой соломы общим весом 1,402 грамма, и эти его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной строгости.
Полагает, что вывод суда о неустановлении принадлежности изъятых у него в квартире перстня из желтого металла с белым камнем, МР-3 плеера марки <данные изъяты> перстня из желтого металла с камнем темного цвета, круглого кольца из желтого метала с гравировкой, креста из желтого металла с разноцветными камнями, цепи из желтого металла с имеющимся на ней крестом из желтого металла противоречит фактическим обстоятельствам дела, а решение о переходе их в собственность государства является незаконным и необоснованным, поскольку законными владельцами этих предметов являются он и члены его семьи, и какими-либо доказательствами не подтверждено, что они были переданы ему в залог наркозависимыми лицами.
Считает также незаконным и необоснованным решение суда в части конфискации изъятых у него мобильных телефонов <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что указанные телефоны являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не имеется.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1; п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, возвратить незаконно изъятое из его квартиры при обыске имущество: перстень из желтого металла с белым камнем, МР-3 плеер марки <данные изъяты> перстень из желтого металла с камнем темного цвета, круглое кольцо из желтого метала с гравировкой, крест из желтого металла с разноцветными камнями, цепь из желтого металла с имеющимся на ней крестом из желтого металла, мобильный телефон <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты>».
В кассационной жалобезащитник осужденной Грищук З.М. - адвокат Емельянов Б.О. считает приговор суда в отношении его подзащитной незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
При этом указывает, что хотя Грищук и Пономаренко действительно продавали семена мака с начала января по 28 января 2008 года, но это не может являться преступным деянием, а представляет собой продажу семян мака, не соответствующих по степени очистки требованиям национального стандарта, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Семена мака не отнесены к наркотическим средствам и их сбыт не влечет уголовную ответственность. Доказательств того, что из семян мака с примесями маковой соломы был изготовлен ацетилированный опий, не имеется. Кроме того, сама Грищук поясняла о том, что приобретала маг легально на рынке в <адрес> и полагала, что приобретаемые ею партии пищевого мака соответствуют предъявляемым требованиям.
После вручения Грищук предписания 28 января 2008 года последняя приостановила продажу имеющихся у нее 10 коробков с семенами пищевого кондитерского мака, который она приобрела на Центральном рынке <адрес>. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт незаконного сбыта наркотических средств А.А.С., Коровину и Е.М.Ю.. Так, свидетели А.А.С., Коровин в судебное заседание не вызывались, показания их в судебном заседании не оглашались, а свидетель Е.М.Ю. показал в суде о том, что семена мака в киоске <данные изъяты> он не покупал. Проверочная закупка 16 марта 2008 года, осуществленная сотрудником наркоконтроля П.А.А., является провокацией преступления и не может использоваться судом как доказательство обвинения. Показания самой Грищук на предварительном следствии также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку она их в суде не поддержала и указала, что подписывала их, не читая, находясь в болезненном состоянии.
Также считает, что квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.
Просит приговор суда в отношении Грищук З.М. отменить, уголовное дело прекратить.
Осужденная Грищук З.М. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) также указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
При этом указывает, что осуществляла продажу кондитерского мака из ларька во своей сестрой Пономаренко до 28 января 2008 года, когда была вызвана в нарконтроль и ей вручили предписание о несоответствии мака ГОСТу. После этого имеющиеся у нее 10 коробок с маком убрала с витрины и маком не торговала. Данный мак приобретала не у Осьминина, а на Центральном рынке <адрес>.
О том, что в семенах мака содержится маковая солома, не знала, весь мак был в заводских упаковках. После вручения ей предписания о несоответствии семян мака ГОСТу 28 января 2008 года сотрудник наркоконтроля М.Р.В. пояснил ей о том, что дальнейшая продажа ею мака повлечет административную ответственность, о наступлении уголовной ответственности ничего не разъяснил.
Впоследствии оговорила себя в ходе предварительного следствия, в том числе, указала о том, что покупала мак у Осьминина, под давлением сотрудников нарконтроля.
Членом организованной преступной группы, в которую якобы входили Осьминин и Пономаренко, не являлась.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Трунина Ю.В. указывает о своем несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что сбытом наркотических средств она не занималась, в организованной преступной группе не состояла.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка-инвалида, 2004 года рождения, за период содержания под стражей в следственном изоляторе не имела замечаний, а когда мера пресечения ей была изменена на залог, также никаких правонарушений не совершала, имеет, кроме того, мать, которая также является инвалидом 2 группы, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Просит на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить исполнение наказания, назначенного ей по приговору суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной Труниной Ю.В. - адвокат Полосухин Д.В. просит приговор суда в отношении Труниной Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.
Указывает, что наличие необходимых для организованной группы признаков, в том числе, «устойчивость», «объединение заранее для совершения одного или нескольких преступлений» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Также не согласен с приговором суда в части конфискации принадлежащего Труниной автомобиля <данные изъяты>, поскольку из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи данного автомобиля следует, что Трунина приобрела его после вмененных ей эпизодов преступлений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что доход Труниной от преступной деятельности составил какую-либо сумму, иную от той, которую якобы получила Трунина от продажи семян мака Г.Т.Н., В.А.В., Затолокину Х.В.А. и Р.И.В..
Ссылаясь также на наличие у Труниной Ю. малолетнего ребенка-инвалида, полагает, что суд имел возможность отсрочить Труниной наказание до достижения ребенком возраста 14 лет.
В кассационной жалобеосужденная Пономаренко Л.М. указывает о своем несогласии с приговором суда, ссылаясь на те обстоятельства, что осуществляла продажу продуктов питания, в том числе, мака кондитерского пищевого из ларька Грищук З.М.
Где последняя брала мак, ей известно не было.
После устного предупреждения со стороны сотрудников наркоконтроля о том, что мак кондитерский пищевой не соответствует ГОСТу, она им не торговала. О том, что в данном маке содержатся наркотические средства, ей никто не говорил, и никакого предписания не вручал. Выдавалось ли предписание Грищук З., ей известно не было.
Никаких примесей в маке не было.
16 марта 2008 года П.А.А. мак кондитерский не продавала. В ходе осмотра места происшествия - ларька сотрудник наркоконтроля М.Р.В. незаконно забрал у нее из кошелька ее личные деньги в сумме 1000 рублей.
Что находилось в изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 коробках, ей известно не было, так как они были закупорены и стояли под стойкой.
Ни в какой организованной группе не состояла, с Осьмининым И.В. не знакома.
Просит ее оправдать.
В кассационной жалобезащитник осужденной Пономаренко Л.М. - адвокат Мурашова Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что ее подзащитной необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой».
Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что 12 февраля 2008 года Пономаренко Л.М. в торговом киоске не работала, что подтверждается показаниями Пономаренко Л.М., Грищук З.М. в суде и на предварительном следствии, расшифровкой телефонных переговоров, а значит, не могла в этот день (12 февраля 2008 года) сбыть наркотическое средство - маковую солому, находящуюся в семенах растения мак; в судебном заседании А.А.С. допрошен не был и показания его не оглашались. В связи с чем данный эпизод подлежит исключению из обвинения Пономаренко Л.М.
В приговоре суда не полно отражены, искажены показания свидетелей и подсудимых, а в судебном заседании были нарушены нормы уголовно-процессуального права.
Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания 17 человек отказались от своих показаний, а понятой, приглашенный сотрудниками УФСКН, не подтвердил свои подписи в протоколе допроса, но суд не принял это во внимание, а сослался на показания 5 сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Считает, что, признавая Пономаренко Л.М. виновной в совершении преступления, суд не учел, что Пономаренко Л.М. продавала товар, имеющийся в торговом павильоне, в том числе и семена мака, а не наркотические средства морфин, кодеин и маковую солому, находящиеся в семенах растения мак, ее умысел не был направлен на распространение наркотических средств.
Суд, по ее мнению, ошибочно применил п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав 400 рублей, изъятых у Пономаренко Л.М., поскольку в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о том, что именно указанные 400 рублей являются денежными средствами, полученными ею в результате преступления, за которое она осуждена.
Просит приговор суда отменить, Пономаренко Л.М. оправдать.
В кассационной жалобезащитник осужденного Осьминина И.В. - адвокат Щербаков А.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в конце 2006 года Осьминину И.В. от неустановленных предварительным следствием лиц стало известно о том, что среди лиц, допускающих употребление наркотических средств без назначения врача, пользуются спросом семена мака, содержащие наркотическое средство - маковая солома, которые продаются как пищевой продукт - мак кондитерский (пищевой), является предположением и не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Кроме того, выводы суда о том, что Осьминин, Брусенцев и Трунина в 2007 году объединились в устойчивую организованную группу, также не подтверждаются доказательствами по делу и противоречат материалам дела, в том числе, неотмененным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Осьминина от 6 апреля 2007 года, из которых следует, что он не знал о наличии примеси маковой соломы в семенах мака, а также в отношении Брусенцева, Дорониной, Криволапова, Грищук Пономаренко.
Кроме того, суд должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, но данные требования закона судом не выполнены.
Так, суд указал о том, что вина Осьминина подтверждается вынесенным в его адрес предписанием, что противоречит исследованному судом документу - тексту предписания, в котором нет ни слова о наличии маковой соломы, морфина и кодеина в семенах мака пищевого, и в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, подлинник данного предписания суду не представлен, что свидетельствует о недостоверности подписи Осьминина на этом документе. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было незаконно отказано.
Приобретая мак у легального продавца, который вместе с товаром передавал Осьминину и соответствующие сертификаты, последний не знал и не мог знать о том, есть ли в нем наркосодержащие примеси.
Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ и Определениям Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года №290-О-П и №292-О-П. Так, всем осужденным по делу вменен сбыт наркотического средства маковой соломы, а также морфина, кодеина «находящихся на поверхности семян мака в виде следов», однако, по мнению защитника, данная формулировка не соответствует уголовному закону, поскольку ст. 228.1 УК РФ не предусматривает ответственность за сбыт следов наркотических средств, и суд располагал только о весе маковой соломы.
Вывод суда о том, что в реализуемом маке пищевом содержалась маковая солома, сделан вопреки положениям действующих нормативных актов, определяющих понятие данного вида наркотических средств. В приговоре суда отсутствует указание на то обстоятельство, что суд считает установленным факт наличия в семенах мака частей скошенного опийного мака. Из проведенных по делу экспертиз следует, что, квалифицируя исследуемое вещество, как маковую солому, эксперты не исключали того обстоятельства, что указанное вещество могло являться частями растения мак масляничный. Вывод о том, что исследуемое вещество является маковой соломой сделан без установления факта ее принадлежности частям растения мак опийный.
Считает, что вывод суда о наличии в действиях Осьминина И.В. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» в достаточной степени не мотивирован. Исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о том, что между осужденными имелась договоренность о совместном совершении преступлений. Кроме того, из буквального текста приговора следует, что между осужденными отсутствовала договоренность на сбыт морфина и кодеина, что исключает возможность квалификации деяний в этой части как сбыт в составе организованной группы.
Кроме того, факт наличия высокого уровня организованности в ходе рассмотрения дела установлен не был. Содержащийся в приговоре перечень действий по сбыту не содержит в себе никаких упоминаний о наличии какого-либо плана совместных действий осужденных; вывод суда о том, что между участниками группы имело место распределение ролей, противоречит материалам дела.
Вывод о том, что Осьминин И.В. снабжал всех подсудимых пищевым маком с маковой соломой, кроме показаний Криволапова, никакими доказательствами не подтвержден, а кроме того, опровергается результатами сравнения внешнего вида упаковок, их веса и концентрации маковой соломы.
При вынесении приговора не получил должной оценки довод стороны защиты о том, что на момент задержания Осьминина И.В. у него не было никаких оснований предполагать наличие в маке пищевом, который он закупал на легальной основе в торговых организациях, каких-либо наркосодержащих примесей.
По мнению защитника вывод суда о том, что вина доказана в числе прочего ГОСТ Р52 533 -2006 «Мак пищевой. Технические условия», противоречит исследованным в суде доказательствам, из которых следует, что указанный ГОСТ носит рекомендательный характер, и нарушение его требований не может влечь за собой ни уголовной, ни административной, ни гражданской ответственности.
Никаких выводов о том, соответствует ли мак пищевой, изъятый по настоящему делу, требованиям технических регламентов, то есть нормативных актов, в обвинительном заключении не имеется, как не имеется таковых и ни в одном из документов, оглашенных в судебных заседаниях.
Вывод суда о том, что вина подсудимых доказана, в том числе, текстами предписаний, вынесенных УФСКН, является также несостоятельным, поскольку они выносились в отношении товара, который предметом реализации в рамках вмененных подсудимых деяний не являлся, в них отсутствовали конкретные меры, УФСКН не наделено правом вынесения данных предписаний, законные основания для вынесения предписаний отсутствовали, товар, в отношении которого якобы производилось исследование, УФСКН не конфисковывало и не направляло на уничтожение, а показания свидетеля Н.И.А., пояснившего о том, что предписания им выносились на основании ч.4 ст.53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» являются несостоятельными.
Является необоснованным и вывод суда о том, что вина Осьминина И.В. подтверждается и сведениями ИАО УФСКН РФ по <адрес> исх.№1/3,1275, согласно которым ООО <данные изъяты> не представляют бухгалтерскую и статическую отчетность в течение двух лет, поскольку достоверных сведений об этом в материалах дела не имеется. Ссылка суда на рапорт сотрудника УФСКН РФ по <адрес> А.А.В. о том, что в результате проведенных мероприятий установить местонахождение ООО <данные изъяты>» не представилось возможным, также является несостоятельной.
Необоснованно, по мнению защитника, суд как на доказательство вины сослался на справку из Курской Торгово-Промышленной палаты от 31.07.2008 года, поскольку она получена с нарушением требований ст.80, 195 УПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и является недопустимым доказательством, а также на результаты прослушивания телефонных переговоров. В судебном заседании были лишь исследованы протоколы расшифровок переговоров и некоторые протоколы прослушивания фонограмм, сами фонограммы в судебном заседании не прослушивались.
Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства: сообщение о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 16 марта 2008 года (том 1, л.д.27), постановление о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору, в суд от 16.03.2008 года (том 27, л.д.2-3), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 16.03.2008 года (том 27, л.д.4-5), постановление №1897 с об осуществлении мероприятий по прослушиванию телефона <данные изъяты> (том 27, л.д.6), протоколы расшифровки аудиозаписи (том 27, л.д.7-35), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 37, л.д.235-237) кассета с наклейкой 20-08 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.89 и 5 (п.36.1) УПК РФ и ст.8, 11 и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что вина Осьминина И.В. подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника управления Ш.А.В. Ш.А.В. от 30 мая 2008 года (том 28, л.д.183), постановлением судьи Калужского районного суда от 07.07.2007 года о разрешении прослушивания телефонных переговоров Саргасян Карена по телефону с абонентским номером <данные изъяты> (том 28, л.д.284-285) поручением о производстве отдельных следственных действий от 19.08.2008 года, вынесенным К.А.Г. и адресованным заместителю руководителя 2-го департамента Ш.А.В. А.В. (том 28, л.д.288), протоколами расшифоровок аудиозаписи от 09.09.2008 года (том 28, л.д. 290-330), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием Осьминина (том 31, л.д. 114-191), постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от 12.05.2009 года (том 37, л.д. 235-237), а также дисками №90-08 и №1336с, сопроводительным письмом заместителя начальника УПН ФСКН Б.Д.В. от 09.11.10 г. <данные изъяты> о направлении начальнику УФСКН России по <адрес> Р.Н.И. постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 27.05.2008 г., постановлением о рассекречивании сведений от 23 мая 2008 года, подписанным заместителем директора Х.О.Н. О.Н., поскольку они являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, недопустимыми доказательствами являются и протоколы расшифровок от 15.10.08 г. (том 31, л.д.9-94), составленные ст.оперуполномоченным А.А.В. в результате прослушивания диска №90-08, протокол прослушивания данного диска (том 31, л.д.150-191), СД-диск №90-08.
Вывод суда о допустимости заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз №№ № 606/х от 13 мая 2008 года, № 604/х от 13 мая 2008 года, № 603/х от 13 мая 2008 года, № 605/х от 13 мая 2008 года, № 606/х от 14 мая 2008 года, № 608/х от 13 мая 2008 года, № 609/х от 12 мая 2008 года; № 611/х от 07 мая 2008 года, № 594/х от 13 мая 2008 года, № 593/х от 13 мая 2008 года, № 592/х от 14 мая 2008 года, № 613/х от 13 мая 2008 года, № 617/х от 12 мая 2008 года, № 612/х от 12 мая 2008 года, № 616/х от 12 мая 2008 года, № 614/х от 12 мая 2008 года, № 615/х от 13 мая 2008 года, № 563/х от 05 мая 2008 года является несостоятельным, поскольку в период с 27 апреля 2008 года 25 мая 2008 года в ЭКЦ УФСКН РФ по <адрес> отсутствовали поверенные средства измерения, а показания свидетеля Губина не могут являться доказательством допустимости вышеуказанных экспертиз, так как он никаких экспертиз не проводил, и его показания не согласуются ни с показаниями эксперта Д.Д.Н., ни иных экспертов.
Полагает, что вывод суда об отсутствии сомнений в достоверности заключений судебных химических экспертиз в количестве 41 шт., указанных в кассационной жалобе, является необоснованным, поскольку ни один из экспертов не смог правильно указать наименование использованного оборудования, а показания эксперта Д.Д.Н. о том, что им была допущена техническая ошибка не объясняет того факта, почему в заключениях других экспертов имеется такая же ошибка.
Отказывая стороне защиты в проведении повторной и дополнительной экспертизы в отношении изъятого товара, суд не принял во внимание, что при постановке вывода о том, что вещество растительного происхождения коричневого цвета является маковой соломой, он руководствовался разъяснениями, содержащимися в Перечне, утвержденном Постоянным комитетом по контролю наркотиков, хотя он носит всего лишь рекомендательный характер; во всех без исключения заключениях судебных экспертиз отсутствует указание на массу вещества, называемого экспертами «маковой соломой», в контрольных навесках; кроме того, ни фотографий, ни хромотограмм исследуемых объектов в материалах дела не имеется, что противоречит требованиям ст.204 УПК РФ, а вывод суда о том, что данное обстоятельство несущественно, является неверным.
Полагает, что вывод суда о том, что изъятый у подсудимых мак не соответствует требованиям ГОСТ, является необоснованным. В материалах дела имеется постановление о назначении пищевой экспертизы по делу, на разрешение которой также был постановлен вопрос о том, соответствует ли вещество, содержащееся в полимерных пакетах, ГОСТ Р 52 533-2006 «Мак кондитерский технические условия», однако из материалов дела следует, что ответ на этот вопрос получен не был, в том числе, не имеется его и в заключении экспертизы №613/х от 24.04.2009 года, что препятствует принятию решения о судьбе данного вещественного доказательства.
Вывод суда о доказанности факта сбыта Осьмининым наркотических средств А.Е.В. на территории арендуемого им склада противоречит материалам дела, из которых следует, что Осьминин не осуществлял никакой продажи мака в помещениях принадлежащих ему складов, и доказательств его знакомства с А.П.И. стороной обвинения не представлено, на изъятых в ходе обыска в квартире А.П.И. чеках нет ни подписи лица, его отпустившего, ни принятого товар лица, номер свидетельства, указанный в печатях, оттиски которых имеются на чеках, не соответствует номеру свидетельства Осьминина И.В.; изъятые у К.Н.В., М.А.В. и Ф.А.А. упаковки мака не имеют ничего общего с упаковками, указанными в имеющемся в материалах дела товарном чеке от 01.08.2007 года, и не имеют ничего общего между собой, так как отличаются по массе и процентному содержанию так называемой маковой соломы.
Кроме того, заключение экспертов по изъятому у К.Н.В., М.А.В. и Ф.А.А. маку, как и постановления о их назначении, а также изъятые товарные чеки были получены в рамках расследования другого уголовного дела №41782 по преступлениям, совершение которых подсудимым не вменяется, и следователь, получивший данные материалы в ходе расследования уголовного дела №41872, постановления о выделении данных материалов из данного уголовного дела не выносил, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований ст.155 УПК РФ.
Отмечает, что уголовное дело в отношении А.Е.В. по факту сбыта наркотических средств судом не рассмотрено, и приговор по данному делу не вынесен, поэтому виновность А.П.И. не доказана, и она на сегодняшний день считается невиновной.
Полагает, что заключение технико-криминалистической судебной экспертизы №673-тк от 16.05.2008 года является недопустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер, составлено по результатам исследования доказательств, полученных с нарушением закона, то есть чеков, изъятых из уголовного дела №41782, кроме того, товарный чек №4789 от 10.09.2007 года, якобы изъятый 16 марта 2008 года в автомобиле <данные изъяты> и товарные чеки №3891 от 27.08.2007 года и №3108 от 18.07.2007 года, якобы изъятые 17.03.2007 года при осмотре автомобиля <данные изъяты>», в материалах дела вообще отсутствуют.
Считает, что вывод суда о том, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Осьминину, подлежит конфискации, так как использовался для перевозки наркотических средств, является необоснованным, и в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта.
Кроме того, не основан на законе и вывод суда о том, что все полимерные пакеты с маком подлежат уничтожению, поскольку семена мака согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз наркотическим средством не признаны, и их масса в массу наркотических средств не входит.
В дополнениях к кассационной жалобеадвокат Щербаков А.К. в защиту интересов осужденного Осьминина И.В. указывает, что в приговоре суда не получил должной оценки его довод о том, что наркотическим средством может быть признан только мак опийный со ссылкой на Единую конвенцию о наркотических средствах от 30 марта 1961 года, согласно которой понятие «маковая солома» означает все части (за исключением семян) скошенного опийного мака;
является голословным вывод суда о том, что все подсудимые приобретали, хранили, перевозили большое количество пакетов с семенами мака, содержащими наркотические средства - маковую солому, морфин и кодеин, продавали их в количестве, достаточном для изготовления наркотического средства, сообщали наркоманам о качестве товара, договаривались с наркозависимыми лицами о месте и времени реализации;
противоречит протоколу судебного заседания и материалам дела вывод суда о том, что после 06 апреля 2007 года Осьминин И.В. обладал информацией о том, что семена мака содержат маковую солому;
изложенный в приговоре вывод о том, что показаниями свидетеля Лифинской подтверждается тот факт, что Осьминин хранил закупаемые семена мака на складе кратковременно, не оприходовал их по складу, опровергается содержанием протоколов судебного заседания и содержащимися в них показаниями данного свидетеля;
прослушивание телефонных переговоров в ходе судебных заседаний не производилось, принадлежность голосов конкретным лицам не устанавливалась; является голословным предположением вывод суда о том, что Осьминин И.В. вовлек остальных подсудимых в занятие преступной деятельностью; лишен каких-либо оснований и вывод суда о том, что Осьминин И.В. определил цель создания организованных групп, разрабатывал планы и схемы совершения преступлений, распределял обязанности между членами организованных групп и определял территориальность деятельности каждой группы; признаки организованной группы не нашли своего подтверждения;
интерпретация якобы имевшихся телефонных разговоров Осьминина с неустановленными лицами, а также, якобы, Евглевским, носит предположительный характер.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> К.Л.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает о том, что из содержанияприобщенной к протоколу судебного заседания речи государственного обвинителя в судебных прениях следует, что предъявленное Осьминину, Брусенцеву обвинение по трем эпизодам с участием: 1)Осьминина, Брусенцева, Труниной по факту сбыта 2,584 грамма маковой соломы; 2)Осьминина, Брусенцева, Труниной, Дорониной по факту покушения на сбыт 8,097 граммов маковой соломы; 3)Осьминина, Брусенцева, Скоровой по факту сбыта 0,175 грамма маковой соломы, объединены единым умыслом, действия Осьминина И.В. и Брусенцева А.В., квалифицированные органами следствия, по п. «а» ч.3 ст. 228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, предложено переквалифицировать на одну статью - ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; предъявленное Труниной Ю.В. обвинение по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ предлагалось переквалифицировать на одну статью, предусмотренную ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в обоснование чего государственный обвинитель указал о том, что имелась одна организованная Осьмининым организованная группа, в которую помимо Брусенцева и Труниной, входили вовлеченные последними лица.
Однако суд, в нарушение требований закона, согласно которого позиция государственного обвинителя по данному вопросу является для суда обязательной, данному обстоятельству никакой оценки не дал, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Также ссылается на то, что выводы суда в части квалификации действий Осьминина И.В. и Брусенцева А.В., изложенные в приговоре, противоречивы:, а именно, придя к выводу о том, что действия Осьминина и Брусенцева по факту сбыта 2,584 грамма и 0,175 грамма маковой соломы следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть один раз, суд в резолютивной части приговора назначил наказание по каждому факту отдельно;
действия Осьминина И.В. по факту сбыта 8,097 грамма и 19,583 грамма маковой соломы, а также по факту сбыта 35, 277 грама и 271,36 грамма маковой соломы - квалифицированы как один состав преступления по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, однако наказание назначено по каждому эпизоду отдельно - по четырем составам преступлений.
Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона, признав Осьминина И.В. организатором и лидером организованных групп, указал, что это является основанием для назначения ему более строгого наказания по сравнению с другими членами групп.
Считает, что не может быть признано справедливым и назначенное осужденным наказание вследствие его чрезмерной мягкости.
Полагает также незаконным решение суда о конфискации денежных средств только в объеме предъявленного обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении каждого из них.
При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осужденной Труниной Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она осуществляла торговлю семенами кондитерского мака с Брусенцевым А. в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>; вместе с маком они продавали органический растворитель, раствор аммиака, таблетки димедрола; семена мака приобретали у гражданина по имени Игорь, который является индивидуальным предпринимателем и у него есть оптовый склад на универсальной базе в районе Мурыновки в <адрес>; а также на данные, содержащиеся в явке с повинной Брусенцева, из которой следует, что он в декабре 2007 года - январе 2008 года продавал мак кондитерский, в котором содержались частицы маковой соломы, хотя в 2007 года сотрудники наркоконтроля разъяснили ему, что в нем содержатся частицы соломы, и продавать его нельзя; показания осужденной Скоровой Ж.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Брусенцев А. предложил ей заняться вместе с ним продажей семян мака, на что она согласилась и последний стал привозить ей семена мака с периодичностью 1 раз в неделю, последний раз привез их в период времени с 1 января по 4 января 2008 года;
показания осужденной Евглевской Л.В. в ходе предварительного следствия, а также ее объяснения от 17 марта 2008 года, из которых следует, что она занималась продажей семян кондитерского мака, которые покупала у ИП Осьминина на его оптовом складе. После того, как 12 сентября 2007 года сотрудниками наркоконтроля была проведена проверочная закупка семян кондитерского мака, и она была предупреждена о прекращении деятельности, связанной с продажей семян мака, не соответствующих ГОСТу, содержащих примеси в виде маковой соломы, прекратила заниматься их реализацией. С начала марта 2008 года решила вновь заняться реализацией семян кондитерского мака. 17 марта 2008 года собиралась продать семена мака постоянному покупателю Николаю, однако, возле своего дома была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые впоследствии провели ее личный досмотр, в результате которого у нее был изъят пакет с семенами мака, после чего был проведен осмотр гаража ее родителей на <адрес>, где было обнаружено несколько картонных коробов, содержащих 281 прозрачный полимерный пакет с семенами кондитерского мака, которые были приготовлены для продажи ею на рынке в ее торговой точке. После этого был проведен осмотр ее контейнера, расположенного на рынке «Волокно», в ходе которого были обнаружены, в том числе, наклейки - этикетки с надписью «Мак кондитерский», а также два картонных короба с полимерными пакетами с семенами мака в количестве 52 штук, которые также были приготовлены ею для продажи на рынке в ее торговой точке;
показания осужденного Евглевского И.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он познакомился с Осьмининым несколько лет назад, покупал у него, в том числе, на оптовых складах продукты питания и семена пищевого мака, в том числе, в 2007 году и начале 2008 года, которые они хранили в гараже его тестя по <адрес> и в контейнере на рынке «Волокно»;
показания осужденной Грищук З.М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с конца декабря 2007 года до 16 марта 2008 года в своём киоске она торговала семенами кондитерского мака. Приобретала семена мака у Осьминина, который предложил ей приобретать у него семена кондитерского мака партиями и продавать в розницу, на что она согласилась; после чего у нее с Осьмининым сложились товарищеские отношения. Непосредственно реализацией товара в ее киоске занималась она, а также два продавца - Пономаренко и Дроздова. 24 января 2008 года сотрудники наркоконтроля пояснили ей, что в этот день ее продавец Пономаренко продала К.С.М. семена кондитерского мака, после чего она и Пономаренко были вызваны в помещение УФСКН России по <адрес>, где сотрудники наркоконтроля разъяснили, что в проданных семенах мака содержатся примеси наркотического средства - маковой соломы и продажей таких семян заниматься нельзя, так как они не соответствуют ГОСТу Р 5233-2006 «Мак пищевой Технические условия», введенному в действие с 1 января 2007 года. После чего она получила предписание, в котором расписалась; и решила прекратить продажу семян мака, но при очередной встрече Осьминин сказал ей, что тоже получил такое предписание, и ничего страшного в этом нет - можно дальше продолжать заниматься продажей семян мака. В связи с чем она решила продолжать продажу семян мака, содержащих примеси наркотиков. Семена кондитерского мака приобретала у Осьминина теперь уже без накладных и сертификата, поскольку он сказал, что тоже берет товар без накладных и сертификата; приход и расход семян мака, содержащих примеси наркотика, отражала в специально отведенных тетрадях; семена мака с примесями наркотиков на прилавок не выставляла, поскольку боялась ответственности; ее продавец Пономаренко, которая также была задержана 24 января 2008 года сотрудниками наркоконтроля и осведомлена о том, что нельзя продавать семена мака с примесями наркотика, продолжила продажу семян мака вместе с ней и далее до 16 марта 2008 года, когда они были задержаны сотрудниками УФСКН России по <адрес>, которые произвели осмотр киоска, в котором были обнаружены 10 картонных коробов с полимерными упаковками семян мака, содержащими примеси наркотических средств, которые она приобрела у Осьминина по предварительной договоренности с целью дальнейшей реализации через свой киоск;
показания осужденной Пономаренко Л.М. в ходе следствия, из которых также усматривается, что она и Грищук вместе работали в киоске <данные изъяты>»; примерно в середине января 2008 года в продаже в киоске появились семена кондитерского мака; которые в киоск привозила Грищук, накладные и сертификаты на них ей Грищук не показывала и в ларьке их не было; 24 января 2008 года она была задержана в киоске сотрудниками наркоконтроля по факту продажи ею семян кондитерского мака, содержащих в своем составе наркотические средства. Она и Грищук были доставлены в УФСКН РФ по <адрес>, где им разъяснили, что продавать такие семена мака нельзя. Также об этом было вынесено предписание;
показания осужденного Криволапова С.В. на предварительном следствии, из которых следует, что у него в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, «из-под прилавка» осуществляется торговля семенами мака; на витрину они не выставляются, так как не соответствуют ГОСТу по содержанию наркотических средств в своем составе; данные семена мака он на протяжении года приобретал у ИП Осьминина И.; примерно через полгода при очередной встрече Осьминин сказал ему, что будет продавать ему семена мака сам со своей машины, а не со склада, так как нет документов на данный товар; он согласился, так как его не интересовали документы, и пакеты с семенами мака были в то время с этикетками; через некоторое время упаковки с семенами мака Осьминин стал продавать ему вообще без этикеток и маркировки; 24 января 2008 года сотрудниками наркоконтроля ему было вынесено предписание о недопустимости торговли семенами мака, не соответствующими ГОСТу, а впоследствии он был ознакомлен со справкой об исследовании, из которой также следовало, что в пачках с семенами мака из его ларька обнаружена примесь наркотического средства - маковой соломы, однако после этого он продолжил осуществлять розничную торговлю семенами мака из указанного киоска. 16 марта 2008 года сотрудниками наркоконтроля был проведен осмотр его павильона «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты короба с семенами кондитерского мака, содержащими наркотическое средство, которые, а также обнаруженные и изъятые у него в автомобиле и гараже он приобретал у ИП Осьминина с целью последующей реализации данной продукции через павильон «<данные изъяты>
Доводы кассационных жалоб осужденной Грищук З.М. и ее защитника - адвоката Емельянова Б.О. о том, что показания Грищук З.М. на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что она их в суде не поддержала и пояснила о том, что подписывала их, не читая, находясь в болезненном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания осужденной Грищук З.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо данных о том, что Грищук З.М. оговорила себя, Пономаренко и Осьминина, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается данных о самооговоре других осужденных или о том, что они оговорили друг друга.
Причинам изменения Грищук З.М. и другими осужденными своих показаний в суде, а также доводам осужденных Труниной Ю.В., Брусенцева А.В. о том, что они совместно наркотические средства не продавали, как и доводам осужденных Евглевской Л. и Евглевского И.М. о непричастности к сбыту наркотических средств последнего, доводам осужденных Дорониной В.В., Пономаренко Л.М., Грищук З.М. о том, что после вынесения предписаний они семена мака не продавали и не имели таких намерений, доводам осужденных о том, что Осьминин И.В. им наркотические средства не передавал, а также доводам самого осужденного Осьминина И.В. суд дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные выше показания осужденных согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе,
с показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля М.В.А., согласно которым он по указанию Осьминина ездил вместе с водителем Калуцких на автомобиле <данные изъяты>» в <адрес>, где на одном из складов приобретал семена мака, при этом перед поездкой Осьминин говорил ему, чтобы семена мака они грузили впереди фургона и заставляли их остальным товаром; свидетеля В.Л.И., из которых усматривается, что она работала у Осьминина продавцом-приемщиком, и всегда принимала товар на склад; обнаруженный в ходе осмотра склада мак она никогда не принимала и ей не известно, как он там появился; свидетеля И.О.Н., согласно которым она осуществляла продажу, в том числе, семян кондитерского мака из ларька Криволапова, которые в киоск привозил Криволапов, и пояснял, что приобретал их у мужчины по имени Игорь, этот мак она по просьбе Криволапова на витрину не выставляла, визуально видела, что в пакетах с семенами мака имелись сорные примеси; К.С.М., из которых также усматривается, что она осуществляла торговлю маком из ларька Криволапова в вечернее и ночное время, данный мак по указанию Криволапова не выставлялся на витрину;
с показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей Г.Т.Н., Ш.А.А., М.М.В., В.А.В., М.Н.В., П.Е.А., П.И.Н., Х.В.А., Р.И.В., пояснивших о том, что они приобретали в установленные в приговоре дни маковую солому, содержащуюся в семенах мака, у Брусенцева и Труниной, последняя продавала семена мака, когда Брусенцева не было дома; свидетелей С.В.В., Н.М.М. П.Н.Ю., согласно которым они приобрели «подпольно» семена мака, из которых можно было изготовить наркотическое средство, у Дорониной В. в магазине «<данные изъяты>» в указанные в приговоре дни; свидетеля Б.А.В. о том, что семена мака, пригодные для изготовления наркотических средств, он покупал в киоске «<данные изъяты>» в <адрес>, а 13 февраля 2008 года приобрел у Скоровой Ж. пакет с семенами мака с частичками коричневого цвета, которые были маковой соломой и димедрол для изготовления наркотических средств; свидетеля Е.Н.Н. о том, что он приобретал семена мака с примесями коричневого цвета для изготовления наркотических средств у Е.Е. в 2007 года на лотке на рынке, а затем - подпольно; свидетеляЕвдокимова Ю.Л., согласно которым он покупал маковые семечки, из которых можно было изготовить наркотическое средства, в торговом ларьке «<данные изъяты>»; свидетелей Л.В.А., Ш.К.В., П.А.Ф., из которых усматривается, что они приобретали семена мака, содержащие примеси наркотиков, в киоске «Пышка», в указанные в приговоре дни; свидетелей Ж.А.И., Е.М.Ю., Ш.А.О., А.В.Э., Г.В.А., Щ.А.А., З.Е.И., О.С.Н., Г.Т.Н. Оглы, Д.Р.Н., П.Е.Н., Ф.Е.Ю., К.Н.О., С.И.В., С.Ю.Ю., Б.А.В., Ж.С.И., П.А.Е., Б.Н.В., из которых следует, что они неоднократно покупали семена мака, содержащие примеси наркотических средств, у Брусенцева А. и Труниной Ю.; в магазине «Валентина», на <адрес> у Дорониной В.; на рынке «Волокно» у Евглевской Л. и ее мужа, когда самой Евглевской не было; в киоске «Пышка», расположенном в <адрес>; и торговом киоске «Продукты 24 часа» в районе Льговского поворота <адрес> у Грищук и Пономаренко; а также у Скоровой Ж.; торговля семенами мака осуществлялась подпольно, на витрине мака не было; продаваемые в других местах семена мака были непригодны для изготовления наркотических средств;
с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСКН России по <адрес>: К.Д.В., П.А.А., которые пояснили о том, что продавец торгового ларька «<данные изъяты> продала пакет с семенами мака, которых на витрине не было; из киоска «<данные изъяты>» Пономаренко 16 марта 2008 года продала пакет с семенами мака, в которых визуально были заметны примеси в виде коричневой шелухи; С.О.Г., Б.Д.В., Л.Н.Н., А.А.В., А.А.А., Ш.М.С., П.С.В., У.Р.И., М.Д.Н., Л.А.А., К.Г.А., Р.С.В., Б.В.В., М.Р.В., К.Б.И., а также показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия А.А.Е., К.И.И., Б.Л.М., Т.С.А., Ш.А.О., А.И.П., В.Е.Н., Т.Т.В., Ш.А.В., С.М.А., З.И.И., Г.Г.Н., А.Ю.В., Ч.Н.П., С.Л.В., Е.В.В., С.Т.Д., Ф.А.Г.-Оглы, С.Н.В., Д.Г.М., М.И.В., С.О.С., Т.А.С., Б.О.А., участвовавших в качестве понятых в производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, протоколами осмотра мест происшествий, автомобилей, обысков, личных досмотров, в ходе которых были изъяты пакеты с семенами мака, содержащие примеси наркотических средств, заключениями экспертиз о том, что вещество, которое сбыли осужденные, а также обнаруженное у них в ходе осмотров автомобилей и мест происшествий, представляет собой смесь, в которой содержатся семена растения мак и наркотическое средство - маковая солома, на поверхности семян мака выявлены следы наркотически активных алколоидов - кодеина и морфин;
с другими доказательствами, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности, которые вопреки доводам кассационных жалоб, отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, доказательством вины осужденных, в том числе причастности к сбыту наркотических средств Осьминина И., Дорониной В.В., Евглевского И., что они отрицали в судебном заседании, также являлись исследованные судом протоколы расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, которые вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой осужденные, касались приобретения и сбыта наркотических средств. При этом согласно материалам дела, запись телефонных переговоров осужденных производилась с соблюдением требований закона. Содержание разговоров которое обоснованно принято судом в качестве доказательств, приведено в приговоре, проанализировано и оценено в совокупности с иными согласующимися доказательствами по делу.
Вина осужденного Осьминина И.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых 16 марта 2008 года и 17 марта 2008 года в автомобиле «<данные изъяты>» и складских помещениях, а также вина осужденной Скоровой Ж. в приготовлении и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается, кроме того, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты у осужденных наркотические средства, размещенные в удобной для сбыта расфасовке; показаниями свидетеля Вислогузова, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 30 мая 2008 года он приобрел для Скоровой семена мака в <адрес>, а также показаниями на следствии свидетеля Вавулина о том, что 30 мая 2008 года он приобрел у Скоровой Ж. пакет с семенами мака без этикетки, который собирался использовать для изготовления наркотических средств, а также другими, приведенными в приговоре суда доказательствами.
Совокупность указанных обстоятельств указывала на наличие у осужденных умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, что обоснованно принято судом во внимание.
Вопреки доводам кассационном жалобы адвоката Щербакова А.К. выводы суда о виновности осужденного Осьминина И. в незаконным сбыте наркотических средств А.Е.В. также подтверждаются показаниями последней в суде о том, что она приобретала мак кондитерский на базе, расположенной на <адрес>, последний раз приобретала его в августе 2007 года, семенами мака торговала ее мать - А.П.И.; показаниями свидетеля М.Д.Н. о том, что в апреле 2007 года А.П.И. была предупреждена о недопустимости дальнейшей реализации ею семян мака, поскольку они содержат наркотическое средство - маковую солому, однако А.П.И., прекратив торговлю на рынке, продолжила продавать семена мака из своей квартиры со своей дочерью А.Е.В.; протоколом обыска квартиры А.П.И., в ходе которого были обнаружены товарные чеки с печатью ИП Осьминина на приобретение на его складе семян мака; заключениями экcпертиз о том, что растительное вещество, изъятое у К.Н.В., М.А.В. и Ф.А.А., представляет собой смесь, содержащую в своем составе семена мака и наркотическое средство - маковую солому и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства по всем эпизодам преступной деятельности полно и подробно изложены в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали с деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и положены за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям свидетелей, которые приобретали семена мака у осужденных, в том числе, показаниям свидетелей С.В.В., Е.М.Ю. в ходе предварительного следствия, свидетеля П.Н.Ю. в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Утверждения осужденной Дорониной В.В. и адвоката Гуфельда М.М. об оказании какого-либо воздействия на свидетеля П.Н.Ю. не основаны на материалах судебного разбирательства.
Мотивы, по которым суд принял за основу показания, данные рядом данных свидетелей в период предварительного следствия, и отверг показания их в судебном заседании, изложены в приговоре.
Признавая достоверность (в полном объеме либо частично) сведений, сообщенных данными лицами на предварительном следствии, суд правильно исходил из того, что допросы их на предварительном следствии в качестве свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговору, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
В связи с чем с доводами кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетелей согласиться нельзя.
Оглашение судом показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем Н.М.М., само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Дорониной В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, которая подтверждается совокупностью других изложенных в приговоре доказательств. При этом как видно из приговора суда, показания свидетеля Н.М.М., не являются единственными или определяющими доказательствами вины Дорониной В.В., поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Гуфельда М.М. о том, что факт сбыта Н.М.М. наркотических средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оглашенные без согласия стороны защиты показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Пономаренко, Грищук и их защитников о том, что А.А.С. и Коровин, которым, как установлено приговором суда, Пономаренко во исполнение совместного с Грищук и Осьмининым преступного умысла, сбыла путем продажи наркотические средства, в судебном заседании допрошены не были, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденных Осьминина, Грищук и Пономаренко в незаконным сбыте наркотических средства этим лицам, подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Мурашовой Н.А. о том, что 12 февраля 2008 года Пономаренко в торговом киоске не находилась и не могла продать Алекснадрову семена мака, являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивировано со ссылками на протоколы расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров Пономаренко с Грищук, признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым суд принял за основу показания в ходе предварительного следствия свидетелей Ф.А.Г. - Оглы, Ч.Н.П., Е.В.В., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - павильона «<данные изъяты>», осмотра автомобиля Криволапова, и отверг их показания в судебном заседании, изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Горяйнова М.С. о недопустимости протоколов осмотра места происшествия - помещения киоска «Пышка», гаража Криволапова и осмотра его автомобиля по тем основаниям, что в осмотре автомобиля участвовал только один понятой, в осмотре киоска понятные фактически не участвовали, безосновательны.
Доводы жалоб адвоката Горяйнова М.С. о том, что в осмотре гаража Криволапова участвовал оперуполномоченный Б.Д.В., который одновременно указан участвующим и в протоколе осмотра киоска «<данные изъяты>», как и другие изложенные в жалобах доводы адвоката Горяйнова М.С. о недопустимости данных доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Гуфельда М.М. о недопустимости протокола осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», поскольку из материалов дела видно, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не допущено.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб адвокатов Гуфельда М.М. и Щербакова А.К. о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений ряда химических экспертиз по делу по тем основаниям, что взвешивание навесок проходило на неповеренных средствах измерения, как и доводы кассационной жалобы адвоката Щербакова о том, что заключения химических экспертиз в количестве 41 шт. также являются недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что в экспертизах указано неверное наименование весов, на которых проводилось взвешивание, и заключения эксперта не содержат иллюстрирующих материалов. Как правильно указано в приговоре суда, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении заключений экспертиз не допущено, судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется, взвешивание проводились экспертами по всем исследованиям до 27 апреля 2007 года, то есть до истечения срока поверки весов.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Гуфельда М.М. и Щербакова А.К. справки из Торгово-Промышленной палаты от 31 июля 2008 года о реальной стоимости пищевого мака отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовным делам, а реализация осужденными семян мака по цене, гораздо выше указанной в справках, указывала на наличие у осужденных умысла на сбыт именно наркотических средств, что обоснованно принято судом во внимание.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Щербакова А.К. о недопустимости ряда доказательств по делу - результатов оперативно розыскной деятельности.
Приведенные в жалобе адвоката Щербакова А.К. доводы относительно недопустимости этих доказательств были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.
Обоснованные мотивы приведены судом и по поводу заявлений адвоката Щербакова А.К. о недопустимости товарных чеков на приобретение семян мака у Осьминина, изъятых в ходе обыска у А.П.И., и заключений экспертов по маку, изъятому у К.Н.В., М.А.В. и Ф.А.А. по тем основаниям, что все эти документы были получены в рамках другого уголовного дела, изъяты из его материалов, а не выделены из него в качестве материалов.
Таким образом, все доказательства которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Щербакова о том, что приговор суда основан на порочных доказательствах, являются неубедительными.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Гуфельда М.М. о том, что имела место провокация в отношении Дорониной В. со стороны работников наркоконтроля, как и доводов кассационной жалобы адвоката Емельянова Б.О. о том, что проверочная закупка 16 марта 2008 года в киоске «<данные изъяты>» является провокацией преступления, то они также несостоятельны. Как видно из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Доронина В., Пономаренко и остальные осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, а умысел осужденных на сбыт наркотических средств каждый раз формировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Осьминина И.В., Брусенцева А.В., Труниной Ю.В., Евглевской Л.В., Евглевского И.М., Дорониной В.В., Пономаренко Л.М., Грищук З.М., Криволапова С.В. и Скоровой Ж.А. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону.
При этом суд правильно указал в приговоре о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии, а также вынесенные заместителем начальника УФСКН РФ по <адрес> в адрес Брусенцева А.В., Осьминина И.В., Дорониной В.В., Криволапова С.В., Грищук З.М. Скоровой Ж.А., Евглевской Л.В. предписания, согласно которым последние были уведомлены о том, что реализуемые ими семена мака содержат примеси наркотического средства - маковая солома, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные, сами не употребляющие наркотические средства, приобретали, хранили большое количество пакетов с семенами мака, содержащими наркотические средства - маковую солому, морфин и кодеин; продавали их в удобной упаковке и в количестве, достаточном для изготовления наркотического средства; сообщали наркоманам о качестве «товара», договаривались с наркозависимыми лицами о месте и времени встречи с целью реализации им наркотического средства, свидетельствуют об осведомленности осужденных о наличии в продаваемых ими семенах мака наркотических средств и их умысле на сбыт наркотических средств.
Относимость и допустимость вышеуказанных предписаний проверялись судом первой инстанции, и доводы стороны защиты об исключении их из числа доказательств, указанные в кассационных жалобах адвокатов Щербакова А.К. и Гуфельда М.М., также исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом, как несостоятельные, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Данные предписания отвечают всем требования, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
То обстоятельство, что подлинник вынесенного в адрес Осьминина И.В. предписания не был представлен, само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Осьминина И.В., которая подтверждается совокупностью других доказательств, достаточных для достоверного вывода о том, что Осьминину И.В. было известно о том, что реализуемые им семена мака содержат примеси наркотического средства - маковая солома и наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.
При таких данных доводы кассационных жалоб осужденных Евглевской Л.В., Евглевского И.М., Дорониной В.В., Грищук З.М. Пономаренко Л.М. и их защитников, о том, что им не было известно о наличии в продаваемых ими семенах мака наркотических средств, что исключает квалификацию их действий, как сбыт наркотических средств, как и аналогичных доводов кассационной жалобы адвоката Щербакова А.К. о том, что Осьминин И.В. покупал мак у легального продавца, который вместе с товаром передавал ему соответствующие сертификаты, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб адвокатов Гуфельда М.М. и Щербакова А.К. со ссылками на Единую конвенцию о наркотических средствах от 30 марта 1961 года о том, что обнаруженная в семенах мака маковая солома могла являться частями растения мак масляничный, что исключает уголовную ответственность за ее оборот, (так как в соответствии с Единой конвенцией «маковая солома» означает все части (за исключением семян) скошенного опийного мака, и маковая солома масличного мака наркотическим средством не является), поскольку из проведенных по делу химических экспертиз следует, что вещество, которое сбыли осужденные, а также обнаруженное у них в ходе осмотров автомобилей и мест происшествий, содержит в себе наркотически активные алколоиды опия морфин, кодеин и тебаин и следовательно, является, маковой соломой.
Маковая солома включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I Перечня, раздел Наркотические средства).
Ссылки кассационных жалоб адвокатов Щербакова А.К. и Гуфельда М.М. о том, что по делу не установлено, соответствует ли изъятый у осужденных мак требованиям ГОСТа или нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела однозначно следует о наличии в нем наркотических средств - маковой соломы, а в соответствии с ГОСТом Р 52533-2006. «Мак пищевой. Технические условия», семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки.
При таких данных доводы кассационной жалобы адвоката Щербакова А.К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной и дополнительной экспертизы в отношении изъятых семян мака являются необоснованными.
Поскольку из заключений химических экспертиз следовало, что на поверхности семян, отделенных от маковой соломы, выявлены следы наркотически активных алколоидов опия - кодеина и морфина, входящих в состав наркотических средств, получаемых из мака, суд пришел к обоснованному выводу о сбыте осужденными наркотических средств - маковой соломы, а также морфина и кодеина, находящихся на семенах мака в виде следов, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов Гуфельда М.М., Горяйнова М.С. и Щербакова А.К. о том, что приговор суда в этой части не соответствует требованиям закона и Определениям Конституционного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия также находит несостоятельными. Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, разрешались председательствующей в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ. Мотивы принятых решений по заявленным сторонами ходатайствам являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб право осужденных Евглевских на защиту не нарушено. В показаниях последних таких противоречий, которые препятствовали бы осуществлять их защиту одному адвокату, не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о том, что заместитель начальника СО УФСКН РФ по <адрес> К.А.Г. не имел права возбуждать уголовные дела, поскольку согласно копии приказа №2-лс от 11 января 2008 года начальником Управления Ш.А.В. РФ по <адрес> Р.И.И. с 11 января 2008 года на К.А.Г. было возложено исполнение дополнительных обязанностей старшего следователя (на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком В.Н.М.).
При таких данных судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе непосредственного исследования достаточной совокупности надлежащих доказательств, суд дал им неверную юридическую оценку в части квалификации действий осужденных по признаку совершений преступлений в составе организованных групп.
Вывод суда о том, что Осьминин И.В., Брусенцев А.В. и Трунина Ю.В.; а также, что они и Доронина В.В.; Осьминин И.В., Брусенцев А.В. и Скорова Ж.А.; Осьминин И.В. и Евглевские; Осьминин И.В., Грищук З.М. и Пономаренко Л.М.; Осьминин И.В. и Криволапов С.В. заранее договорились объединиться в устойчивые организованные группы для совершения преступлений и совершили преступления организованными группами, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы осужденных и адвокатов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По смыслу уголовного закона (ч.3 ст.35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.
Однако данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности вышеуказанных групп, о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, суд по делу не установил.
Сами осужденные данные обстоятельства отрицали. Эти показания не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в обоснование выводов о совершении преступлений в составе организованных групп.
Кроме того, признавая осужденных виновными в совершении преступлений в составе организованных групп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они объединились в устойчивые организованные группы, целью деятельностью которых явилось совместное распространение в <адрес> наркотических средств, находящихся в семенах мака, путем совершения их неоднократных сбытов наркозависимым лицам, в 2007 году.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 13 декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Брусенцева А.В., который осуществил продажу семян мака С.А.А., в котором находилось наркотическое средство - маковая солома, состава преступления, а именно, прямого умысла, направленного на сбыт наркотических средств (том 1, л.д.86-87). После чего, предписанием от 13 декабря 2007 года, вынесенным заместителем начальника УФСКН РФ по <адрес> Н.И.А. на имя Брусенцева А.В., последний был уведомлен о том, что реализуемые им семена мака содержат примеси наркотических веществ (т.1 л.д. 19, 20).
Аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 13 декабря 2007 года в отношении Дорониной В., которая осуществила продажу семян мака С.А.М. с находящимся в нем наркотическим средством - маковая солома (том 9, л.д.49-50), после чего, предписанием от 14 декабря 2007 года Доронина В.В была уведомлена о том, что реализованные ею семена мака содержат примеси наркотического средства - маковая солома, оборот которого запрещен на территории РФ (том 9, л.д.51).
Скорова Ж.А. была уведомлена о том, что реализованные ею семена мака содержат примеси наркотического средства - маковая солома, и используются лицами, употребляющими наркотики, для изготовления наркотических средств только 4 февраля 2008 года (т.23 л.д.25), а Евглевская Л. - 18 сентября 2007 года (том 11, л.д.16-17).
Установив в приговоре суда о том, что Осьминин, Грищук и Пономаренко, а также Осьминин и Криволапов объединились в устойчивые организованные группы в 2007 году, суд не принял во внимание те обстоятельства, что постановлениями об отказе возбуждении уголовных дел от 1 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Криволапова по факту сбыта 21 января 2008 года наркотического средства - маковая солома за отсутствием состава преступления, в том числе, прямого умысла, направленного на сбыт и хранение наркотических средств у Криволапова С.В., а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаренко и Грищук по факту сбыта наркотического средства -маковая солома 21 января 2008 года в торговом ларьке « <данные изъяты>» за отсутствием состава преступления в их действиях, в том числе, прямого умысла на сбыт наркотического средства, так как они не знали, что в реализуемых ими семенах мака содержится наркотическое средство - маковая солома (том 19, л.д.45-46, том 21 л.д. 67-68). Криволапов был уведомлен о том, что реализованные им семена мака содержат примеси наркотического средства - маковая солома, оборот которого запрещен на территории РФ, предписанием от 28 января 2008 года, а Грищук - предписанием от 28 января 2008 года.
Этим обстоятельствам суд никакой оценки не дал и свои выводы о времени создания организованных групп не мотивировал.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из предъявленного обвинения, с учетом положений ст.252 УПК РФ, выводы суда о том, что преступления осужденными были совершены организованными группами, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют лишь о предварительном сговоре осужденных, а не об организованной группе. При этом приговором суда по каждому эпизоду преступной деятельности и в отношении каждого осужденного установлено, между кем из осужденных состоялась предварительная договоренность на сбыт наркотических средств.
При таких данных действия осужденных, квалифицированные судом первой инстанции как совершенные организованными группами, следует расценивать как совершенные по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, приговором суда установлено, что Осьминин, Брусенцев и Трунина совершили незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; Осьминин, Трунина, Брусенцев и Доронина совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы; Осьминин, Брусенцев и Скорова совершили незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.
Действия Осьминина, Брусенцева в этой части суд квалифицировал по трем эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении 2,584 грамма маковой соломы); по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении 8,097 грамма маковой соломы), и по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении 0, 175 грамма маковой соломы), а действия Труниной по двум эпизодам - по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении 2,584 грамма маковой соломы); по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении 8,097 грамма маковой соломы).
Между тем, из речи государственного обвинителя в судебных прениях, приобщенной к протоколу судебного заседания, что отражено и в самом протоколе судебного заседания, видно, что государственный обвинитель пришел к выводу о том, что действия Осьминина, Брусенцева и Труниной в этой части не могут рассматриваться как совокупность преступлений, и предложил квалифицировать их действия в этой части, как единое продолжаемое преступление, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в обоснование чего привел достаточные доводы.
Никто из участников процесса против названной позиции государственного обвинителя, направленной на улучшение положения подсудимых, не возражал.
В соответствии с чч.7, 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.24 и п.1 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание. Данная позиция государственного обвинителя предопределяет судебное решение.
Однако при квалификации действий Осьминина, Труниной и Брусенцева в этой части, как совокупности преступлений, суд первой инстанции не принял во внимание указанные требования закона, что вместе с тем не влечет отмену приговора как об этом содержится просьба в кассационном представлениие, а является основанием для его изменения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, как это предусмотрено ст.379, 381, 382 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют лишь о предварительном сговоре осужденных, а не об организованной группе, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя по этому вопросу в судебном заседании, который предложил квалифицировать действия Осьминина, Труниной и Брусенцева в этой части, как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Осьминина и Брусенцева по указанным трем эпизодам, а Труниной по указанным двум эпизодам не могут рассматриваться как совокупность преступлений, в связи с чем действия Осьминина, Труниной и Брусенцева в этой части надлежит квалифицировать единожды по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключив указание о назначении наказания Труниной и Брусенцеву по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, приговором суда установлено, что Осьминин И.В., намереваясь сбывать наркотические средства в <адрес>, в марте 2008 года незаконно перевез из <адрес> семена мака, в которых содержалась маковая солома (311,1 грамма маковой соломы), морфин и кодеин, и впоследствии незаконно хранил их в автомобиле «<данные изъяты> после чего 16 марта 2008 года оно было изъято у Осьминина И.В. в ходе осмотра места происшествия. 17 марта 2008 года в ходе осмотра мест происшествий - складских помещений, арендуемых Осьмининым И.В., были изъяты принадлежащие Осьминину И.В. и незаконно хранящиеся им в целях сбыта наркотические средства - маковая солома, общим весом 952, 35 грамма, а также морфин и кодеин, находящиеся на поверхности семян мака в виде следов.
Эти действия Осьминина И.В. квалифицированы судом первой инстанции, как два самостоятельных преступления - по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в отношении 311, 1 грамма маковой соломы), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении 952,35 грамма маковой соломы), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Между тем, квалифицируя действия Осьминина И.В., как два самостоятельных преступления, суд указал о том, что Осьминин И.В., намереваясь сбывать наркотические средства в <адрес>, незаконно перевез из <адрес> семена мака, в которых содержалась макова солома, морфин и кодеин и впоследствии незаконно хранил их в автомобиле «<данные изъяты>» (311, 1 грамма маковой соломы) и на двух складах (952, 35 грамма маковой соломы), однако не успел сбыть указанное количество наркотического средства, так как оно было изъято у Осьминина И.В. 16 и 17 марта 2008 года при осмотрах мест происшествия.
Таким образом, все эти действия Осьминина И.В. были охвачены единым умыслом на извлечение выгоды от реализации наркотического средства, в связи с чем эти действия осужденного, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, поэтому действия Осьминина И.В. по этим эпизодам надлежит квалифицировать единожды по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Горяйнова М.С. описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий Криволапова С.В. не противоречит резолютивной части приговора и соответствует требованиям закона, в том числе, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 (в ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о том, что выводы суда в части квалификации действий Осьминина и Брусенцева являются противоречивыми, поскольку как следует из приговора, суд к выводам о необходимости квалификации действий Осьминина и Брусенцева по факту сбыта 2,584 грамма и 0,175 грамма маковой соломы, как единого преступления, не приходил, как и не приходил к выводу о необходимости такой квалификации действий Осьминина по факту сбыта 8,097 грамма и 19,583 грамма маковой соломы, а также по факту сбыта 35, 277 грама и 271,36 грамма маковой соломы.
С учетом изложенного действия осужденных Осьминина И.В.. Брусенцева А.В. с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 0, 175 грамма маковой соломы), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы), а действия Труниной Ю.В. с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы) следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, со смягчением им наказания.
Оснований для квалификации действий Брусенцева А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как об этом содержится просьба в его кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Действия Дорониной В.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, со смягчением ей наказания.
Действия Скоровой Ж.А. с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, со смягчением ей наказания.
Действия осужденных Осьминина И.В., Евглевского И.М. и Евглевской Л.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 19, 583 грамма маковой соломы) следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, со смягчением им наказания.
Оснований для квалификации действий Евглевских И.М. и Л.В. по ст.238 УК РФ, как об этом имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не находит по указанным выше основаниям.
Действияосужденных Осьминина И.В., Грищук З.М. и Пономаренко Л.М. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 35, 277 грамма маковой соломы) необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, со смягчением им наказания.
Действия осужденных Осьминина И.В., Криволапова С.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 271, 36 грамма маковой соломы) необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, со смягчением им наказания.
Действияосужденного Осьминина И.В. с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении 311, 1 грамма маковой соломы), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 952, 35 грамма маковой соломы) следует переквалифицировать на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Действиям осужденной Скоровой Ж.А. в остальной части по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) дана правильная юридическая оценка, что никем не оспаривается.
Поскольку Осьминин И.В. незаконно сбыл наркотическое средство - маковую солому, общей постоянной массой более 0,967 грамма, находящееся в семенах мака, упакованных в полимерные пакеты, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия в этой части по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Однако, признавая Осьминина И.В. виновным в незаконном сбыте наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд указал в приговоре о сбыте им наркотических средств А.Е.В. (в отношении которой обвинительный приговор вынесен не был), которая, как следует из приговора суда по настоящем делу, по предварительному сговору с А.П.И. незаконно сбыла данное наркотическое средство К.Н.В., М.А.В., Ф.А.А.
Таким образом, суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось, и на день вынесения приговора в отношении Осьминина и др. А.П.И. и Е.В. не были признаны виновными в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание на А.Е.В., как на лицо, которому Осьминин сбыл наркотическое средство, указав, что Осьминин сбыл наркотическое средство другому лицу, и А.П.И., и на формулировки, свидетельствующие об их виновности, в том, числе о том, что А.Е.В. по предварительному сговору с А.П.И. незаконно сбыли данное наркотическое средство К.Н.В., М.А.В. и Ф.А.В.
Определяя вид наказания осужденным, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе, и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах.
При таких данных, следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденным Осьминину И.В., Брусенцеву А.В., Евглевским Л.В. и И.М., Дорониной В.В., Пономаренко Л.М., Грищук З.М. Криволапову С.В., Скоровой Ж.А. в виде реального лишения свободы, а всем осужденным за исключением Осьминина И.В., с применением положений ст.64 УК РФ к санкциям соответствующих статей, что вопреки доводам кассационного представления мотивировано, соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется, как и не имеется таковых для применения к ним положений ст.73 УК РФ, в том числе к осужденной Скоровой Ж.А., как об этом содержится просьба в ее кассационной жалобе, а к Осьминину и положений ст.64 УК РФ.
Обоснованно назначено осужденным Осьминину, Брусенцеву, Криволапову и дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного доводы кассационного представления об отмене приговора суда в отношении осужденных по основаниям несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В то же время в кассационном представлении обоснованно указано о нарушениях уголовного закона при назначении наказания Осьминину И.В.
Так, суд при назначении наказания Осьминину И.В. указал о необходимости назначения ему более строгого наказания по сравнению с остальными осужденными, ссылаясь на его активную роль в совершении преступлений, а также те обстоятельства, что он является организатором и лидером организованных групп.
Поскольку приговором суда Осьминину И.В. вменялось в вину организация и руководство организованными группами, такой вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует закону, в частности, ст.3, 5 и ч.2 ст.63 УК РФ о недопустимости двойного учета одних и тех же признаков, в связи с чем и изменением квалификации действий Осьминина И.В., ссылка суда на его активную роль в совершений преступлений, а также те обстоятельства, что Осьминин И.В. является организатором и лидером организованных групп, подлежит исключению из приговора суда.
Принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, назначенное осужденным наказание, как за отдельные преступления, так и назначенное осужденным Осьминину, Скоровой - по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.
Кроме того, судебная коллегия, придя к выводу об изменении квалификации действий Труниной Ю.В. и о снижении ей в этой связи наказания, с учетом установленных в приговоре смягчающих обстоятельств, находит возможным применить в ее отношении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижении ее ребенком - Б.Т.Р., 3 декабря 2004 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 3 декабря 2018 года.
При этом судебная коллегия исходит из исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений Труниной Ю.В., ее роли и поведения во время и после совершения преступлений, данных о ее личности, семейном положении и других обстоятельств по делу по делу, влияющих на индивидуализацию наказания.
Кроме того, в соответствии с частями 4.1 и 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, а также - обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Согласно приговору, судом принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Труниной Ю.В., вместе с документами на него, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Осьминину И.В, вместе с документами на него, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращенные в доход государства указанные автомобили являлись орудиями преступлений или иным средством их совершений, в приговоре не приведено.
Кроме того, как видно из материалов дела - постановлений следователя о признании их вещественными доказательствами, указанные автомашины орудиями преступлениями не признавались.
Более того, из материалов дела - договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен Труниной Ю.В. 28 января 2008 года (том 5, л.д.33).
Суд эти обстоятельства не исследовал.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб в этой части требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, в связи с чем приговор суда в части решения о конфискации вышеуказанных автомобилей подлежит отмене.
Также не основанным на законе и подлежащим отмене является и немотивированное решение суда в части передачи в собственность государства на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественных доказательств: видеотехники, мобильных телефонов и ювелирных изделий, изъятых у Брусенцева А.В., Труниной Ю.В. и Скоровой Ж.А., а именно: MP-3 плеера марки «<данные изъяты>»; перстня из желтого металла с белым камнем; перстня из желтого металла с камнем темного цвета; круглого кольца из желтого металла с гравировкой; креста из желтого металла с разноцветными камнями; цепи из желтого металла с имеющимся на ней крестом из желтого металла; двух видеомагнитофонов марки «<данные изъяты> с серийными номерами <данные изъяты>; сотовых телефонов марки «<данные изъяты>; зарядного устройства <данные изъяты>; двух чайных ложек, изготовленных из металла желтого цвета; кольца, изготовленного из металла желтого цвета; перстня, изготовленного из металла белого цвета; крестика, изготовленного из металла белого цвета; крестика, изготовленного из металла белого цвета; браслета-цепочки, изготовленного из металла белого цвета; браслета-цепочки, изготовленного из металла желтого цвета; фрагмента цепочки, изготовленного из металла желтого цвета; цепочки с крестиком, изготовленных из металла желтого цвета; цепочки с кулоном, изготовленных из металла желтого цвета; кольца, изготовленного из металла желтого цвета; крестика, изготовленного из металла белого и желтого цветов; перстня, изготовленного из металла желтого цвета; крестика, изготовленного из металла белого цвета; крестика с цепочкой, изготовленных из металла белого цвета; кольца, изготовленного из металла белого цвета, с камушками белого цвета на поверхности металла желтого цвета; крестика, изготовленного из металла белого цвета; цепочки, изготовленной из металла белого цвета; крестика, изготовленного из металла белого цвета; фрагмента цепочки, изготовленной из металла белого цвета; цепочки, изготовленной из металла белого цвета; подвески, изготовленной из металла желтого цвета, с камушками белого цвета на поверхности металла желтого цвета; серьги, изготовленной из металла желтого цвета; серьги, изготовленной из металла желтого цвета, DVD-плеера марки «<данные изъяты> переданных, по мнению суда, им наркозависимыми лицами в залог, принадлежность которых в суде не установлена.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные вещественные доказательства были переданы Труниной, Брусенцеву и Скоровой наркозависимыми лицами, в приговоре не приведено, а из протокола судебного заседания следует, что Скорова и Брусенцев указывали, что данные предметы принадлежат им и членам их семей.
С учетом изложенного при рассмотрении указанных вопросов судом первой инстанции следует в судебном заседании в порядке исполнения приговора проверить и оценить с учетом объема обвинения доводы осужденных о правомерности изъятия у них вышеуказанных автомобилей и на основании ст.104.1 УК РФ принять решение, соответствующее критериям обоснованности и мотивированности. Кроме того, по делу необходимо разрешить вопросы о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств: видеотехники, мобильных телефонов и ювелирных изделий, изъятых у Брусенцева А.В., Труниной Ю.В. и Скоровой Ж.А., с учетом проверки их принадлежности законным владельцам в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Помимо этого ввиду наличия у осужденных несовершеннолетних детей, по делу следует решить вопросы, предусмотренные ст.313 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления вопрос о конфискации денежных средств у осужденных в пределах предъявленного обвинения разрешен в соответствии с требованиями закона.
Решение суда в части конфискации в доход государства мобильных телефонов <данные изъяты>», принадлежащие Брусенцеву А.В. и Труниной Ю.В., а также мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Криволапову С.В., соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку по делу установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что Брусенцев, Трунина и Криволапов использовали вышеуказанные телефоны для договоренности о сбыте наркотических средств, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Не может не согласиться судебная коллегия и с решением суда о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 400 рублей, изъятых у Пономаренко, как просит об этом последняя и ее защитник в кассационных жалобах, поскольку по делу достоверно установлено, что в результате совершения преступления Пономаренко было получено 1070 рублей, а 600 рублей, использованные при проведении проверочной закупки, были возвращены по принадлежности.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Щербакова А.К. вопрос о судьбе вещественных доказательств - уничтожении полимерных пакетов с семенами мака разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Поэтому в остальной части приговор суда в отношении Осьминина И.В., Брусенцева А.В., Труниной Ю.В., Евглевского И.М., Евглевской Л.В., Дорониной В.В., Пономаренко Л.М., Грищук З.М., Криволапова С.В. и Скоровой Ж.А. подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 1 марта 2011 года в отношении Осьминина И.В., Брусенцева А.В., ТрунинаЮ.В., Евглевской Л.В., Евглевского И.М., Дорониной В.В., Пономаренко Л.М., Грищук З.М., Криволапова С.В., Скоровой Ж.А. изменить,
в отношении Осьминин И.В.:
переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 0, 175 грамма маковой соломы), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы), на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить Осьминину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей;
переквалифицировать действияОсьминина И.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 19, 583 грамма маковой соломы) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей;
переквалифицировать действия Осьминина И.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 35, 277 грамма маковой соломы) на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей;
переквалифицировать действия Осьминина И.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 271, 36 грамма маковой соломы) на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;
переквалифицировать действия Осьминина И.В. с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении 311, 1 грамма маковой соломы), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 952, 35 грамма маковой соломы) на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей.
Исключить из приговора указание о том, что «с учетом того, что Осьминин И.В. является организатором и лидером организованных групп, его активной роли в совершении всех преступлений, назначаемое ему наказание должно быть более строгим по сравнению с наказанием других членов групп».
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), путем частичного сложения наказаний назначить Осьминину И.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в отношении Брусенцев А.В.:
переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 0, 175 грамма маковой соломы), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы), на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить Брусенцеву А.В. с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
исключить из осуждения Брусенцева А.В. указание на назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;
в отношении Труниной Ю.В.:
переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 2,584 грамма маковой соломы), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) (в отношении 8,097 грамма маковой соломы) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить Труниной Ю.В. с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев без штрафа, которое на основании ст.82 УК РФ отсрочить до достижения ее ребенком Б.Т.Р., 3 декабря 2004 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 3 декабря 2018 года;
исключить из осуждения Труниной Ю.В. указание на назначение ей наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;
в отношении Доронина В.В.:
переквалифицировать действия Дорониной В.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в отношении Скорова Ж.А.:
переквалифицировать действия Скоровой Ж.А. с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162- ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), путем частичного сложения наказаний, назначить Скоровой Ж.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в отношении Евглевский И.М.:
переквалифицировать действияЕвглевского И.М. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФв виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в отношении Евглевская Л.В.:
переквалифицировать действияЕвглевской Л.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в отношении Грищук З.М.:
переквалифицировать действия Грищук З.М. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить Грищук З.М. с применением ст.64 УК РФнаказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в отношении Пономаренко Л.М.:
переквалифицировать действия Пономаренко Л.М. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить Пономаренко Л.М. с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в отношении Криволапова С.В.:
переквалифицировать де йствия Криволапова С.В. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначить Криволапову С.В.с применением ст.64 УК РФнаказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора суда указание на А.Е.В., как на лицо, которому Осьминин сбыл наркотическое средство, указав, что Осьминин сбыл наркотическое средство другому лицу, а также указание на А.Е.В., и на формулировки, свидетельствующие о виновности А.Е.В. и П.И., в том, числе о том, что А.Е.В. по предварительному сговору с А.П.И. незаконно сбыли данное наркотическое средство К.Н.В., М.А.В. и Ф.А.В.
Этот же приговор отменить в части
конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Труниной Ю.В., вместе с документами на него, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Осьминину И.В, вместе с документами на него, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;
передачи в собственность государства вещественных доказательств, изъятых у Брусенцева, Труниной и Скоровой: видеотехники, мобильных телефонов и ювелирных изделий
и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор суда в отношении Осьминина И.В., Брусенцева А.В., Труниной Ю.В., Пономаренко Л.М., Скоровой Ж.А., Евглевской Л.В., Евглевского И.М., Грищук З.М., Дорониной В.В., Криволапова С.В.. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Считать осужденными:
Осьминин И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Брусенцев А.В. поч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ТрунинаЮ.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев без штрафа, которое на основании ст.82 УК РФ отсрочить до достижения ее ребенком - Б.Т.Р., 3 декабря 2004 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 3 декабря 2018 года;
Доронину В.В. поч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Скорову Ж.А. посовокупности преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ; ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Евглевский И.М. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФклишению свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Евглевскую Л.В. поч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Грищук З.М. поч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФклишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Пономаренко Л.М. по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Криволапова С.В. по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года)с применением ст.64 УК РФк лишению свободы на 4 года со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий (подпись) С.В. Черникова
Судьи: Е.В. Хохлова
(подписи)
А.Н. Шеварев
Копия верна:
Судья Курского
областного суда Е.В. Хохлова
