Судья Петрова О.В. дело №к№/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей Шеварева А.Н., Лариной Н.Г.,
при секретаре Хмелевском А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопова С.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 26 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы
Прокопова С.В. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О., выразившегося в отказе в проведении проверки, возбуждении производства в порядке ст.415 УПК РФ и вынесении постановления по результатам проверки по ст.416 УПК РФ по её заявлению о возбуждении производства по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых иных обстоятельств в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., объяснения Прокоповой С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокопова С.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О., выразившегося в отказе в проведении проверки, возбуждении производства в порядке ст.415 УПК РФ и вынесении постановления по результатам проверки по ст.416 УПК РФ по её заявлению о возбуждении производства по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых иных обстоятельств в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, считая таковыми неизвестность суду о совмещении ею период работы в ООО «ТПК Промтехснаб» в должности главного бухгалтера с должностью кассира, не проведение инвентаризации кассы, являющейся, по её мнению, обязательной при установлении фактов хищения, что привело к неправильному определению предмета доказывания по уголовному делу. Однако, производство по данному заявлению в порядке ст.415 УПК РФ не возбуждалось, постановление по результатам проверки не выносилось.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным судебным решением Прокопова С.В. в своейкассационной жалобе проситпостановление суда отменить, указывая на его необоснованность и незаконность. Считает, что судом должным образом не проверены её доводы об отсутствии аналогии между ранее рассмотренными и заявленными обстоятельствами о возобновлении производства по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно ст.413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
Установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от 28 декабря 2005 года Прокопова С.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п.«в» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Она же по пп.«б», «в» ч.2 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 11 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.
28 февраля 2011 года Прокопова С.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, указав, что в период её работы в ООО «ТПК Промтехснаб» она совмещала должность главного бухгалтера с должностью кассира, что не было предметом исследования суда и повлекло вынесение незаконного приговора в отношении неё.
ДД.ММ.ГГГГ Прокопова С.В. заместителем прокурора <адрес> Королёвым Р.О. было направлено сообщение о том, что оснований для принесения надзорного представления по заявлению Прокопова С.В. не имеется; также отсутствуют основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку вопросы, связанные с завладением денежных средств, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом. Кроме того, 25 февраля 2010 года прокурором Центрального административного округа <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Как правильно указал суд и усматривается из представленных материалов, прокурором Центрального административного округа <адрес> в связи с обращением Прокопова С.В. в прокуратуру <адрес> о возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, в соответствии с требованиями главы 49 УПК РФ была проведена проверка по доводам, аналогичным указанным Прокоповой С.В. в заявлении от 28 февраля 2011 года, и по результатам проверки 25 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Заявителю Прокоповой С.В. был направлен мотивированный ответ о принятом прокурором <адрес> решении от 2 марта 2010 года. Впоследствии постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 2 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, постановление прокурора от 25 февраля 2010 года признано законным и обоснованным. Обстоятельства, на которое ссылается Прокопова С.В. в заявлении о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств от 28 февраля 2011 года, не являются иными новыми обстоятельствами, поскольку обстоятельства, связанные с завладением денежных средств, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что заместителем прокурора <адрес> обоснованно указано об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Поэтому, исследовав представленные материалы по жалобе Прокоповой С.В., проверив тщательно её доводы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Прокоповой С.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокоповой С.В. и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление <адрес> районного суда <адрес> от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Прокоповой С.В. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О., выразившегося в отказе в проведении проверки, возбуждении производства в порядке ст.415 УПК РФ и вынесении постановления по результатам проверки по ст.416 УПК РФ по её заявлению о возбуждении производства по заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых иных обстоятельств в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокоповой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
