Председательствующий Тюшнякова Н.П. Дело № 22-1382/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Тюрина А.Г.,
судей Дьяченко Ю.Л., Ломбаевой Е.И.,
при секретаре Колпакове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Якушина П.А. и кассационным жалобам осужденного Брусника С.В. и его защитника - адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 апреля 2012 года, которым
БРУСНИК Сергей Викторович, родившийся , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 N 97-ФЗ) к штрафу в размере 25 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься преподавательской деятельностью в учебных учреждениях всех форм собственности сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бруснику назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься преподавательской деятельностью в учебных учреждениях всех форм собственности сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступление прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Брусник С.В. признан виновным в том, что, будучи старшим преподавателем кафедры спортивных дисциплин и физического воспитания Шадринского государственного педагогического института и являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде двух упаковок кофе общей стоимостью 315 рублей 20 копеек за совершение в пользу действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за внесение в ее зачетную книжку отметки «зачтено», а также в том, что из корыстной заинтересованности внес в официальный документ (зачетную книжку ) заведомо ложные сведения - отметку «зачтено» без процедуры фактической сдачи ею зачета.
Преступления совершены 10 июня 2011 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Брусник по предъявленному обвинению виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Якушин П.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить Бруснику наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 46 УК РФ. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки. Вместе с тем суд, назначая Бруснику наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в приговоре не отразил кратность, в соответствии с которой была исчислена сумма штрафа, при этом не сослался на применение предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ положений о минимальном размере штрафа. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив осужденному одновременно за одно и то же преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься преподавательской деятельностью в учебных учреждениях всех форм собственности сроком на 6 месяцев. Указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом конкретный вид должностей должен быть указан в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Брусник считает приговор суда незаконным, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что его вина в предъявленном обвинении не доказана. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, суд немотивированно отклонил все доводы стороны защиты. Полагает, что принимала участие в спецоперации, проводимой сотрудниками полиции с целью создания видимости борьбы с коррупцией. Указывает, что в 2010 году к нему неоднократно обращался сотрудник полиции с просьбой помочь в проведении какой-либо аналогичной операции либо доносить на сотрудников института, но он отказался с ним сотрудничать, и пригрозил ему, что найдутся люди, которые «подставят» его.
Излагая свои показания, указывает, что с лично не знаком, с просьбой поставить ей зачет к нему обратился студент , пояснивший, что у нее проблемы со здоровьем, большая задолженность по предметам и нет времени сдать зачет. Он согласился поставить зачет с условием, что осенью она принесет реферат и справку о состоянии здоровья. При этом он у какого-либо вознаграждения за зачет не просил, но интересовался, какой кофе он пьет, и он ответил, что кофе «Жардин. Шоколадный десерт». После постановления приговора просил у него прощения за случившееся, объяснив, что боится давать показания в суде, так как его могут привлечь к уголовной ответственности за пособничество в даче взятки.
Считает, что дала ложные показания, так как 6 и 9 июня 2011 года он с ней не встречался, а 9 июня 2011 года с 8:00 проходил медосмотр в поликлинике. Не отрицает, что 10 июня 2011 года между ним и был разговор, зафиксированный в протоколе осмотра видеозаписи, и когда она передала ему кофе, он понял, что этот кофе в качестве благодарности ему передал , поэтому и принял этот подарок.
Указывает, что судом не дана оценка тому, что говорил, что поможет сдать задолженность по предметам и перейти на следующий курс, сама в судебном заседании подтвердила, что задолженность она не отрабатывала, реферат и справку о состоянии здоровья не приносила, и что в зачетной ведомости в графе напротив фамилии появилась отметка о зачете, хотя на момент его задержания данной записи там не было.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Асулбаева Т.С. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права. Считает, что вина Брусника в инкриминируемых деяниях не нашла своего подтверждения, в отношении него имела место провокация, выразившаяся в имитации в действиях Брусника признаков состава преступления с использованием свидетеля , формировании доказательств, полученных в результате спецоперации.
Дополнительно к доводам, приведенным в жалобе осужденного, указывает, что невиновность Брусника подтверждается показаниями преподавателей института , , , , , , , студентов , , , , ректора института , согласно которым за всю педагогическую деятельность Брусник ни разу не требовал от студентов какого-либо вознаграждения за оценки и зачеты.
Считает, что свидетель пытался ввести суд в заблуждение, утверждая, что с он перестал общаться с марта 2011 года, и она к нему с просьбой поставить зачет не обращалась, так как в ходе предварительного следствия он пояснял об обратном. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что встречалась с до июня 2011 года и обращалась к нему с просьбой оказать содействие в сдаче зачета по дисциплине «физическая культура», но он ей отказал. Полагает, что скрывает, что обращался к Бруснику с просьбой поставить зачет , так как боится привлечения к уголовной ответственности за пособничество в даче взятки.
Показания о том, что она лично встречалась 6 и 9 июня 2011 года с Брусником, просила поставить ей зачет, и осужденный за это требовал вознаграждение, считает недостоверными, так как 9 июня 2011 года согласно показаниям Брусник, которые подтверждаются его медицинской картой, он с утра и до обеда проходил медосмотр в поликлинике. Кроме того, исходя из показаний после встречи с Брусником она пошла в полицию, а согласно показаниям сотрудника полиции к нему направили из дежурной части, после устной беседы с ней оформили заявление и спустя два или два с половиной часа он в 11:25 взял с нее письменное объяснение. Полагает, что при таких обстоятельствах не могла встретиться с Брусником около 10 часов 9 июня 2011 года.
Обращает внимание на то, что при встрече с 10 июня 2011 года Брусник требований о передаче каких-либо материальных ценностей не высказывал, пакет она передала ему самостоятельно, и Брусник не сомневался, что это подарок от в знак благодарности, а при задержании не отрицал, что имущество передано ему в качестве подарка. Указывает, что статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Считает, что показания свидетелей , , , , и об обстоятельствах проведения операции по задержанию осужденного подтверждают версию Брусника о проведении сотрудниками полиции тщательно спланированной операции против него. Ссылаясь на определение Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, полагает, что суд не мог ссылаться на показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах дела и беседе с осужденным Брусником, кроме как описания ими проведения самой операции. Считает, что операция против осужденного была спланирована именно сотрудником полиции , которому Брусник неоднократно отказывал в сотрудничестве и который не отрицал, что звонил Бруснику и предлагал сотрудничество. Считает, что судом не была дана оценка тому, что не пересдавала зачет по дисциплине «физическая культура», а в зачетной ведомости после ее изъятия сотрудниками полиции появилась отметка о сдаче ею зачета.
Указывает, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о направлении в институт запроса с просьбой сообщить, как и в какой форме получила зачет , в удовлетворении которого было отказано, что лишило сторону защиты проверить версию осужденного и привело к неполноте судебного следствия.
Обращает внимание, что изначально действия Брусника были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, но после выяснения того, что уголовные дала о данных преступлениях подсудны областному суду и стороной защиты было высказано намерение заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, органы следствия, не меняя формулировки обвинения, переквалифицировали действия Брусника на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Брусника в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.
В частности, в качестве доказательств виновности осужденного Брусника суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , на показания свидетеля в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, протоколы осмотра видеозаписи оперативного эксперимента и другие доказательства.
Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, эти доводы судом первой инстанции были проверены и оценены. Все выводы суда относительно виновности осужденного в содеянном надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Суд обоснованно отверг показания осужденного Брусника как недостоверные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, что убедительно мотивировано в приговоре.
Согласно показаниям свидетеля она, пропустив 4 июня 2011 зачет по физической культуре, 5 или 6 июня 2011 года обратилась к преподавателю Бруснику, чтобы узнать, каким образом можно сдать зачет. Брусник пояснил, что она должна купить ему две упаковки кофе в зернах «Жардин. Шоколадный десерт», после чего он поставит ей зачет, несмотря на ее пропуски и несдачу нормативов, иных вариантов сдачи зачета ей не предлагал. При этом Брусник назвал стоимость упаковки кофе и магазин, где можно его приобрести. Она не смогла найти кофе, который он просил, и 9 июня 2011 года пришла к Бруснику, который снова пояснил ей, где можно купить указанный им кофе. Осознав, что Брусник требует с нее кофе незаконно, она обратилась в полицию и согласилась участвовать в оперативных мероприятиях. По договоренности с Брусником они встретились 10 июня 2011 года, осужденный убедившись в том, что она принесла именно тот кофе, который он просил, поставил в ее зачетную книжку отметку о зачете по предмету «физическое воспитание», а она передала ему пакет с кофе. При этом разговоров о том, что в последующем она должна предоставить справку об освобождении или иным образом отработать полученный зачет, со стороны Брусника не было.
Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей , , , , , протоколом осмотра видеозаписи оперативного эксперимента, в ходе которого зафиксирована встреча и разговор между и Брусником 10.06.2011, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, принадлежащего Бруснику, был изъят пакет с двумя помеченными упаковками кофе, протоколом выемки и осмотра зачетной книжки на имя , в которой после проведения оперативного эксперимента появилась отметка «зачтено» по дисциплине «физическое воспитание» за подписью преподавателя Брусника, заключениями эксперта, согласно которым рукописная запись «зачтено» и подпись от имени Брусника в зачетке выполнена Брусником.
Доводы осужденного о том, что к нему с просьбой поставить зачет обращался , а не сама , являются необоснованными, и опровергаются как показаниями , так и показаниями , из которых следует, что действительно обращалась к с просьбой оказать ей помощь в получении зачета по физвоспитанию, однако он отказал ей в этой просьбе, после этого к Бруснику не подходил и не просил его поставить зачет . Кроме того, согласно стенограммы разговора, состоявшегося между и Брусником и зафиксированного в ходе оперативного эксперимента, осужденный о каком-либо посреднике, в том числе и о , не упоминал.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель из-за боязни привлечения к уголовной ответственности за пособничество в даче взятки дал ложные показания о том, что не просил Брусника поставить зачет , несостоятельны. Доказательств того, что на свидетеля , оказывалось какое-либо давление со стороны правоохранительных органов, суду представлено не было, сам в судебном заседании об этом не пояснял.
Утверждение стороны защиты о том, что 9 июня 2011 года около 10 часов утра не могла встречаться с осужденным, так как он в это время находился в поликлинике, где проходил медицинский осмотр, суд обоснованно не принял во внимание.
В ходе судебного заседания были исследованы представленные стороной защиты медицинские документы, согласно которым Брусник 9 июня 2011 года проходил плановый медицинский осмотр в поликлинике, а именно: талон о прохождении флюорографии, запись о том, что был на приеме у врача от 9 июня 2011 года, талон на анализ крови, на котором указано время и дата 8:45 9 июня 2011 года. Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный на протяжении всего дня 9 июня 2011 года находился в помещении поликлиники, поскольку время указано только на талоне на анализ крови, в остальных документах указана только дата.
Свидетель в судебном заседании настаивала на том, что она встречалась с Брусником утром 9 июня 2011 года с целью уточнения места, где можно купить кофе, который он с нее требовал за зачет, после чего она и обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела, при этом как в ходе предварительного следствия, так и в суде, она точное время встречи с Брусником не называла.
Доводы жалоб о наличии провокации в отношении Брусника со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными. В судебном заседании достоверно было установлено, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Брусника было принято лишь после обращения в правоохранительные органы с заявлением разобраться в законности действий преподавателя Брусника. Из показаний следует, что упаковки с кофе передавались Бруснику не только с его согласия, но и по его инициативе. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи оперативного эксперимента усматривается, что Брусник поставил в зачетную книжку отметку о сдаче зачета лишь после того, как убедился, что она принесла именно тот кофе, который он просил.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что причиной проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного послужило то, что ранее Брусник отказался от предложения сотрудника полиции сотрудничать с правоохранительными органами, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что не установлено, кто и при каких обстоятельствах поставил отметку о зачете в зачетно - экзаменационную ведомость уже после того, как Брусник был задержан, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку это не влияет на квалификацию действий Брусника.
Вопреки доводам защитника суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции , , , а также понятых - и . Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не установлено. Кроме того, суд не ссылался на показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах дела и беседе с осужденным Брусником. Согласно протоколу судебного заседания сотрудники полиции были допрошены по факту проведения оперативного эксперимента.
Ссылка защитника на ст. 575 ГК РФ, согласно которой разрешено дарение подарков, стоимость которых не превышает 3 000 рублей, и на то, что передала Бруснику две упаковки кофе стоимостью 315 рублей в качестве подарка, не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Статья 575 ГК РФ определяет допустимые пределы стоимости подарков вручаемых государственному или муниципальному служащему в знак признательности за добросовестное выполнение им обязанностей либо в качестве сувенира.
Однако две упаковки кофе стоимостью 315 рублей, которые передала Бруснику за то, чтобы он поставил ей зачет, являются не подарком, а именно взяткой, поскольку их передача Бруснику была обусловлена соответствующими действиями осужденного, входившими в его служебные полномочия, и имела характер подкупа, а не просто вознаграждения в качестве благодарности за действия должностного лица без какой-либо предварительной договоренности об этом.
При таких обстоятельствах относительно небольшой размер взятки, полученной осужденным, не свидетельствует о малозначительности содеянного Брусником и не исключает его ответственности за взяточничество.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Брусника в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Наказание Бруснику назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и является справедливым.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.
Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному Бруснику по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей назначено с учетом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей, в связи с этим оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в части назначения осужденному Бруснику дополнительного наказания. Суд, признав Брусника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначил ему кроме основного еще и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься преподавательской деятельностью в учебных учреждениях всех форм собственности сроком на 6 месяцев. Однако за одно и то же преступление не может применяться одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Кроме того, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить применение в отношении осужденного Брусника дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, как по ч. 1 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 апреля 2012 года в отношении Брусника Сергея Викторовича изменить, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности сроком на 6 месяцев, как по ч. 1 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
