Судья Булатов П.Г. Дело № 33-1278/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Кокорина Ю.А., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Кунгурцевой Н.В., Дорошенко И.И. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,
по кассационной жалобе представителя Кунгурцевой Н.В. - Курикши А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Кунгурцевой Н.В., Дорошенко И.И. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кунгурцевой Н.В. 09.10.2006 года.».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения Кунгурцевой Н.В. и ее представителя Курикши А.В., Дорошенко И.И., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Пугачевой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кунгурцева Н.В., Дорошенко И.И. обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании договора. В обоснование заявленных требований указали, что К.Н.В., являясь учредителем ООО «Лайн», ООО «Лайн-2», ООО «ТВ-Куртамыш», ООО «Пролак-К», ООО «Гермес-Ойл» в октябре 2006 года дал указание бухгалтерам Ф.Н.И. и Ф.С.А. оформить девять потребительских кредитов в размере руб., на общую сумму руб., на сотрудников вышеуказанных предприятий, в том числе и на истцов. Обязательства по выплате кредитных обязательств К.Н.В. брал на себя. Находясь в подчинении К.Н.В., истцы вынуждены были 9 октября 2006 г. подписать пакет документов на получение кредита в бухгалтерии предприятия. Поручителями по кредиту выступили Дорошенко И.И. и М.С.Б. Денежные средства Кунгурцева Н.В. по кредитному договору не получала. Выплаты по кредиту К.Н.В. некоторое время производились, он умер. Следственным управлением при УВД по г. Кургану 6 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, находясь в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» незаконно оформило кредитные договора на имя ряда лиц, в том числе на Кунгурцеву Н.В. и договоры поручительства по кредитным договорам, в том числе на Дорошенко И.И., причинив истцам тем самым материальный ущерб. 31 января 2010 г. деяние неустановленного лица было квалифицировано как причинение имущественного ущерба, путем обмана или злоупотребления доверие, при отсутствии признаков хищения, то есть предусмотренное ст. 165 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из обязательных условий оформления кредита в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являлось согласие супруга истицы и супруги истца на получение кредита, что в установленном законом порядке соблюдено не было. Их паспортные данные, представленные в кредитном деле, не соответствуют действительности. Так же в ходе следствия выявлен факт фальсификации справок о доходах истцов, которые предоставлялись в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для получения кредита. Уголовное дело в отношении К.Н.В. 7 февраля 2011 г. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 п. 4 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью. Со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кунгурцевой Н.В. 9 октября 2006 г., возместить за счет ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Кунгурцевой Н.В. - Курикши А.В., действующий по доверенности, Дорошенко И.И. на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Пугачева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Просила применить к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности.
Курганским городским судом Курганской области 17 марта 2011 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Кунгурцевой Н.В. - Курикши А.В., считая его незаконным.
В кассационной жалобе представитель Кунгурцевой Н.В. - Курикши А.В. в обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не была принята во внимание норма статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора на Кунгурцеву Н.В. оказывали давление, угрожая увольнением с работы и не выдачей заработной платы, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.
Отмечает, что денежные средства по кредитному договору Кунгурцева Н.В. не получала, ими не распоряжалась, и не ообладает информацией, когда денежные средства были получены и на какие цели потрачены. Кредитный договор был подписан истицей на предприятии, где она работала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выражает согласие с принятым судом решения и просит оставить его без изменения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 9 октября 2006 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кунгурцевой Н.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму руб. под 19% годовых со сроком возврата 7 октября 2011 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен 9 октября 2006 г. договор поручительства с Дорошенко И.И. на условиях полной солидарной ответственности с заемщиком. Поскольку суду были предоставлены доказательства зачисления денежных средств на счет Кунгурцевой Н.В., обязательства по предоставлению кредита исполнено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме.
Мотивы, которыми руководствовался заемщик при подписании договора, а также распоряжение кредитом по своему усмотрению, в том числе, путем передачи денежных средств иным лицам, не свидетельствуют о незаключенности и недействительности кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2010 г., которым с Кунгурцевой Н.В., Дорошенко И.И. и других поручителей по кредитному договору № от 9 октября 2006 г. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано ., из них задолженность по кредиту - ., задолженность по уплате процентов - ., пени - руб. Решение сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу 22 мая 2010 г. (л.д.55-56).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что оспариваемый истцами договор был положен в основу решения Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2010 г., являлся доказательством наличия определенных обязательств истцов перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ». До обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Кунгурцева Н.В. не обращалась с жалобами на действия банка в связи с невыдачей ей денежных средств по заключенному кредитному договору.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Дорошенко И.И. договор поручительства, заключенный с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в установленном законом порядке также не был оспорен в рамках гражданского дела по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кунгурцевой Н.В. и Дорошенко И.И. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2006 г.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Довод кассационной жалобы в отношении применения к спорным правоотношениям сторон ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела. Так, исковое заявление предъявлено истцами по норма ст. ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцами требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.
Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, представитель кассатора в тоже время не привел для этого каких либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои доводы по предъявленному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кунгурцевой Н.В. - Курикши А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
