Судья Новикова А.В. 33-2973/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Катаева М.Ю. и Иванкив Н.П.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Гребенщикова Н.И. к СНТ «Химик-3» о защите трудовых прав
по кассационной жалобе Гребенщикова Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гребенщикову Н.И. к СНТ «Химик-3» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенщиков Н.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-3» (далее – СНТ «Химик-3») о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 2004 г. на основании решений общих собраний членов СНТ «Химик-3» работал в должности казначея товарищества, в 2010 г. размер оплаты труда казначею установлен в летний период (с мая по сентябрь) в размере руб., в зимний период (с октября по апрель) – руб. ежемесячно. В связи с недостаточностью поступающих членских взносов с июля 2010 г. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Решением общего собрания членов СНТ «Химик-3» от 08.05.2011 истец освобождён от занимаемой должности. Задолженность по заработной плате составила руб., из которых ответчик выплатил в июле 2011 г. сумму в руб., долг в сумме руб. не погашен.
Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда – руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что с актом проверки хозяйственной деятельности СНТ «Химик-3» от 06.05.2011 его не ознакомили, объяснительную по факту недостачи не истребовали.
Представитель ответчика СНТ «Химик-3» – председатель Банникова Л.В. с иском не согласилась. Пояснила, что Гребенщиков Н.И. является членом товарищества и дополнительно выполнял функции казначея, за что ему было назначено вознаграждение. С результатами проверки ревизионной комиссии истец был ознакомлен. Оспаривала наличие между сторонами трудовых отношений.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гребенщиков Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о возникновении между сторонами отношений по осуществлению деятельности СНТ «Химик-3». Настаивает на том, что выполнял в СНТ «Химик-3» трудовые обязанности бухгалтера, работа носила постоянный характер, ему была установлена ежемесячная заработная плата, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Оспаривает вывод суда об установлении факта недостачи по вине истца притом, что обстоятельства возникновения ущерба в судебном заседании не исследовались. Кроме того, суд, установив наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, не разъяснил истцу право на изменение исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу председатель СНТ «Химик-3» - Банникова Л.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
В судебном заседании установлено, что Гребенщиков Н.И. является членом СНТ «Химик-3». Решением общего собрания членов СНТ «Химик-3» от 11.05.2009 Гребенщиков Н.И. был избран на должность казначея сроком на 2 года, ему установлен размер вознаграждения в летний период (май – сентябрь) в сумме руб., в зимний период (октябрь – апрель) – руб. ежемесячно. Решением общего собрания членов товарищества от 08.05.2011 истец освобождён от занимаемой должности казначея в связи с недостачей по кассе. За период работы казначеем Гребенщикову Н.И. была начислена оплата в размере руб., из которых решением правления СНТ «Химик-3» от 06.07.2011 удержано в возмещение ущерба сумма в руб., остальная часть оплаты в размере руб. выдана истцу.
Рассматривая дело, суд, сославшись на членство истца в СНТ «Химик-3», пришел к выводу о том, что между Гребенщиковым Н.И. и СНТ «Химик-3» трудовые отношения по поводу исполнения обязанностей казначея товарищества не сложились, в иске о взыскании заработной платы отказал.
При этом суд в обоснование своих выводов на доказательства не сослался, обстоятельства выполнения обязанностей казначея товарищества Гребенщиковым Н.И. не исследовал (наличие трудового договора, приказа о приеме на работу, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя, подчинение работника правилам трудового распорядка, установление работодателем режима рабочего времени, определение сторонами трудовой функции). Судом не принято во внимание, что само по себе членство в товариществе не исключает возможность работы в товариществе по трудовому договору.
Суду в соответствии со ст.ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного определения закона, подлежащего применению, следовало установить характер правоотношений сторон, основание возникновения их прав и обязанностей.
Поскольку удержание из вознаграждения Гребенщикова Н.И. суммы недостачи принято решением правления товарищества, суд, несмотря на уже предъявленный иск, разъяснил Гребенщикову Н.И. право обжаловать это решение в порядке п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Судебная коллегия обращает внимание суда на обязательные разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 5 «О применении законодательства при рассмотрении судами споров, связанных с деятельностью садоводческих товариществ», о том, что споры, возникающие в связи с оплатой труда гражданам, находящихся в трудовых отношениях с садоводческим товариществом, разрешаются на основании норм трудового законодательства, а споры, связанные с выполнением отдельных работ для товарищества (не по трудовому договору) или по соглашению с членом товарищества (содействие трудом или средствами в освоении земельного участка, возведении садового дома) - в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данное правоотношение (подряд, поручение).
Вывод суда о причинении действиями истца материального ущерба СНТ «Химик-3» мотивирован ссылкой на акт проверки финансовой деятельности товарищества от 06.05.2011. Однако в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Вместе с тем никакой оценки этому акту судом в нарушение процессуального закона в решении не дано.
Сославшись на решение правления СНТ «Химик-3» от 06.07.2011 как достаточное доказательство установления правомерности удержания недостачи, суд первой инстанции не проверил обстоятельства причинения ущерба, не исследовал акт ревизионной комиссии, первичные приходные и расходные документы, отчетную документацию. При таких обстоятельствах заслуживают внимания и проверке доводы истца о возмещении членам садоводческого объединения расходов на приобретение в проверяемом периоде труб для целей СНТ «Химик-3».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом не верно, по делу требуется проведение дополнительных процессуальных действий, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть указанные недостатки, правильно определить характер спорных отношений, возникших между сторонами, проверить обоснованность доводов истца и возражений ответчика по поводу законности произведенного товариществом удержания в размере 7 970 руб., предложить сторонам представить дополнительные доказательства их требований и возражений и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судья - председательствующий Судьи
