Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте
</form>
Конституционный Суд РФ
Верховный Суд РФ
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебный департамент при Верховном Суде РФ
Официальный интернет-портал правовой информации
A A A
Просмотр документа
Судья Сабитов Н.Г. Дело № 22-3549/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 26 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Чусовитина В.В.,
судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,
при секретаре Горелом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кармишиной Е.А. на постановление судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 18 октября 2012 года, которым отказано в вознаграждении адвоката Кармишиной Елены Алексеевны за участие в качестве защитника в уголовном деле в отношении Нураева Нияза Кимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Кармишина Е.А., осуществляющая защиту осуждённого Нураева Н.К., обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с заявлением о её вознаграждении за подготовку и подачу кассационной жалобы по уголовному делу в отношении Нураева Н.К.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении заявления адвоката Кармишиной Е.А. отказано, поскольку постановление о вознаграждении адвоката за участие в уголовном деле в качестве защитника было вынесено 4 октября 2012 года одновременно с приговором в отношении Нураева, дело направлено в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Кармишина Е.А. просит постановление отменить Указывает, что постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и положения Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 года № 174/122н, не содержит запрета на выплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи вне судебного заседания. Считает, что её требования о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в виде подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор в отношении Нураева Н.К. являются законными и подлежат удовлетворению. Полагает, что суд не учёл положения ч. 4 ст. 313 УПК РФ, согласно которым все решения, предусмотренные ст. 313 УПК РФ, в том числе о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.
Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный совместным приказом Минюста России и Минфина России от 5сентября 2012 года № 174/122н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания.
Из данного нормативного акта следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного.
Таким образом, подготовка и подача кассационной жалобы на приговор суда входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осуждённого по назначению.
Кроме того, отказ судьи в вознаграждении адвоката Кармишиной Е.А. за участие в деле в качестве защитника в связи с тем, что заявление о вознаграждении поступило после постановления приговора, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 313 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть решён по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. В таких случаях он подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ судом, постановившим приговор.
На момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело в отношении Нураева Н.К. находилось в суде первой инстанции, в связи с чем препятствий для рассмотрения заявления адвоката Кармишиной Е.А. не имелось.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления адвоката на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 18октября 2012 года об отказе в вознаграждении адвоката Кармишиной Елены Алексеевны за участие в уголовном деле в качестве защитника отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же судв ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна : судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин
28.12.2012 года
© Курганский областной суд, 2014 oblsud@mail.kurgan.ru
