Судья Голубь Е.С. 33-179/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Катаева М.Ю., Григорьевой Н.А.,
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Чернышенко А.И. к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Чернышенко А.И. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чернышенко А.И. к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика Борисова А.В. - Митрофановой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышенко А.И. обратился в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании указывал, что 1 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен в г. Мамлютка Северо-Казахстанской области договор купли-продажи, который был нотариально заверен, согласно которому он приобрел у Борисова А.В. автомобиль марки МАЗ 5334, 1990 года выпуска, двигатель № 08974, кузов самосвал, регистрационный номер и транспортное средство (прицеп) марки Гкб 8827, 1990 года выпуска, регистрационный номер . Автомобиль и прицеп были оценены в сумму, эквивалентную долларов США, что на тот момент составляло казахских тенге. До заключения договора купли-продажи он передал ответчику денежные средства. После заключения договора Борисов А.В. передал ему автомобиль, а прицеп не передал до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика рублей в счет возмещения материального ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а так же моральный вред в размере рублей, так как в течении двух лет он не мог пользоваться прицепом, что причинило ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Чернишенко А.И. и его представитель, действующий на основании ордера Карпов С.В. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчик Борисов А.В. и его представитель Митрофанова Е.И. с иском не согласились, указав, что обязательства по договору купли продажи с их стороны исполнены полностью. Компенсация морального вреда по имущественным спорам не предусмотрена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чернышенко А.И. выражает несогласие с решением Петуховского районного суда Курганской области, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им был приобретен неисправный прицеп и что риск его поломки лежит на нем, как на собственнике. Указал, что Борисов А.В. препятствовал в передаче прицепа и сам им распорядился, продав другому лицу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2008 года между Борисовым А.В. и Чернышенко А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа, в соответствии с которым Борисов А.В. продал, а Чернышенко А.И. купил автомобиль марки МАЗ 5334, 1990 года выпуска и транспортное средство (прицеп) марки Гкб 8827, 1990 года выпуска, состоящие на учете в РЭО УДП Мамлютского района Северо-Казахстанской области. В соответствии с п. 3 договора, автомобиль и прицеп оценены в тенге, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. Договор купли-продажи от 1 августа 2008 года был заключен в г. Мамлютке Северо-Казахстанской области, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре № 2133.
В соответствии с ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, которые были приведены им в судебном заседании о том, что при заключении договора купли-продажи 1 августа 2008 года он передал Чернышенко А.И. документы на автомобиль и прицеп в присутствии нотариуса. Истец забрал автомобиль, а прицеп оставил возле дома Борисова А.В. в с. Дубровное Северо-Казахстанской области Республики Казахстан и должен был его забрать в любое удобное время. В августе 2008 года ответчик переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и место нахождение техники ему не известно, обязанность по хранению прицепа он на себя не брал. Считает, что исполнил обязательства по его передаче.
Опровержений данных обстоятельств истцом не представлено. В судебном заседании Черныщенко А.И. не отрицал в того, что ответчик не препятствовал ему в передаче прицепа, доступ к нему не ограничивал.
В виду того, что по договору купли-продажи собственником означенного выше прицепа является Чернышенко А.И., суд сделал правильный вывод о том, что именно он несет риск случайной гибели с момента передачи ему транспорта.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Борисов А.В. исполнил обязательства по договору купли-продажи от 1 августа 2008 года и предоставил прицеп в распоряжение истцу.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Щ. Ж.., которые не дали пояснения относительно передачи прицепа Борисовым А.В. Чернышенко А.И.
Неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, объяснения Е., Б.., Т., Е., Ш., П., З., взятые сотрудниками ОВД Мамлютского района в рамках проверки по заявлению Чернышенко А.И. о краже, не могут являться доказательством того, что Борисов А.В. распорядился прицепом. Вопрос об установлении виновных лиц подлежит выяснению правоохранительными органами в рамках проверки по заявлению Чернышенко А.И. о кражи.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Борисова А.В. не имеется.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Петуховского районного суда Курганской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышенко А.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи
