Судья Алфимов А.Н. Дело № 22-3374-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,
судей Калининой О.А., Чусовитина В.В.,
при секретаре Григорьевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Д. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2010 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу С. 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Калининой О.А., пояснения представителя управления Федерального казначейства по Курганской области Д. и мнение прокурора Дикарева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения оправданного С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 апреля 2010 года, С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в полном объеме на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием его права на реабилитацию.
По результатам разрешения по ходатайству С. в предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ порядке исполнения приговора вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, судьей того же суда вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. в качестве возмещения ему имущественного вреда 200 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Курганской области Д. просит постановление судьи отменить и отказать С. в удовлетворении ходатайства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел требования закона, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета адвокатским кабинетом. При этом указывает, что суду заявителем не представлено доказательств поступления в адвокатский кабинет Толстиковой М.А. 200 000 рублей, так и доказательств надлежащего бухгалтерского оприходования данных средств ( книги прихода и расхода). Представленные заявителем квитанции № 000216 от 11.06.2009 г. и № 000050 от 11.02.2009 г. по форме не соответствуют Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года. Выражает несогласие со взысканием судом в пользу С. расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, постановление суда содержит противоречивые выводы, поскольку указано об учете судом сложности дела и объема оказанных услуг и в то же время удовлетворены требования С. в полном объеме. Приводя данные из материалов уголовного дела об участии адвоката Толстиковой в следственных действиях и судебных заседаниях по делу в течение 25 дней на протяжении 1 года, также, указывая на то, что факты консультирования С. защитником не подтверждены доказательствами, выражает свое суждение о том, что сумма в 200000 рублей является существенно завышенной и не соответствующей объему выполненной защитником работы, а вывод суда о соразмерности и разумности размера оплаты услуг адвоката противоречащим фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, судом нарушен закрепленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку судом не принят во внимание факт непредставления заявителем в обоснование его доводов надлежащих доказательств понесенных им расходов на оплату юридической помощи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Факт участия адвоката Толстиковой М.А. в качестве защитника по соглашению с обвиняемым в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении С. на досудебной и судебной стадии подтверждается копиями судебных решений, а также соглашением об оказании юридических услуг от 11.02.2009 года между С. и адвокатом Толстиковой М.А., и никем не оспаривается.
Факт уплаты С. денег в сумме 200 000 рублей в адвокатский кабинет Толстиковой М.А. подтверждается двумя квитанциями № 000050 от 11.02.2009 г. на сумму 100 000 рублей и № 000216 от 11.06.2009 г. на сумму 100 000 рублей, в которых указано, что платежи С. произведены за осуществление защиты по уголовному делу на досудебной и судебной стадии производства. При этом сумма платежей, указанная в квитанциях, соответствует определенной сторонами стоимости услуг в 200000 рублей, указанной в соглашении об оказании юридических услуг от 11.02.2009 года.
Ссылка автора жалобы на несоответствие указанных квитанций установленной форме никоим образом не ставит под сомнение фактическую оплату С. услуг адвоката и понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу расходов в сумме 200 000 рублей.
Непредоставление бухгалтерских документов учета поступления в кассу данного адвокатского кабинета денежных средств от С. также не ставит под сомнение то, что С. указанные расходы понесены, а проверка соблюдения правил бухгалтерского учета внутри адвокатского образования не относится к рассматриваемому вопросу.
Размер взысканных сумм соответствует подтвержденным расходам С. на оплату услуг адвоката Толстиковой М.А. в качестве защитника, который, по убеждению судебной коллегии, не превышает разумных пределов, соответствует характеру дела, продолжительности его предварительного расследования и судебного разбирательства. Судьей правильно указано, что значительный объем материалов уголовного дела, состоящего из 41 тома, количество проведенных следственных действий, в том числе экспертиз, судебных разбирательств свидетельствует о его сложности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи и к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2010 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. 200000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
