Судья Чирков А.Д. 33-421/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И. и Иванкив Н.П.,
при секретаре судебного заседания Новгородовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Дмитриевой Л.И. к ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» о защите трудовых прав, встречному иску ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» к Дмитриевой Л.И. о расторжении договора займа, возврате заёмных средств
по кассационным жалобам Дмитриевой Л.И. и ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2011 г., которым постановлено: исковые требования Дмитриевой Л.И. к ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» в пользу Дмитриевой руб. в счёт заработной платы.
Взыскать с ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» в доход муниципального образования город Курган руб. в счёт госпошлины.
Встречные исковые требования ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» к Дмитриевой Л.И. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой в пользу ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» в счёт возврата беспроцентной ссуды.
Взыскать с Дмитриевой в пользу ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» в возврат госпошлины руб.
В остальной части иска ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» о расторжении договора займа от 21.09.2011 отказать.
Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Л.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее - ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования») о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указала, что с 29.08.2001 до 21.09.2011 работала в ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» в должности инженера-конструктора, уволена в связи с выходом на пенсию. По увольнению работодатель не произвёл с ней окончательный расчёт, не выплатил заработную плату за 5 рабочих дней в сентябре 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в 14 дней.
Просила взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме руб.
Представитель ответчика ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» - генеральный директор Брютов А.М. с иском Дмитриевой Л.И. не согласился, предъявил встречный иск о расторжении договора займа от 21.09.2011, взыскании заёмных средств в размере , судебных расходов по оплате государственной пошлины - руб. В обоснование иска указал, что между ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» и Дмитриевой Л.И. были заключены договоры беспроцентного займа 23.06.2011 на денежную сумму в размере руб., 21.09.2011 - на руб. По договорам возврат займов определён в срок по истечении 4 месяцев со дня их получения путём удержания из заработной платы работника. Поскольку Дмитриева Л.И. уволилась до истечения срока договоров займа, на изменение или расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не согласилась, то работодатель произвёл удержание невыплаченной суммы займа из заработной платы истца в размере . В остальной части сумма займа по договору от 21.09.2011 в размере истцом не возвращена.
В ходе судебного разбирательства истец Дмитриева Л.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» не признала. Оспаривала получение займов на руб. и руб. Утверждала, что спорные деньги выплачены работодателем в счёт премий.
Суд иск Дмитриевой Л.И. удовлетворил, встречный иск ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дмитриева Л.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» и принять новое решение об отказе во встречном иске. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о заключении между сторонами договоров займа от 23.06.2011 и 21.09.2011. Настаивает на том, что договоры займа между сторонами не подписывались, полученные по платёжным ведомостям деньги выплачены работодателем в качестве квартальных премий.
В кассационной жалобе представитель «КМЗ конвейерного оборудования» -Безельт А.С. по доверенности просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно одновременно рассмотрел неоднородные требования сторон и удовлетворил первоначальный и встречный иски. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора займа от 21.09.2011. Указывает, что п. 3.2 Положения о порядке предоставления беспроцентных займов предусматривает досрочное исполнение заёмного обязательства в случае прекращения трудовых отношений. Кроме того, 21.09.2011 работодатель выдал Дмитриевой Л.И. беспроцентный заём до подачи работником заявления об увольнении. В противном случае договор займа не был заключён либо заключён на иных условиях.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Из материалов дела видно, что с 29.08.2001 Дмитриева Л.И. работала в ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» в должности инженера-конструктора. Между сторонами был заключён трудовой договор от 22.02.2006, по условиям которого за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачиваются оклад в размере руб. в месяц, районный коэффициент - 15 %, премия - 50 %. Приказом от 21.09.2011 -У истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.
Согласно Положению о порядке предоставления беспроцентных займов работникам ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования», утверждённому генеральным директором 11.01.2011, при наличии временно свободных финансовых средств беспроцентный заём работникам выдаётся в первую очередь на приобретение путёвок в оздоровительные учреждения, приобретение лекарств, лечение, расчёты с учебными заведениями; во вторую очередь на приобретение вещей, мебели, автомобиля, жилья, расчёты с ЖКХ; а также на поддержание уровня жизни (компенсационный заём). Для получения компенсационного займа работник подаёт на имя генерального директора заявление по установленной форме (п. 4.2 Положения).
В судебном заседании установлено, что по заявлениям Дмитриевой Л.И. от 23.06.2011 и 21.09.2011 ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» выдало истцу беспроцентные займы в денежных суммах соответственно руб. и руб. сроком на 4 месяца каждый. В связи с увольнением Дмитриевой Л.И. до истечения сроков займов ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» предъявило требование о возврате полученной денежной суммы в срок до 09.11.2011. Истец долг по договорам добровольно не погасила.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что в связи с заключением договоров займа денежных средств от 23.06.2011 и 21.09.2011 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Договоры заключены на основании заявлений истца и в соответствии с условиями Положения о порядке предоставления беспроцентных займов.
Разрешая встречные требования ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» о расторжении договора займа от 21.09.2011, суд первой инстанции, сославшись на Положение, предусматривающее возможность досрочного исполнения договора займа при расторжении трудового договора с истцом, обоснованно не нашёл оснований для расторжения договора займа от 21.09.2011, поскольку при увольнении работника договор займа прекращается и досрочно должен быть исполнен. Решение суда в этой части законно и обоснованно.
Удовлетворяя исковые требования Дмитриевой Л.. о взыскании удержанных ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» денежных средств при выплате окончательного расчёта, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о регулировании правоотношений сторон по возврату займа трудовым законодательством и применил правила, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как уже было установлено, при совершении займов денежных средств между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что компенсационный заём выдаётся на срок не более 4 месяцев и подлежит возврату до истечения 4 месяцев со дня получения займа путём удержания из заработной платы работника в случаях наличия нарушений трудовой дисциплины или упущений в работе, расторжения трудового договора. Из заявлений Дмитриевой Л.И от 23.06.2011 и 21.09.2011 усматривается, что истец при получении займов дала письменное согласие на удержание непогашенной суммы займа из заработной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дмитриева Л.И. расторгла трудовой договор, заемные обязательства не исполнила, ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» обоснованно произвел погашение долгов путем их удержания из заработной платы в сумме . В части размера удержания действия ответчика не оспариваются.
Согласно расчётным листкам за сентябрь 2011 г. ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» выполнен окончательный расчёт Дмитриевой Л.И. по увольнению. Начислена заработная плата за сентябрь 2011 г. (5 дней) в размере ; отпускные за 14 дней - , компенсация за неиспользованный отпуск в 14 дней - ., районный коэффициент - ., учтены отпускные, выплаченные по ведомости, в сумме руб., удержаны НДФЛ - руб., в возврат займа от 23.06.2011 - руб., в возврат займа от 21.09.2011 - (л.д. 4, 8). Поскольку при окончательном расчете произведены удержания долгов по договорам займа, оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Дмитриевой Л.И. не имеется. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Дмитриевой Л.И. и взыскания с ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» в её пользу руб. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы Дмитриевой Л.И. о том, что полученные ею денежные суммы в размере руб. и руб. являются не займами, а квартальными премиями, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2011 г. отменить в части удовлетворения иска Дмитриевой Л.И. к ЗАО «КМЗ конвейерного оборудования» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. и взыскании с ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» в доход муниципального образования город Курган руб. в счёт госпошлины.
В удовлетворении иска Дмитриевой к ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриевой и ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Судьи
