Судья Клещ Е.Г. Дело №33–2225/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,
с участием прокурора Богомазовой Л.В.,
при секретаре Новгородовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2011 года гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах Енбаевой Н.И. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области, филиалу Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделу социальной защиты населения по Мишкинскому району о признании решения незаконным, признании знака «Ударник коммунистического труда» и удостоверения к нему основанием для присвоения звания «Ветеран труда»,
по кассационной жалобе Енбаевой Н.И., кассационному представлению прокурора на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска прокурора Мишкинского района в интересах Енбаевой Н.И. к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области, филиалу Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделу социальной защиты населения по Мишкинскому району о признании решения незаконным, признании знака «Ударник коммунистического труда» и удостоверения к нему основанием для присвоения звания «Ветеран труда», отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В., изложившего существо дела, мнение прокурора Богомазовой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Мишкинского района Курганской области обратился в суд в интересах Енбаевой Н.И. с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области, филиалу Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделу социальной защиты населения по Мишкинскому району о признании решения незаконным, признании знака «Ударник коммунистического труда» и удостоверения к нему основанием для присвоения звания «Ветеран труда». В обоснование иска прокурор указал, что по обращению Енбаевой Н.И. прокуратурой Мишкинского района Курганской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в апреле 2011 года Енбаева Н.И. обратилась в филиал Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдел социальной защиты населения по Мишкинскому району с заявлением о присвоении ей на основании документов, свидетельствующих о награждении ее знаком «Ударник коммунистического труда» и удостоверения к нему, звания «Ветеран труда». Общий трудовой стаж Енбаевой Н.И. составляет 29 лет, однако в удовлетворении заявления о присвоении ей звания «Ветеран труда» было отказано. Прокурор полагает данный отказ необоснованным, так как в силу Положения о порядке присвоения звания «Ветеран», утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27.03.2006 № 73, звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенных почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин. Знак «Ударник коммунистического труда» относится к ведомственным знакам отличия в труде. Согласно Постановлению ВЦСПС от 23 сентября 1966 года полномочия по присвоению указанного звания и награждение соответствующим нагрудным знаком были переданы на уровень предприятий, профкомов, цехов.
В судебном заседании представитель прокуратуры Мишкинского района Курганской области - заместитель прокурора Мишкинского района Зеленин А.В. и истец Енбаева Н.И. исковые требования поддержали.
Представитель Главного управления социальной защиты населения Курганской области по доверенности - начальник филиала Главного управления социальной защиты населения Курганской области – отдела социальной защиты населения по Мишкинскому району Г. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что звание «Ударник коммунистического труда», присвоенное Енбаевой Н.И., не включено в перечень наград высших законодательных и исполнительных органов государственной власти Курганской области. Доказательства того, что Енбаева Н.И. была награждена знаком «Ударник коммунистического труда» от имени министерств (ведомств), федеральных органов исполнительной власти, истцом не представлены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Енбаева Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о том, что ей присвоено звание «Ударник коммунистического труда». Указывает, что вместе с присвоением звания ей вручен единый по СССР нагрудный знак и удостоверение к нему. Нагрудный знак, согласно Постановлению ВЦСПС от 23 сентября 1966 года, является знаком не местного значения, а общесоюзного образца, и ведомственной наградой. Полагает, что данная награда является основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда».
Прокурор в кассационном представлении также выражает несогласие с решением суда, считая его постановленным с неправильным применением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Президиума ВЦСПС от 23.09.1966, прокурор указывает, что Енбаева Н.И. при присвоении ей звания «Ударник коммунистического труда» была награждена знаком «Ударник коммунистического труда» с удостоверением. Нагрудный знак являлся единым по СССР и утверждался высшими партийными, государственными, профсоюзными и комсомольскими органами СССР. Указывает, что в силу Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к ведомственным знакам отличия в труде следует относить нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, почетные и заслуженные звания, если награждение производилось от имени министерств и ведомств бывшего СССР и РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов. Однако, суд данные положения во внимание не принял и сделал необоснованный вывод о том, что введение единого по СССР нагрудного знака «Ударник коммунистического труда» не приравнивает его к ведомственным знакам отличия в труде. Кроме того, прокурор полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд самостоятельно изменил предмет заявленных исковых требований, поскольку истец просил признать основанием для присвоения звания «Ветеран труда» знак «Ударник коммунистического труда», а не звание. Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Во вводной части решения не указаны стороны и прокурор, участвующий в деле. Суд, в нарушение норм процессуального права, указал прокурора, участвовавшего в деле, представителем истца, тем самым необоснованно сузив права прокурора по участию в деле и обжалованию решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
В силу п. 4 указанной статьи порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года № 73 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», в соответствии с п.п. «а» п. 1 которого звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Из материалов дела следует, что Енбаева Н.И. является получателем пенсии по старости, ее общий трудовой стаж составляет 29 лет, что подтверждается справкой УПФ РФ в Мишкинском районе, имеющейся в материалах дела (л.д. ).
Согласно протоколу профсоюзного собрания, в период работы в Кировской аптеке в должности кассира кандидатура Енбаевой Н.И. была выдвинута на присвоение звания «Ударника коммунистического труда» (л.д. ).
11.06.1980 Енбаевой Н.И. присвоено звание «Ударник коммунистического труда», о чем выдано удостоверение и знак «Ударник коммунистического труда» (л.д. ).
В силу п. 1 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 года № 442, государственными наградами Российской Федерации являются: звание Героя Российской Федерации, ордена, медали, знаки отличия Российской Федерации; почетные звания Российской Федерации.
В пункте 27 Положения перечислены имеющиеся в числе государственных наград ордена, медали и почетные звания, среди которых отсутствует как звание, так и знак «Ударник коммунистического труда».
Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 года № 1341, установлены почетные звания Российской Федерации и утверждено Положение о государственных наградах Российской Федерации, в число которых также не включены звание и знак «Ударник коммунистического труда».
Несмотря на то, что федеральное законодательство не содержит определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков, суд пришел к правильному выводу о том, что по сущностным признакам ведомственный знак отличия в труде должен учреждаться и присваиваться федеральным министерством (ведомством) в зависимости от ведомственной подчиненности предприятия, на котором работал гражданин, награжденный таким знаком.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент присвоения Енбаевой Н.И. звания «Ударник коммунистического труда» и вручения соответствующего знака, такой ведомственный знак отличия в труде был учрежден на федеральном уровне.
Ссылки истца на Постановление ВЦСПС от 23 сентября 1966 года обоснованно не приняты судом во внимание, так как указанное постановление не содержит сведений об учреждении ведомственного знака отличия в труде «Ударник коммунистического труда».
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что звание «Ударник коммунистического труда» не относится к орденам, медалям, либо почетным званиям СССР или Российской Федерации, не может быть признано и ведомственным знаком отличия в труде, а соответственно, не может расцениваться как основание для присвоения звания «Ветеран труда», в связи с чем в иске прокурору Мишкинского района, действующему в интересах Енбаевой Н.И., правомерно отказано.
Ссылки в кассационных жалобе и представлении на Постановление ВЦСПС от 23 сентября 1966 года судебная коллегия находит направленными к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела. Данное толкование ошибочно и не соответствует правовому содержанию этих норм материального права.
Из п. 5 указанного Постановления следует, что звания ударников коммунистического труда присваивались по итогам работы за год. Ударники коммунистического труда должны подтверждать почетные звания высокими показателями в труде. В случае ухудшения показателей почетные звания на следующий период не должны присваиваться.
Пунктом 9 Постановления в качестве дополнительных мер морального стимулирования участников движения за коммунистический труд – для рабочих, служащих и колхозников, которым присваивается звание ударника коммунистического труда, введен единый по СССР нагрудный знак «Ударник коммунистического труда» и удостоверение.
Таким образом, из смысла указанного Постановления следует, что передовикам производства звание ударника коммунистического труда присваивалось по итогам работы за год и, в подтверждение присвоения указанного звания, в качестве меры морального стимулирования, вручался нагрудный знак «Ударник коммунистического труда» и удостоверение к нему.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что вручение нагрудного знака «Ударник коммунистического труда» является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», не могут быть признаны правильными.
Доводы кассационного представления о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во вводной части решения суда указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, предмет спора.
Довод представления о том, что суд изменил предмет заявленных исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается. Суд, рассмотрел дело по существу требований, указанных в исковом заявлении.
Довод кассационного представления о необоснованном сужении прав прокурора, судебная коллегия находит необоснованным.
Иск предъявлен прокурором в интересах Енбаевой Н.И. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. В деле отсутствуют данные о том, что суд ограничил прокурора в реализации предоставленных ему законом прав.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мишкинского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Енбаевой Н.И. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
