Судья Пшеничников Д.В. Дело № 33-741/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Арзина И.В. и Варлакова В.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2011 года дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП по Курганской области о замене стороны в исполнительном производстве
по частной жалобе Фельдман Г.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37/35/40896/1/2010-СД, возбужденного 03.12.2-1- г., судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кокшаровой Е.П. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, мнение Фельдман Г.М. просившей об отмене определения суда, Кокотеева Р.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 5 УФССП по Курганской области Кокшарова Е.П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа № 2-35/2002 от 25.07.2002 г., выданного Курганским областным судом, 03.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Кокотеева Р.Г. компенсации морального вреда в размере руб. в пользу Фельдмана В.М. По решению суда взыскатель Фельдман В.М. признан решением суда недееспособным, поэтому просила заменить взыскателя на его опекуна - Фельдман Г.М.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чернова И.А. по доверенности от УФССП по Курганской области заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Кокотеев Р.Г. с заявленными требованиями не согласился.
Фельдман Г.М. с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что компенсация морального вреда в пользу мужа взыскана в связи с убийством Кокотеевым их сына, потому считает себя потерпевшей наравне с мужем Фельдман В.М..
Судом постановлено изложенное выше определение, которое мотивировано тем, что к моменту рассмотрения дела судом Фельдман В.М. умер, взысканная судом компенсация морального вреда не наследуется и не может выступать предметом перехода прав в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд указал и на отсутствие оснований для замены взыскателя в случае признания взыскателя недееспособным.
В частной жалобе Фельдман Г.М. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ присужденная в пользу Фельдмана В.М. сумма не входит в наследственную массу, так как считает, что задолженность осужденного возникла при жизни взыскателя и установлена вступившим в законную силу приговором. Данное толкование судом ст. 1112 ГК РФ противоречит разъяснению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что по приговору Курганского областного суда от 25.07.2002 г. Кокотеев Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Фельдмана В.М. руб..
03.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство.
Решением Курганского городского суда от 01.04.2009 г. Фельдман В.М. признан недееспособным. Постановлением администрации г. Кургана от 17.07.2009 г. над недееспособным Фельдманом В.М. установленная опека, опекуном назначена Фельдман Г.М.
14.01.2011 г. Фельдман Г.М. умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и переход к другому лицу таких прав не допускается.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Вместе с тем, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к не правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, присужденная Фельдману В.М., не входит в состав наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2011 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кокшаровой Е.П. о замене взыскателя в исполнительном производстве № 37/35/40896/1/2010-СД возбужденного 03.12.2010 г. удовлетворить, заменить взыскателя Фельдман В.М. на Фельдман Г.М..
Судья-председательствующий:
Судьи:
