Судья Махмутов М.Х. Дело № 22-1407/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Новолоковой Н.М.,
судей Сапунова В.А. и Кузнецова А.Б..,
при секретаре Моисеевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Меньщикова А.Б., на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 25 апреля 2011 года, по которому
Аитбаев Раис Рахимович, , несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сапунова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного представления мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление оправданного Аитбаева Р.Р., просившего приговор суда не отменять, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Аитбаев обвинялся в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «»:
- в августе 2008 г. в сумме 12000 рублей;
- апреле 2009 г. в сумме 2480 рублей;
- мае 2009 г. в сумме 1550 рублей.
Аитбаев в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал.
Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, о том, что в действиях Аитбаева отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Меньщиков А.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства совершения 3 фактов присвоения денежных средств Аитбаевым в МУП «» были достоверно установлены. Указывает, что судом установлено, что в августе 2008 г. директор » Аитбаев предоставил в бухгалтерию предприятия совместно с авансовым отчетом за август 2008 г. рукописную квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «» от 8 августа 2008 г. на сумму 12000 рублей, не являющуюся платежным документом. При проверке обоснованности списания денежных средств с подотчета директора предприятия указанная квитанция из авансового отчета Аитбаева за август 2008 г. главным бухгалтером предприятия К. была исключена. Вместе с тем в ноябре 2008 г. главный бухгалтер предприятия К., действуя по указанию Аитбаева, на основании данной квитанции произвела списание денежных средств в сумме 12000 рублей с подотчета Аитбаева.
Указывает, что судом также установлен факт организации, проведения и финансирования Аитбаевым в ноябре 2008 г. мероприятия по приему лиц из числа руководителей ОАО «», ранее оказывавших материальную поддержку МУП «» в виде выполнения работ и поставки запасных частей. Считает, что судом принята версия подсудимого о понесенных затратах на организацию указанного мероприятия в сумме 12000 рублей. По указанной причине судом были сделаны выводы о том, что в действиях подсудимого отсутствует обязательный признак объективной стороны хищения, а именно безвозмездность изъятия или обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц вверенного виновному имущества. Указанный вывод судом обоснован имевшими место ранее фактами получения, муниципальным унитарным предприятием «» от ОАО «» помощи в виде выполненных работ и поставки запасных частей. Между тем судом не принято во внимание, что факт представления Аитбаевым по авансовому отчету рукописной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «» от 8 августа 2008 года на сумму 12000 рублей, имел место задолго до момента организации, проведения и финансирования подсудимым мероприятия по приему лиц из числа руководителей ОАО «».
Считает, что из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что умысел на присвоение денежных средств у подсудимого возник в августе 2008 г., после чего во исполнение данного преступного умысла в указанный период Аитбаев совершил действия, предусмотренные объективной стороной данного преступления, а именно с целью списания с подотчета денежных средств в сумме 12000 рублей, представил на указанную сумму квитанцию, не являющуюся платежным документом. При этом по независящим от подсудимого обстоятельствам преступление не было доведено до конца в августе 2008 г., поскольку главным бухгалтером предприятия К. данная квитанция была исключена из авансового отчета Аитбаева, соответственно, преступление было окончено в ноябре 2008 года, когда главный бухгалтер предприятия К., действуя по указанию Аитбаева, произвела списание денежных средств в сумме 12000 рублей с подотчета последнего.
О наличии в деянии подсудимого состава преступления по эпизоду присвоения 12000 рублей также косвенно свидетельствует выдвижение им в ходе предварительного следствия нескольких версий о судьбе указанных денежных средств. Так, первоначально Аитбаевым выдвинута версия о даче указанных денежных средств в долг свидетелю Г., впоследствии при опровержении указанной версии о затратах на оплату работы экскаватора ОАО «» при производстве работ для нужд МУП «». В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанные версии им были выдвинуты во избежание привлечения к участию в уголовном деле сотрудников ОАО «». Между тем, считает, что указанные показания Аитбаева необходимо поставить под сомнение, поскольку, сообщая органам следствия о привлечении для нужд предприятия сил и средств ОАО «», он же фактически вовлек представителей в производство по уголовному делу. В судебном заседании свидетель Г. подтвердил данные в ходе предварительного расследования уголовного дела показания и пояснил, что в долг деньги у Аитбаева не брал, а по просьбе последнего написал расписку, в связи с тем, что правоохранительными органами проводится проверка по факту присвоения Аитбаевым денежных средств. Указанное свидетельствует об умысле Аитбаева на завладении 12000 рублей. Вместе с тем, судом по данному обстоятельству оценка фактически не дана.
Выдвижение подсудимым нескольких версий в обоснование своей невиновности свидетельствует о неискренности его показаний и стремлении любыми путями уйти от ответственности.
Факт возвращения подсудимым денежных средств в сумме 12000 рублей в кассу предприятия в ноябре 2009 года также косвенно свидетельствует об их присвоении, между тем судом данному обстоятельству надлежащая оценка в приговоре не дана.
В судебном заседании также установлено, что в апреле и мае 2009 г. подсудимый отчитался за подотчетные денежные средства, представив в бухгалтерию фиктивные документы о приобретении им для нужд предприятия гидравлического масла ВМГЗ на сумму 4030 рублей.
По результатам исследования предоставленных доказательств судом признана достоверной версия подсудимого о временном заимствовании указанных денежных средств, впоследствии потраченных им на приобретение запасных частей для нужд предприятия.
Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он заранее знал, что ему придется приобретать запасные части для автомобилей предприятия опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых ДТП, в котором автомобиль «Газель» получил механические повреждения, произошло 14-15 апреля 2009 г., за приобретение масла подсудимый отчитался в апреле и мае 2010 г., а запчасти он приобрел в конце мая - начале июня 2010 г.
Таким образом, отчет Аитбаева о потраченных денежных средствах значительно предшествовал их фактической трате, при этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что не знает, именно ли на эти деньги, полученные путем отчета за гидравлическое масло, он приобретал запчасти, специально он указанные денежные средства не хранил.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд констатировал отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, то есть злоупотребление служебными полномочиями, тем самым в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Таким образом, приговор Альменевского районного суда в отношении Аитбаева, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Вместе с тем, оправдывая Аитбаева, суд фактически констатировал совершение им действий, указанных в обвинительном заключении.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей Ч. и Л., из которых следует, что Аитбаев на проведение мероприятия по приему лиц из числа руководителей ОАО «» потратил всего лишь 5000 рублей, а не 12000 рублей.
В возражениях на кассационное представление защитник Аитбаева - адвокат Константинова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обжалуемый приговор поставлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
В соответствии со ст. 160 УК РФ ответственность за хищение путем присвоения вверенного чужого имущества наступает в случае противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения данного имущества в свою пользу, при этом лицо действует с прямым умыслом, осознавая незаконность своих действий.
Принимая решение об оправдании Аитбаева, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные по делу доказательства, в том числе и показания самого Аитбаева, представителя потерпевшего Р., свидетелей К., И., М., Д., Ч., У., А., Г., Кр., С., Г., Ч., Л., М., Л.Е., Х., Н.У., И., В., Е., всем доказательствам дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.
Так Аитбаев в суде свою вину по предъявленному обвинению не признал.
По эпизоду присвоения денежных средств в сумме 12000 рублей в августе 2008 г. судом правильно установлено, что Аитбаеву в августе 2008 г. при приобретении в ООО «» запасных частей за наличный расчет, выдали временную квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 12000 рублей, данную квитанцию он сдал в бухгалтерию, через несколько дней представил в бухгалтерию оригинал квитанции, которая по его указанию, была проведена по авансовому отчету за ноябрь 2008 г. Кроме того, в суде также установлено, что ОАО «» в период 2008-2009 гг. оказывало безвозмездную помощь в ремонте и строительстве котельной и водопровода. Данное обстоятельство ни кем не опровергнуто. В конце 2008 г. для руководства ОАО «» был устроен прием, на который согласно показаниям Аитбаева он потратил 12000 рублей. В связи с чем, Аитбаев дал указание главному бухгалтеру К., при оформлении авансового отчета провести квитанцию на сумму 12000 рублей, представленную им в августе 2008 г.
Присвоение предполагает, что умысел на хищение возникает у виновного после того, как ему были вверены материальные ценности и он хотя бы некоторое время владел ими на законном основании, не имея намерений распорядиться им противозаконным образом. Как видно из материалов дела, умысла на безвозмездное обращение денежных средств в свою, либо других лиц пользу, у Аитбаева не имелось. Кроме того, судом не установлено, что МУП «» или администрации причинен материальный ущерб. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Аитбаева отсутствует признаки хищения.
Кроме того, судом также установлено, что в апреле и мае 2009 г. Аитбаев представил к авансовому отчету кассовые и товарные чеки за как бы, приобретенное гидравлическое масло, тем самым с подотчета Аитбаева было списано 2480 рублей и 1550 рублей.
В судебном заседании Аитбаев пояснил, что гидравлическое масло он не приобретал, а в апреле, мае 2009 г. при покупке свидетелем Губаевым гидравлического масла, он взял себе кассовые и товарные чеки. Впоследствии данные кассовые и товарные чеки он приложил к авансовому отчету, так как в мае и июне 2009 г. у частных лиц он приобретал запасные части на автомобили ГАЗЕЛЬ и УАЗ, что также подтверждается исследованными в суде материалами дела, а также показаниями Аитбаева, свидетелей Г., М., Г., Л.Е., Н.У., Л.Е., Кр., а также другими материалами дела.
Из представленных материалов следует, что Аитбаев представляя авансовый отчет за апрель, май 2009 г. и прилагая к нему кассовые и товарные чеки за гидравлическое масло, не преследовал корыстной цели и не имел намерения обратить в свою пользу денежные средства, так как на данные средства были приобретены запасные части.
Довод государственного обвинителя о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, констатировав отсутствие в действиях подсудимого злоупотребление служебными полномочиями (ст. 285 УК РФ), является несостоятельным. Органами предварительного расследования Аитбаев обвинялся в трех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В связи с чем, суд, проанализировав все доказательства, пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о присвоении Аитбаевым вверенного имущества путем злоупотребления служебными полномочиями.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств виновности Аитбаева в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
По мнению судебной коллегии, изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя, как основания отмены приговора и оценка по ним законности, обоснованности обжалуемого судебного решения, не являются основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Аитбаева.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альменевского районного суда Курганской области от 25 апреля 2011 года в отношении Аитбаева Раиса Рахимовича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
в
