Судья Тренихина Т.В. Дело №33 - 2374/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Литвиновой И.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заборских Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2011 года гражданское дело по иску Сальникова С.А. к Иванову Д.Н., Корюкину С.М. о признании права собственности на транспортные средства, освобождении имущества от ареста; встречному иску Иванова Д.Н. к Сальникову С.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании сделок купли-продажи незаключенными, взыскании убытков от ненадлежащей эксплуатации транспортных средств,
по кассационной жалобе Иванова Д.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено,
«Исковые требования Сальникова С.А. к Иванову Д.Н., Корюкину С.М. о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, снятии ареста, удовлетворить частично.
Признать за Сальникова С.А. право собственности на автомобиль КАМАЗ5410, №, 1984 г. выпуска, цвет кузова красный, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси № и полуприцеп фургон ОДАЗ 9370, регистрационный знак , 1990 года выпуска, номер шасси №.
Освободить автомобиль КАМАЗ5410, г/н №, 1984 г. выпуска, цвет кузова красный, модель двигателя №, номер двигателя №, номер шасси № от ареста, наложенного Кетовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области по исполнительному производству о взыскании с Иванова Д.Н. задолженности в пользу третьих лиц.
В удовлетворении иска Сальникова С.А. к Корюкину С.М. о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, снятии ареста, отказать.
В удовлетворении встречного иска Иванова Д.Н. к Сальникову С.А. о признании права собственности на транспортное средство, признании сделок купли-продажи незаключенными, взыскании убытков от ненадлежащей эксплуатации транспортных средств, отказать.
Взыскать с Иванову Д.Н. в пользу Сальникова С.А. возврат госпошлины в размере
Взыскать с Иванову Д.Н. в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере .».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя Сальникова С.А. – Мусабаева А.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сальников С.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Иванову Д.Н., Корюкину С.М. о признании права собственности на транспортные средства, освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 5 марта 2007 года заключил с Ивановым Д.Н. договор аренды автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом, с Корюкиным С.М. договор аренды полуприцепа – фургона марки ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом. 15 марта 2007 года Корюкин С.М. по генеральной доверенности передал свои права управления и распоряжением указанным полуприцепом с правом его продажи Иванову Д.Н. Во исполнение указанных договоров аренды в течение 2007 года в счет оплаты транспортных средств он выплатил Иванову Д.Н. денежные средства в размере руб. Вместе с тем Иванов Д.Н. после получения денежных средств в полном объеме паспорта транспортных средств автомобиля КАМАЗ-5410 и полуприцепа - фургона марки ОДАЗ-9370 ему не передал. 8 декабря 2008 г. Иванов Д.Н. заключил с ООО «Курган – Финанс» договор займа, по условиям которого получил денежные средства в размере руб. В качестве обеспечения исполнения обязательство по возврату займа Иванов Д.Н. заключил с ООО «Курган – Финанс» договор залога транспортных средств - автомобиля КАМАЗ-5410 и полуприцепа - фургона марки ОДАЗ-9370. Свои обязательства по договору займа Иванов Д.Н. не исполнил, в связи, с чем Сальников С.А. вынужден был оплатить заимодавцу залоговую стоимость автомобиля КАМАЗ и полуприцепа - фургона марки ОДАЗ-9370 на сумму руб., после получения денежных средств ООО «Курган – Финанс» передало Сальникову С.А. паспорта указанных транспортных средств. Впоследствии при обращении Сальникова С.А. в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль КАМАЗ-5410 наложен арест, в связи с наличием у Иванова Д.Н. задолженности перед третьими лицами. Просил признать за ним право собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцеп - фургон марки ОДАЗ-9370, государственный регистрационный знак №, снять арест с автомобиля КАМАЗ-5410, наложенный службой судебных приставов.
Иванов Д.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области со встречным иском к Сальникову С.А., впоследствии исковые требования изменил, в окончательном варианте указал, что 5 марта 2007 г. Иванов Д.Н. заключил с Сальниковым С.А. договор аренды автомобиля КАМАЗ-5410 с правом последующего выкупа. Срок аренды был установлен в 3,5 месяца, общий размер арендной платы был установлен в руб. Указанное транспортное средство передавалось Сальникову С.А. одновременно с полуприцепом - фургоном ОДАЗ-9370, в отношении которого так же был составлен между Корюкиным С.М. и Сальниковым С.А. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. По истечении срока аренды Иванов Д.Н. предложил Сальникову С.А. выкупить у него транспортные средства по цене руб., но поскольку Сальников С.А. не согласился с указанной ценой, он предложил последнему вернуть принадлежащие ему транспортные средства. В данный период срок нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ивановым Д.Н. Сальникову С.А. не истек, он обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности. В последующем Сальников С.А. выразил согласие на приобретение у Иванова Д.Н. спорных транспортных средств, для чего последним был оформлен в ООО «Курган – Финанс» на свое имя договор займа на сумму руб. с залогом указанных транспортных средств, так как Сальников С.А. не имел возможности получить заем. При этом стороны договорились, что все обязательства по погашению займа должен нести Сальников С.А., который также обязался выплатить истцу по встречному иску в счет уплаты стоимости транспортных средств руб. после погашения займа. В январе 2009 года представители ООО «Курган – Финанс» сообщили Иванову Д.Н., что Сальников С.А. не исполняет обязательства по возврату суммы займа и истец вынужден был внести платеж в погашение займа в размере руб. В марте 2009 года сотрудники ООО «Курган – Финанс» совместно с Сальниковым С.А. самовольно забрали транспортное средство с автомобильной стоянки. При снятии Сальниковым С.А. автомобиля КАМАЗ-5410 с регистрационного учета в ГИБДД, было выявлено изменение номера шасси автомобиля, в связи, с чем данный автомобиль не может являться участником дорожного движения. Просил признать незаключенной сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5410 и полуприцепа – фургона ОДАЗ-9370 между Ивановым Д.Н. и Сальниковым С.А., признать за Ивановым Д.Н. право собственности на полуприцеп – фургон ОДАЗ-9370 во исполнение договора купли-продажи с Корюкиным С.М.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2010 г. в иске Сальникову С.А. к Иванову Д.Н., Корюкину С.М. о признании права собственности на транспортные средства: автомобиль КАМАЗ государственный № 1984 года выпуска, двигатель № и прицеп марки ОДАЗ 9370 государственный №, 1990 года выпуска и освобождении указанных транспортных средств из под ареста отказано, за Ивановым Д.Н. признано право собственности на прицеп марки ОДАЗ 9370 государственный №, 1990 года выпуска государственный регистрационный знак № шасси №. Сделка по купле – продаже заложенного имущества: автомобиля КАМАЗ 5410 седельный тягач государственный № 1984 года выпуска, двигатель № и прицепа марки ОДАЗ 9370 государственный №, 1990 года выпуска государственный регистрационный знак № шасси №, признана не заключенной. С Сальникова С.А. в пользу Иванова Д.Н. в счет возврата государственной пошлины взыскано .
Определением судебной коллегии Курганского областного суда от 14 сентября 2010 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении позиция сторон не изменилась, в ходе рассмотрения дела Иванов Д.Н. требования встречного искового заявления уточнил, просил признать сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5410, 1984 года выпуска, государственный номер №, незаключенной, признать за ним право собственности на прицеп ОДАЗ белого цвета, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, номер шасси №, зарегистрированный в ГИБДД на имя Корюкина С.М., взыскать с Сальникова С.А. в его пользу убытки в сумме ., судебные расходы в сумме ., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме . (т.2 л.д.223).
В судебном заседании представители истца Сальникова С.А. – Мусабаев А.М., Иванов С.И., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали, указали, что на протяжении более 2,5 лет Иванов Д.Н. никаких претензий к Сальникову С.А. по поводу своего права на транспортные средства не предъявлял. Сальников С.А. относился к ним, как к своему имуществу, производил ремонт автомобиля за свой счет, уплатил в ООО «Курган – Финанс» денежные средства за Иванова Д.Н., тем самым повторно выкупив их из данной организации. Полагали, что выкупная цена за транспортные средства изначально была включена в состав арендной платы по договорам аренды транспортных средств с последующим выкупом и отдельно выделена не была. Своими действиями, расписками Иванов Д.Н. сам подтверждал, что транспортные средства были им проданы Сальникову С.А.
Ответчик Иванов Д.Н., его представитель Прокопьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Сальникова С.А. не признали, встречный иск поддержали, в обоснование доводов указали, что в 2007 году Сальников С.А. предложил Иванову Д.Н. выкупить транспортные средства в рассрочку. По предложению Сальникова С.А. стороны заключили договор аренды транспортных средств с последующим выкупом после окончания договоров аренды. При этом условия договора аренды, в том числе и размер арендной платы, Сальников С.А. предложил сам. Поскольку арендную плату Сальников С.А. вносил несвоевременно, он отменил доверенность на право использования транспортных средств. В 2008 году Сальников С.А. продолжал выплачивать арендные платежи за автомобиль, при этом по его просьбе Иванов Д.Н. оформил для него заем в ООО «Курган – Финанс» для проведения ремонта кабины автомобиля, из которых часть денег взял себе, а часть отдал Сальникову С.А. Денежные средства должен был оплачивать Сальников С.А., что он и сделал. Договор залога транспортных средств, оформленный в обеспечение займа, считают действительным и его не оспаривают. Поскольку договоренность с Сальниковым С.А. о выкупной стоимости транспортных средств достигнута не была, полагают, что он не может быть признан собственником спорных транспортных средств.
Представитель ответчика Корюкина С.М. – Прокопьев А.В., действующий по доверенности, иск Сальникова С.А. не признал, требования встречного искового заявления поддержал, указал, что в феврале 2007 года Корюкин С.М. продал Иванову Д.Н. за руб. принадлежащий ему полуприцеп марки ОДАЗ, но документы в ГИБДД не переоформили. В марте 2007 года Корюкин С.М., по просьбе Иванова Д.Н., выдал доверенность на право управления и распоряжения полуприцепом Сальникову С.А., как следовало со слов Иванова Д.Н., он продал автомобиль с полуприцепом Сальникову С.А.
Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кетовский районный отдел УФССП России по Курганской области, ООО «Курган – Финанс», УГИБДД при УВД по Курганской области, Сальникова О.Г., Тихонов И.В., Галактионова Т.А., Кайгородов Д.Н., Воденникова Л.В., МрИФНС № 7 по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Кетовским районным судом Курганской области 14 июня 2011 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей просит в кассационной жалобе Иванов Д.Н., считая его незаконным.
В кассационной жалобе Иванов Д.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает, что в ходе рассмотрения дела суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию В нарушение требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд мотивировал свои выводы ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон спора правила, регулирующие конклюдентные действия сторон, проигнорировав нормы и требования Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и последствия заключения договора аренды с правом выкупа, куплю-продажу транспортных средств.
Считает вывод суда о том, что Сальниковым С.А. совершены не действия, а намерения, свидетельствующие о том, что им транспортные средства у собственников выкуплены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договоренность о выкупе арендованного имущества, в установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, форме между Ивановым Д.Н. и Сальниковым С.А. никогда не оформлялась, размер выкупной платы, сроки выкупа в договорах аренды с правом выкупа отсутствуют, доказательств получения денежных средств в качестве выкупа прицепа в материалы дела не представлено.
Указывает, что изначально у сторон были намерения по окончании договора аренды заключить сделку по купле-продаже транспортных средств, однако, ввиду нарушения Сальниковым С.А. сроков внесения арендной платы он был вынужден потребовать расторжения договора аренды, для этого и отозвал доверенность, нотариально это засвидетельствовал. Стоимость транспортных средств была определена сторонами 14 марта 2007 г. по результатам оценки, когда договора аренды транспортных средств с размерами арендной платы уже были 5 марта 2007 г. заключены и подписаны Сальниковым С.А. и Ивановым Д.Н.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд дал ненадлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пояснениям сторон, не принял во внимание его действия, как собственника транспортных средств направленные на уплату транспортных налогов, розыск похищенного у него имущества, необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, вызове и допросе эксперта – автотехника, чем допустил нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что о рассмотрении дела не были извещены третьи лица Кайгородов Д.Н., Галактионова Т.А., Воденникова Л.В., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, которые вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение решений за счет имущества должника Иванова Д.Н., на которое было обращено взыскание в то время, когда Сальниковым С.А. еще не были исполнены в полном объеме обязательства по договору аренды.
Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении Сальниковым С.А. обязательств перед Ивановым Д.Н. является необоснованным.
Иванов Д.Н., Корюкин С.М., Галактионова Т.А., Воденникова Л.В., Кайгородов В.Е., будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК РФ).
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 624 ГК РФ установлено, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Материалами дела установлено, что 5 марта 2007 г. Сальников С.А. заключил с Ивановым Д.Н. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Иванов Д.Н. (Арендодатель) предоставил Сальникову С.А. (Арендатор) в пользование с последующим выкупом за договорную плату автомобиль КАМАЗ-5410, седельный тягач, государственный регистрационный знак №, двигатель №. Согласно пункту 4 договора общая сумма аренды составляет руб., которые Арендатор обязуется выплатить в следующем порядке: руб. - при подписании договора, руб. - 25 апреля 2007 года, руб. - 25 мая 2007 года. По условиям пункта 5 договора срок действия договора установлен с 05 марта 2007 года по 25 июня 2007 года.
По договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 5 марта 2007 года Корюкин С.М. (Арендодатель) предоставил Сальникову С.А. (Арендатор) в пользование с последующим выкупом за договорную плату автомобиль ОДАЗ-9370, полуприцеп, фургон, государственный регистрационный знак №. Пунктом 4 договора общая сумма аренды предусмотрена в руб., которые Арендатор обязуется выплатить в срок до 25 июня 2007 года.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2007 года Корюкин С.М. продал Иванову Д.Н. полуприцеп - фургон ОДА3-9370, государственный регистрационный знак №, однако в органах ГИБДД полуприцеп не был снят с учета прежним собственником.
15 марта 2007 года Корюкин С.М. выдал на имя Иванова Д.Н. доверенность на право управления прицепом, с правом его продажи и получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
В тот же день Корюкин С.М. выдал на имя Сальникова С.А. доверенность, сроком на 6 месяцев, на право управления и распоряжения полуприцепом марки ОДАЗ 9370, с правом его продажи и получения денежных средств. Доверенностью от 15 марта 2007 г., сроком на 6 месяцев, Иванов Д.Н. уполномочил Сальникова С.А. пользоваться (управлять) автомобилем КАМАЗ 5410.
Как следует из представленных в материалы дела расписок 6 марта 2007 г. Иванов Д.Н. получил от Сальникова С.А. руб. – первый взнос за автомобиль КАМАЗ 5410, 5 и 9 мая 2007 г. – руб. в счет оплаты за автомобиль КАМАЗ и руб. в счет погашения долга за проданный автомобиль КАМАЗ, соответственно. 9 июля 2007 г. Иванов Д.Н. получил от Сальникова Д.Н. руб. за проданный автомобиль КАМАЗ, 8 сентября 2007 г. – руб. за автомобиль КАМАЗ, 29 мая 2008 г. – руб.
Таким образом, Сальников С.А. передал Иванову Д.Н. в общей сложности руб.
Нотариально удостоверенным заявлением от 28 мая 2007 г. Иванов Д.Н. отменил действие доверенности, выданной им на имя Сальникова С.А., на управление автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, в связи с несвоевременной уплатой Сальниковым В.А. ежемесячных платежей за данный автомобиль.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Кетовского районного отдела УФССП от 7 февраля 2008 года наложен запрет на оформление документов по отчуждению автомобиля КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием задолженности у Иванова Д.Н. перед третьими лицами.
8 декабря 2008 г. по договору займа № ООО «Курган-Финанс» (Займодавец) предоставило Иванову Д.Н. (Заемщик) денежные средства в размере руб. под 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Курган-Финанс» (Залогодержатель) и Ивановым Д.Н. (Залогодатель) заключен договор залога от 8 декабря 2008 г. №, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортные средства - автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью руб. и полуприцеп - фургон ОДА3-9370, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью руб.
Разрешая спор, судом установил, что долг по договору займа № от 8 декабря 2008 г. в сумме руб. вместо Иванова Д.Н. внесла супруга Сальникова С.А. – Сальникова О.Г. (квитанции от 24, 27 февраля 2009 г. – т.1 л.д.11), которая в рамках отказного материала № поясняла, что указанный долг она оплатила от имени супругов Сальниковых, а не лично от своего имени, в связи с тем, что Иванов Д.Н. не стал оплачивать данный долг самостоятельно. Денежные средства внесены в счет выкупа заложенного Ивановым Д.Н. автомобиля КАМАЗ с полуприцепом ОДАЗ. В связи, с чем Тихонов И.В., являющийся сотрудником ООО «Курган – Финанс», действуя от имени Иванова Д.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочил Сальникова С.А. на право управления и распоряжения автомобилем КАМАЗ-5410.
В судебном заседании Иванов Д.Н. действительность договора залога транспортного средства в установленном законом порядке не оспаривал, пояснял, что договор займа оформил по просьбе Сальникова С.А. для проведения ремонта кабины автомобиля, из которых часть денег взял себе, а часть отдал Сальникову С.А.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание, что до заключения договора аренды транспортных средств Иванов Д.Н. дал в газету «Нужные вести» объявление о продаже автомобиля КАМАЗ-5410 с полуприцепом 10 м. за руб., оценка транспортных средств в соответствии с отчетом ООО «СерВик» №, № от сопоставима по размеру арендным платежам, указанным в договорах аренды транспортных средств, а также расписки в получении денежных средств в счет оплаты проданного автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что арендные платежи включали в себя выкупную стоимость спорных транспортных средств.
В кассационной жалобе Иванов Д.Н. выражает несогласие с данным выводом суда, полагает, что суд неправомерно расценил переданные Сальниковым С.А. по распискам денежные средства как оплату автомобиля и полуприцепа.
Учитывая представленные доказательства, а также тот факт, что после окончания срока действия договоров аренды транспортных средств, Иванов Д.Н. продолжал принимать денежные средства от Сальникова С.А. в счет оплаты за них, на протяжении длительного времени не предъявлял требований о возврате данных транспортных средств, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассатора.
Кроме того, в период действия договоров аренды Сальников С.А. произвел капитальный ремонт кабины КАМАЗа, стоимость которого значительно превышает стоимость автомобиля, что также подтверждает приобретение Сальниковым С.А. права собственности на спорное имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.
Решение суда законно, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванову Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
