Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Вальков А.А. Дело № (номер обезличен) Б-56
xx.xx.xxxx года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Лаппо А.С.
судей: Геринг О.И. и Краснова В.В.
при секретаре: Тарбагаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании услуги незаконной, взыскании суммы, признании договора залога недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Кузнецова Н.И.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 301 564 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 4615 рублей 65 копеек, а всего 306 180 (Триста шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО13, путем реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены 269000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Встречные исковые требования Кузнецова Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании услуги незаконной, взыскании суммы, признании договора залога недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., заключенного между Открытым Акционерным обществом «Русфинанс Банк» и Кузнецовым Н.И. в части установления оплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кузнецова Н.И. неосновательно удержанные денежные средства в размере 28969 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 30 469 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Н.И. отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход федерального бюджета 1169 рублей 08 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что xx.xx.xxxx года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 362118 руб. на срок до xx.xx.xxxxг. на приобретение автомобиля ФИО13. В целях обеспечения кредита xx.xx.xxxx года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора от xx.xx.xxxx года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако неоднократно допускал нарушения этого пункта. Сумма задолженности Кузнецова Н.И. по кредитному договору составляет 314239,01 руб., из которых: долг по уплате комиссии - 12674,13 руб., текущий долг по кредиту - 237069,36 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 526,1 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 33653,37 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 11448,45 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13932,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 4935,53 руб.. Просил взыскать с Кузнецова Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 314239,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО13, в счет погашения задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742,39 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием определить начальную продажную цену предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере 269000 руб..
Кузнецов Н.И. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия договора от xx.xx.xxxxг. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании с ООО «РусфинансБанк» в пользу него необоснованно удержанных денежных средств в сумме 28969,44 руб., признании услуги по страхованию автомобиля по КАСКО незаконной и взыскании с ООО «РусфинансБанк» в пользу истца 23534 руб., признании договора залога автомобиля недействительным в силу ничтожности, освобождении автомобиля ФИО13 от залога, взыскании неустойки.
В дальнейшем Кузнецов Н.И. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительными условия кредитного договора от xx.xx.xxxxг. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца необоснованно удержанных денежных средств в сумме 28969,44 руб., признании услуги по страхованию автомобиля по КАСКО незаконной и взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца 23534 руб., признании договора залога автомобиля недействительным, т.е. ничтожным и освобождении автомобиля ФИО13 от залога, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу неустойки в размере 3% от недовыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 204 771,60 руб., морального вреда в размере 100000 руб., от остальных ранее заявленных требований к ООО «Русфинанс Банк» истец отказался.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxxг. производство по делу в части исковых требований Кузнецова Н.И. о взыскании неустойки за невыплату необоснованно взысканной суммы за ведение ссудного счета в размере 187721 рубль 28 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что xx.xx.xxxx года по кредитному договору он получил 362118 рублей на приобретение автомобиля ФИО13 на до xx.xx.xxxxг. с условием оплаты процентов в размере 9% годовых. Сумма кредита состоит из 338584,00 руб. - на покупку автомобиля и 23534,00 руб. - оплаты услуг страхования автомобиля по КАСКО. Банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 1810,59 руб., что противоречит действующему законодательству, вследствие чего необоснованно взыскано с него 28 969,44 руб.. Кроме этого, xx.xx.xxxxг. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля, Банк вынудил истца подписать и договор с ФИО23 на необязательное страхование автомобиля по КАСКО, чем нарушил Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Стоимость страхования автомобиля по КАСКО составила 23 534 руб., указанная сумма должна быть ему возвращена. Кроме того, при наступлении страхового случая, а именно ДТП xx.xx.xxxxг. с его участием, ему вышеуказанная страховая компания готова была возместить ущерб в 170793,94 руб., составляющий стоимость ремонта автомобиля, с письменного согласия банка. Однако последний в нарушение договора залога часть суммы в размере 18960,34 руб. обязал страховую компанию перечислить на счет банка, эта сумма была проведена Банком, как платеж по кредиту, что лишило истца возможности полностью восстановить автомобиль. В результате чего автомобилем он до настоящего времени не пользуется, несет материальные расходы за автостоянку, где находится автомобиль, а потому договор залога имущества должен считаться ничтожным. Отсутствие у него денежных средств, привело к просрочке платежей по кредиту, а именно с октября 2008г, о чем он проинформировал Банк и попросил отсрочки платежей по кредиту, которая образовалась в связи с нарушением условий договора Банком, дальнейшую оплату у него принимать отказались. Кроме того, Банк незаконно выдал ФИО6 доверенность на право представлять интересы Банка, чем нарушил условия п.34 договора о банковской тайне. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» Банк должен оплатить истцу за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxxг. (дата перечисления денежных средств Банку со страховой компании) по xx.xx.xxxxг. (дата обращения Банка в суд) неустойку в размере 3% от недовыплаченной суммы страхового возмещения - 204 771,60 руб.. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецов Николай Иванович просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузнецова Н.И., представителя ООО «Русфинанс Банк» - Китшеля В.Ф. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа кредита в срок и в порядке, предусмотренных договором займа (кредитным договором), при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Кузнецова Н.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в 269 000 рублей, исходя из ненадлежащего исполнения Кузнецовым Н.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, в результате чего образовалась задолженность.
Требования Банка о взыскании с Кузнецова Н.И. комиссии за ведение ссудного счета оставлены судом без удовлетворения как нарушающие права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора о взимании указанной комиссии признаны недействительными, с Банка в пользу Кузнецова Н.И. взысканы необоснованно удержанные с него суммы, а также компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальных требований Кузнецова Н.И. о признании недействительным договора залога автомобиля и освобождении автомобиля от залога, признании незаконной услуги по страхованию автомобиля, взыскании с Банка страховой премии, неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения судом отказано за необоснованностью.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, не противоречат требованиям закона и материалам дела, в рамках которого судом достоверно установлено, что xx.xx.xxxx года между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 362118 руб. на срок до xx.xx.xxxxг. на приобретение автомобиля ФИО13, из которых ООО «Русфинанс Банк» перечислил 338 584 руб. в адрес ФИО24 за автомобиль и 23 534 руб. в адрес страховой компании в качестве страховой премии по договору страхования.
В соответствии с п.10 кредитного договора от xx.xx.xxxx года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, что нарушалось неоднократно ответчиком. После xx.xx.xxxx года Кузнецовым Н.И. не осуществлялись платежи по кредиту, что не оспаривалось сторонами. Вследствие чего образовалась задолженность согласно представленного суду расчета в сумме 314239,01 руб., из которых: комиссия за обслуживание - 12674,13 руб., текущий долг по кредиту - 237069,36 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 526,1 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 33653,37 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 11448,45 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13932,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 4935,53 руб..
В целях обеспечения кредита xx.xx.xxxx года заключен договор залога приобретаемого автомобиля ФИО13 стоимость которого согласно оценке ФИО27 от xx.xx.xxxx года составила 269000 руб.. Кроме того, в тот же день Кузнецовым Н.И. и ФИО23 заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, проверенным расчетом задолженности, а также учитывая условия указанного договора, дающие право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных договором, а также право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком их обязательств по договору, установив также недействительность условия кредитного договора по оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащего закону и влекущего недействительность сделки в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований, взыскав установленную судом сумму задолженности с ответчика в размере 301 564 руб.88 коп. за минусом требуемой банком комиссии за обслуживание счета в 12674,13 руб., расчет которых приведен в решении и не вызывает сомнений.
Поскольку нарушение обязательств заемщиком является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца, суд первой инстанции в целях оплаты установленной задолженности из стоимости заложенного имущества после его реализации на торгах, вполне обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.334,348 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену на торгах в сумме 269 000 руб. в соответствии с имеющимися в деле данными по оценке рыночной стоимости автомобиля.
Соответственно, принимая во внимание изложенные выше выводы суда, недействительность условия кредитного договора по установлению ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при разрешении исковых требований Кузнецова Н.И. суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу заемщика удержанные ранее суммы в качестве комиссии за 16 месяцев в размере 28 969 руб.44 коп., как неосновательное обогащение в силу ст.ст.1102,1103 ГК РФ, а также моральный вред, причиненный уклонением Банка от возврата указанных денежных сумм и передачей в нарушение ст.26 Закона «О банковской деятельности» без согласия заемщика сведений о нем, полученном и невозвращенном им кредите в ФИО29, не являющееся кредитной организацией, либо бюро кредитных историй.
При этом суд правомерно отклонил как необоснованные остальные требования Кузнецова Н.И. о признании недействительным договора залога автомобиля и освобождении автомобиля от залога, признании незаконной услуги по страхованию автомобиля, условие о которой добровольно согласовано заемщиком при подписании договора залога при отсутствии доказательств обязания заемщика застраховать автомобиль в конкретной страховой компании, отказав в силу этого и во взыскании с банка страховой премии. Отказано Кузнецову Н.И. также во взыскании неустойки в размере 204 771 руб.60 коп за просрочку выплаты части страхового возмещения в 18 960 руб.34 коп., которую банк не разрешил страховой компании перечислить на указанный заемщиком счет, ссылаясь верно на имеющиеся со стороны Кузнецова Н.И. нарушения кредитного договора на момент наступления страхового случая в январе 2008 года, последующее длительное неисполнение обязанностей по договору, в связи с чем банком сумма в 18 960 руб.34 коп. была засчитана в счет погашения задолженности Кузнецова Н.И., а также неправомерность применения истцом к рассматриваемой ситуации положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности перед банком, который первым нарушил обязательства сторон, недействительности подписанного ФИО6 иска и невозможности его участия в суде, поскольку он является не сотрудником банка, а ведущим специалистом ФИО29, являющихся самостоятельными юридическими лицами как установлено судом, незаконном отказе во взыскании страховой выплаты, как и в других требованиях, соблюдении заемщиком условий договора, - не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается законных оснований. Выводы суда содержат тщательный анализ доказательств имеющихся в деле, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений, как и подробных расчет взысканных денежных сумм в пользу сторон, который полно приведен в решении суда.
Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Лаппо А.С.
Судьи: Геринг О.И.
Краснова В.В.
Судья Вальков А.А. Дело № (номер обезличен) Б-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Лаппо А.С.
судей: Геринг О.И. и Красновой В.В.
при секретаре: Тарбагаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании услуги незаконной, взыскании суммы, признании договора залога недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кузнецова Н.И.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузнецова Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании услуги незаконной, взыскании суммы, признании договора залога недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить в части требований Кузнецова Н.И. о взыскании неустойки за невыплату необоснованно взысканной суммы за ведение ссудного счета в размере 187721 рубль 28 копеек, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Кузнецову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от xx.xx.xxxxг. в размере 314239 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины 4742 рубля 39 копеек., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО13, в счет погашения долга. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также определить начальную продажную цену предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере 269000 рублей.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании услуги незаконной, взыскании суммы, признании договора залога недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В дальнейшем требования уточнялись неоднократно. В окончательном варианте просил признать недействительными условия договора от xx.xx.xxxxг., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО5 необоснованно удержанные денежные средства в сумме 28969 рублей 44 копейки, признать услугу по страхованию автомобиля по КАСКО незаконной и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО5 23534 рубля, признать договор залога автомобиля недействительным, т.е. ничтожным и считать приобретенный им автомобиль ФИО13 освобожденным от залога, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу неустойку в размере 3% от недовыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 204 771 рубль 60 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебном заседании ФИО5 просил о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки за невыплату необоснованно взысканной суммы за ведение ссудного счета в размере 187721 рубль 28 копеек, в связи с частичным отказом от иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Кузнецов Н.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кузнецова Н.И., представителя Банка - Китшеля В.Ф. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ч.1,2 ст.39 истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Прекращая производство по делу в части требований Кузнецова Н.И. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки за невыплату необоснованно взысканной суммы за ведение ссудного счета в размере 187721 рубль 28 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов Н.И. отказался от иска в указанной части в адресованном суду письменном заявлении, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем отказ Кузнецова от части требований принят судом.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, в котором имеется письменное заявление истца об отказе от иска в части вышеназванных требований с изложением о разъяснении последствий в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что понятно заявителю. Ходатайство приобщено к материалам дела, что соответствует протоколу судебного заседания, не отрицается и по существу кассатором.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что частичный отказ от иска не выражал его действительную волю, не могут служить основанием к отмене, как противоречащие материалам дела.
Ссылки на то, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, однако Банк к административной ответственности судом привлечен не был, нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о привлечении Банка к указанной правовой ответственности не являлся предметом данного судебного разбирательства.
Поскольку частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, то ее доводы не могут служить основанием к отмене оспоренного определения суда.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx года - оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Лаппо А.С.
Судьи: Геринг О.И.
Краснова В.В.
