Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кургаева Л.А. Дело № (номер обезличен)
Б-57
xx.xx.xxxx года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Туровой Т.В.,
при секретаре: Кулазиной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
дело по заявлению ФИО5 на постановление о возвращении ходатайства, на кассационное определение от xx.xx.xxxx года, дело № (номер обезличен) Б-57 об исправлении описок в судебных постановлениях, признание пропуска процессуального срока на обжалование, уважительной и решение дел в упрощенном порядке по существу № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г.,
по частной жалобе ФИО5,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления-ходатайства ФИО5 на постановление о возвращении ходатайства, на кассационное определение от xx.xx.xxxx года, дело № (номер обезличен) Б-57 об исправлении описок в судебных постановлениях, признание пропуска процессуального срока на обжалование, уважительной и решение дел в упрощенном порядке по существу № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в суд с заявлением- ходатайством на постановление о возвращении ходатайства, на кассационное определение от xx.xx.xxxx г., дело № (номер обезличен) об исправлении описок в судебных постановлениях, признание пропуска процессуального срока на обжалование, уважительной и решение дел в упрощенном порядке по существу № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года.
Заявление мотивировано тем, что в сопроводительном письме Норильского городского (район Талнах) суда имеются описки. Также допущены описки в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от xx.xx.xxxx г., которые просит исправить. Кроме того, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxxг. направлена ему xx.xx.xxxxг. и получена им xx.xx.xxxxг., из чего следует, что он пропустил 34 дня из шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы.
Просил признать причины пропуска срока для обжалования кассационного определения уважительными, а также решить дела № (номер обезличен), № (номер обезличен), № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года в упрощенном порядке по существу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, нарушение норм. процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от xx.xx.xxxx г. № (номер обезличен)ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня из вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока,. установленного ч.2 ст.376 настоящего Кодекса, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции.
Как видно из материалов дела определением Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx., оставленным определением суда кассационной инстанции от xx.xx.xxxx г. без изменения, в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx г. об оставлении определения Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx г. о возвращении заявления об исправлении описок в определении Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от xx.xx.xxxx г. без изменения, а частной жалобы ФИО5 без удовлетворения; кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx г. об оставлении определения Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от xx.xx.xxxx г. без изменения, а частной жалобы ФИО5 без удовлетворения; кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx г. об оставлении определения Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от xx.xx.xxxx г. без изменения, а частной жалобы ФИО5 без удовлетворения - отказано.
Копия кассационного определения направлена ФИО5 -xx.xx.xxxx г., получена им. xx.xx.xxxx г.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО5 не пропустил установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx г. в порядке надзора и имеет реальную возможность его обжаловать. Оснований для продления срока для надзорного обжалования указанного определения на 34 календарных дня не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок, допущенных в кассационном определении Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx г., суд первой инстанции правильно указал, что по правилам ст.200 ГПК РФ вопрос об исправлении описок в судебных постановлениях подлежит рассмотрению вынесшими их судами.
Требования об устранении описки в сопроводительном письме удовлетворению не подлежат, поскольку такие действия законодательством не предусмотрены.
Процедура рассмотрения гражданских дел по существу в упрощенном порядке нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку лица чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями вправе их обжаловать. В связи с чем, доводы жалобы на нарушения прав других лиц не могут расцениваться как основания для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
