Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сидоренко Е.А. № 33-2316/2011
А-30
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Киселевой А.А.,
при секретаре: Кулазиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска к Лихтенвальду о взыскании недоимки по налогам, штрафов, пени,
по кассационной жалобе Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лихтенвальда в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска недоимку налогам в сумме 461 645 руб. 84 коп., пеню 679 921 руб. 32 коп., налоговые санкции 131 659 руб. 10 коп., а всего взыскать 1 273 226 руб. 26 коп.
В остальной части в иске ИФНС России по Центральному району г. Красноярска отказать.
Взыскать с Лихтенвальда государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 566 руб. 13 коп.».
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2011 года постановлено:
«Устранить в решении от 24.11.2010 г. по делу по иску ИФНС России по Центральному району г. Красноярска краю к Лихтенвальду о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговых санкций допущенную арифметическую ошибку, в связи с чем резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Взыскать с Лихтенвальда в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска недоимку налогам в сумме 1 040 213 руб. 35 коп., пеню 473 847 руб. 69 коп., налоговые санкции 133 125 руб. 58 коп., а всего взыскать 1 647 186 руб. 62 коп.
В остальной части в иске ИФНС России по Центральному району г. Красноярска отказать.
Взыскать с Лихтенвальда государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 435 руб. 93 коп.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска (налоговый орган) обратилась в суд с иском к Лихтенвальду С.В. о взыскании недоимки по налогам, штрафов, пени, всего в размере 7 129 602,75 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2009 г. налоговым органом принято решение № о привлечении Лихтенвальда С.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика утверждено вышестоящим налоговым органом.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя (ИП) Лихтенвальда С.В.
Проверкой установлены неуплата ответчиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), а также не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет ответчиком как налоговым агентом сумм НДФЛ с полученных физическими лицами доходов, источником которых являлся ИП Лихтенвальд С.В.
НДС ответчиком неуплачен в 2005-2006 гг. вследствие завышения налоговых вычетов и занижения налоговой базы.
ИП Лихтенвальд С.В. включил в книги покупок и предъявлял налоговому органу в налоговых декларациях к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО в общем размере 2 130 889,22 руб., в том числе в 2005 г. - 732 683 руб., в 2006 г. - 1 398 206,22 руб., при этом завысил налоговые вычеты в указанных суммах, что повлекло необоснованные получение налоговых вычетов, и возмещение НДС из бюджета в сумме 75 984 руб.
ООО в ходе проверки не представило налоговому органу документы, подтверждающие реализацию лесоматериалов ответчику.
На налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО поставлено 11 ноября 2004 г., незадолго до 11 января 2005 г. - даты договора поставки с ИП Лихтенвальдом С.В.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что ООО относится к категории «проблемных» организаций, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. с минимальной суммой налога к уплате.
В ходе проверки проведено обследование помещения по адресу , указанному в учредительных документах как место нахождения организации, установлено, что ООО « по указанному адресу не находится и никогда не находилось, договор аренды с собственником здания ОАО не заключало.
Согласно учредительным документам ООО учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО3
Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО3 пояснил, что за вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации, ООО не помнит. Где находится печать организации ему не известно. Документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал. Доверенности на право подписи документов никому не передавал. С индивидуальным предпринимателем Лихтенвальдом С.В. не знаком, подпись на предъявленных договоре поставки и приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, акте зачета взаимных требований и других документах ему не принадлежит.
Согласно сведениям базы Федеральных информационных ресурсов ФИО3 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более 130 организаций.
Представленные ИП Лихтенвальдом С.В. счета-фактуры, полученные от ООО , содержат недостоверные сведения о контрагенте, директоре и главном бухгалтере, подписаны неустановленными лицами, как и договор поставки.
Лесоматериал ИП Лихтенвальд С.В. реализовывал ООО ГК
На требование налогового органа № от 25 декабря 2008 г. Лихтенвальд С.В. сообщил, что отгрузка товара осуществлялась непосредственно со станции отправления поставщика (ООО ») до станции назначения покупателя (ООО и все расходы, связанные с погрузкой, транспортировкой и разгрузкой товара несли контрагенты по договорам. ИП Лихтенвальд С.В. выполнял роль посредника, не имел договорных отношений с организациями – владельцами транспорта, представить документы, подтверждающие доставку лесоматериалов от ООО и их последующую доставку до ООО не представляется возможным.
Таким образом, в счетах-фактурах, полученных в 2005-2006 гг. ответчиком от ООО », отражена недостоверная информация о грузополучателе, которым указан ИП Лихтенвальд С.В.
Расчеты за лесоматериалы с ООО Лихтенвальд С.В. производил путем безналичного перевода денежных средств на счета третьих лиц - индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в , в том числе: ИП ФИО20., ИП ФИО18., ФИО19., ООО а также путем взаимозачета, проведенного между ИП Лихтенвальдом С.В., ООО ООО
В ходе допросов свидетели ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 показали, что вопросы документооборота и текущие вопросы, связанные с поставкой лесоматериалов в адрес ООО курировал ФИО7, от которого узнали о существовании организации.
Сведениями Федеральных информационных ресурсов подтверждено, что ФИО7 за выполнение трудовых обязанностей получал доход в течение 2005 г. от ООО а в период с мая по декабрь 2006 г. от ИП Лихтенвальда С.В.
По договору об уступке права требования от 1 сентября 2005 г. ИП Лихтенвальд С.В. уступил ООО » право требования уплаты долга ООО в сумме 220 530,07 руб.
Соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 1 сентября 2005 г. между ИП Лихтенвальдом С.В., ООО ООО произведен зачет на сумму 220 530,07 руб., которым ответчик обосновал частичную оплату счетов-фактур ООО
По сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю от 16 декабря 2008 г. ООО относится к категории проблемных, не представляющих отчетность налогоплательщиков, не находится по юридическому адресу.
Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю от 18 декабря 2008 г. ООО не представило документы, касающиеся деятельности ИП Лихтенвальда С.В.
Учредителем ООО является Лихтенвальд С.В., организация с 2005 г. по 9 месяцев 2008 г. представляет «нулевую» отчетность.
Поскольку ООО не имеет офиса, складских помещений, транспортных средств, производственного персонала, а руководитель организации, от имени которого заключались сделки, не подтверждает факты их заключения, подписание финансовых хозяйственных документов, налоговый орган считает невозможным реальное осуществление налогоплательщиком отраженных в документах операций.
Оформление комплекта документов, отражающих операции с лесоматериалом, производилось для возникновения у ИП Лихтенвальда С.В. возможности заявить о вычете, возмещении НДС.
Лесоматериал поставлялся напрямую от индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в , не являющихся плательщиками НДС, затем экспортировался ООО
Схема поставки применялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов у ИП Лихтенвальда С.В. в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
В 2005-2006 гг. ИП Лихтенвальд С.В. безвозмездно передал физическим лицам - работникам ООО нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) на сумму 2 477 740,50 руб., в том числе НДС 377 960,46 руб., что следует из представленных ООО актов приема-передачи мобильных карт, и протоколов заправок по мобильным картам на АЗС, которыми подтверждено, что по выданным продавцом ООО покупателю ИП Лихтенвальду С.В. во исполнение договора купли-продажи ГСМ № № от 21 января 2005 г. мобильным картам заправляли автотранспортные средства физические лица.
Ответчиком в книги покупок включены и в налоговых декларациях по НДС предъявлены к налоговому вычету за 2005-2006 гг. суммы НДС в общем размере 377 951 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО в том числе в 2005 г. – 146 614 руб., в 2006 г. – 231 337 руб.
Передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров в целях обложения НДС.
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ИП Лихтенвальд С.В. в данном случае занизил налоговую базу по НДС за 2005-2006 гг. на общую сумму 2 099 780 руб., в том числе за 2005 г. -1 108 768 руб., за 2006 г. - 991 012 руб.
Неуплата НДФЛ (с доходов, облагаемых по ставке 13%) за 2005-2007 гг. допущена ИП Лихтенвальдом С.В. путем занижения налоговой базы, обусловленного завышением профессиональных налоговых вычетов.
По НДФЛ за 2005-2006 гг. ИП Лихтенвальд С.В. завысил размер профессиональных налоговых вычетов, и в их числе в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ указал платежи, направленные на погашение основного долга по договорам займа, заключенным в 2004-2005 гг. с ООО ООО ООО (в 2005 г. в сумме 1 931 680, 84 руб., в 2006 г. в сумме 176 500 руб.); в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включил в их состав расходы на приобретение нефтепродуктов у ООО « по договору № № от 21 января 2005 г., не относящиеся к предпринимательской деятельности, а также расходы на приобретение лесоматериалов у ООО не подтвержденные документально.
По НДФЛ за 2007 г. ИП Лихтенвальд С.В. также завысил размер профессиональных налоговых вычетов, включил в их число расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО », в сумме 360 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг ответчик представил договор уступки права требования от 28 июня 2007 г., согласно которому кредитор (ООО уступает, а новый кредитор (ООО принимает право требования исполнения денежного обязательства от ответчика на сумму 424 800 руб., при этом новый кредитор уплатил кредитору указанную сумму при подписании договора.
В ходе налоговой проверки основной договор от 11 января 2005 г. №, на основании которого у ООО возникло право требовать исполнения обязательства от ИП Лихтенвальда С.В., ответчиком налоговому органу не представлен, как и документы, подтверждающие факт уплаты ответчиком денежных средств новому кредитору ООО поэтому оснований для включения суммы 360 000 руб. в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, у ответчика не имелось.
Кроме того, за период 2005-2006 гг. ИП Лихтенвальд С.В. не уплатил НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 35% - материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными по договорам займа денежных средств от ООО не учел при исчислении налога налоговую базу (суммы материальной выгоды) в 2005 г. - 11 340,45 руб., и в 2006 г. - 4 014,46 руб.
Занижение налоговой базы по ЕСН за 2005-2007 гг. допущено ИП Лихтенвальдом С.В. в результате завышения расходов, связанных с извлечением доходов, неправомерным включением в их состав расходов: на погашение основного долга по договорам займа, заключенным в 2004-2005 гг. с ООО ООО ООО на приобретение нефтепродуктов у ООО по договору № № от 21 января 2005 г.; на приобретение лесоматериалов у ООО на оплату юридических услуг, оказанных ООО
В нарушение ст. 226 НК РФ ИП Лихтенвальд С.В. с доходов, полученных физическими лицам от ответчика в натуральной форме, не исчислил и не удержал НДФЛ в общем размере 307 698 руб., в том числе за 2005 г. -160 469 руб., за 2006 г. – 147 229 руб. За несвоевременное перечисление в бюджет данных сумм НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в сумме 120 740,16 руб.
За допущенные нарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, в связи с неуплатой налогов ответчику начислены пени.
9 сентября 2009 г. Лихтенвальд С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
1 октября 2009 г. ответчик на основании п. 8 ст. 244 НК РФ представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2009 г., где указал сумму налога, подлежащую уплате в общем размере 342 руб., в том числе в федеральный бюджет - 250 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 27 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 65 руб.
В силу пп. 3 п. 8 ст. 244 НК РФ уплата налога, исчисленного по представляемой в соответствии с настоящим пунктом налоговой декларации, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такой декларации.
В адрес Лихтенвальда С.В. в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом направлены требование № от 18 ноября 2009 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено погасить задолженность в срок до 07 декабря 2009 г., а также требование № от 29 октября 2009 г. со сроком уплаты 19 ноября 2009 г.
Требования налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов оставлены ответчиком без исполнения.
Налоговый орган просил взыскать с Лихтенвальда С.В. недоимку по налогам в общем размере 4 732 031,13 руб., в том числе: НДС в сумме 2 508 850 руб., в том числе в связи с необоснованным возмещением НДС 75 984 руб.; НДФЛ в сумме 1 882 900 руб.; НДФЛ (на доход в виде материальной выгоды) в сумме 5 374 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (ФБ) в суммах 316 972,02 руб. (по проверке) и 250 руб. (по декларации); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в суммах 7 194,02 руб. (по проверке) и 27 руб. (по декларации); ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в суммах 10 399,09 руб. (по проверке) и 65 руб. (по декларации).
Кроме того, налоговый орган просил взыскать с ответчика штрафы за совершение налоговых правонарушений в размере 526 135,89 руб., и пени в размере 1 871 435,73 руб.
Впоследствии Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по погашению недоимки по налогам, увеличила размер исковых требований в части взыскания пени на 402 817,39 руб., и просила взыскать с Лихтенвальда С.В. 7 532 420,14 руб., в том числе недоимку по налогам 4 732 031,13 руб., штрафы 526 135,89 руб. и пени 2 274 253,12 руб.
Судом первой инстанции постановлены приведенное выше решение от 24 ноября 2010 г. и определение от 28 января 2011 г. об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок.
В кассационной жалобе представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска Голышева Т.В. (по доверенности от 1 декабря 2010 г. без номера) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований признать необоснованной налоговую выгоду, возникшую у ИП Лихтенвальда С.В. вследствие получения налоговых вычетов и занижения налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН на основании документов, оформленных по операциям с ООО а также неправильное определение судом суммы пени.
Лихтенвальд С.В. состоявшиеся по делу решение суда и определение суда об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок не обжалует.
В судебное заседание Лихтенвальд С.В. не явился, письменным ходатайством просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело в присутствии его представителя Лосевой Ю.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит рассмотреть дело в отсутствие Лихтенвальда С.В.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска Бессекерновой Е.П. (по доверенности без номера от 25 октября 2010 г.), Кабановой Н.Л. (по доверенности без номера от 25 января 2011 г.), Ступака В.Н. (по доверенности от 1 июля 2010 г. № 2.4-17), поддержавших кассационную жалобу, представителя Лихтенвальда С.В. - Лосевой Ю.С. (по доверенности от 26 сентября 2008 г. № О-4013), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Налогоплательщик вправе претендовать на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ).
Статья 236 НК РФ (Глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» с 1 января 2010 г. признана утратившей силу Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) предусматривала, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу могут принять к вычету расходы в случае реальности произведенных расходов, их направленности на осуществление предпринимательской деятельности и их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лихтенвальда С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № от 5 марта 2009 г.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22 мая 2009 г. принял решение № «О привлечении ИП Лихтенвальда С.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений», которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2006 г. в виде штрафа 224 150,60 руб.; неполную уплату: НДФЛ за 2006-2007 гг. в виде штрафа 232 493,20 руб.; НДФЛ на доходы, полученные в виде материальной выгоды, за 2006 г. в виде штрафа 281 руб.; ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006-2007 гг. в виде штрафа 35 485,56 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2006-2007 гг. в виде штрафа 848,32 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2006-2007 гг. в виде штрафа 1 181,41 руб.; а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 г. в виде штрафа 29 445,80 руб.; и по п. 1 ст. ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа 2 250 руб., а всего в общем размере 526 135,89 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 4 655 705,13 руб., в том числе: по НДС 2 432 866 руб.; НДФЛ 1 882 900 руб.; НДФЛ на доходы, полученные в виде материальной выгоды 5 374 руб.; ЕСН (ФБ) 316 972,02 руб.; ЕСН (ФФОМС) 7 194,02 руб.; ЕСН (ТФОМС) 10 399,09 руб.; а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 75 984 руб., и начислены пени по состоянию на 22 мая 2009 г. в общей сумме 1 871 435,73 руб., в том числе: по НДС 1 116 908,21 руб.; НДФЛ 536 292,84 руб.; НДФЛ на доходы, полученные в виде материальной выгоды 1 864,24 руб.; ЕСН (ФБ) 92 042,65 руб.; ЕСН (ФФОМС) 1 773,69 руб.; ЕСН (ТФОМС) 1 813,94 руб.; НДФЛ (не исчисленный, не удержанный и не перечисленный в бюджет налоговым агентом) 120 740,16 руб.
Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 12 ноября 2009 г. решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лихтенвальда С.В. без удовлетворения.
В адрес Лихтенвальда С.В. налоговым органом на основании решения № от 22 мая 2009 г. направлено требование № от 18 ноября 2009 г. об уплате налогов - 4 731 689,13 руб., штрафов 526 135,89 руб. и пени 1 871 435,73 руб. Срок добровольного исполнения – 7 декабря 2009 г.
Кроме того, налоговым органом было направлено Лихтенвальду С.В. требование № от 29 октября 2009 г. об уплате ЕСН (ФБ) – 250 руб.; ЕСН (ФФОМС) - 27 руб.; ЕСН (ТФОМС) - 65 руб., которые отражены налогоплательщиком в поданной им за 2009 г. налоговой декларации в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности. Срок добровольного исполнения - 19 ноября 2009 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, мотивированных налоговым органом неправомерным применением ответчиком налоговых вычетов по НДС, завышением профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов для целей определения налоговой базы по ЕСН, по эпизоду взаимоотношений с ООО исходил из того, что счета-фактуры ООО полученные ИП Лихтенвальдом С.В. и представленные им в налоговый орган формально соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, оплачены ответчиком, операции с лесоматериалами имели место, на расчетный счет ООО поступали денежные средства от различных контрагентов, объяснения ФИО3 недостоверны, и пришел к выводу о соблюдении ИП Лихтенвальдом С.В. условий принятия НДС к вычету, обоснованном применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, правильном исчислении размера расходов для определения налоговой базы по ЕСН, указав, что позиция налогового органа в этой части основана на предположениях, и неустранимые сомнения в виновности Лихтенвальда С.В. в совершении налоговых правонарушений подлежат истолкованию в пользу ответчика.
Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права, и в силу ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия находит отменить принятое по делу решение суда в части отказа в иске.
В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 гг. Лихтенвальд С.В. ссылается на заключение с ООО в лице директора ФИО3 договора поставки товара № от 11 января 2005 г. (лиственничных пиломатериалов), приложений №№ № к договору поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные ООО подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО3, платежные поручения об оплате ИП Лихтенвальдом С.В. счетов-фактур на счет контрагента и счета третьих лиц по письмам, подписанным от имени директора ООО ФИО3
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), выступающем субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ, по смыслу которых возмещение налога из бюджета возможно только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, приведенные в названной статье НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
При наличии признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, установлено, что организация поставлена на налоговый учет 11 ноября 2004 г.
В материалы дела налоговым органом представлены протоколы от 01 и 27 ноября 2008 г. допросов свидетеля ФИО3, который числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО и значительного количества иных организаций, пояснившего, что за вознаграждения регистрировал организации, точные наименования которых уже не помнит. Ему ничего не говорит название ООО никогда не подписывал документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации, и не выдавал доверенности с предоставлением права подписи, не знает где находится данная организация и ее печать. С Лихтенвальдом С.В. не знаком. Договор поставки товара № от 11 января 2005 г., приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Во всех организациях являлся фиктивным учредителем и руководителем, кто ведет бухгалтерский и налоговый учет – не знает.
Суд первой инстанции, признавая недостоверными показания ФИО3, во внимание не принял, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, и его показания являются допустимыми доказательствами, согласуются с иными доказательствами, представленными налоговым органом, из которых следует, что ООО относится к налогоплательщикам, имеющим признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, кроме того, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г., численность организации – 1 человек.
Договором поставки № от 11 января 2005 г. предусмотрена поставка на условиях франко-склад поставщика, то есть ООО , при этом материалами проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля подтверждено, что у контрагента налогоплательщика отсутствовала соответствующая материальная база.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, и подтверждено материалами дела, что поставщиками лиственничных пиломатериалов являлись зарегистрированные в индивидуальные предприниматели и организации.
Из полученных при мероприятиях налогового контроля и представленных в деле счетов-фактур на лесоматериалы, выставленных данными ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в адрес ООО следует, что суммы НДС, предъявляемые покупателю, в них не выделялись, поскольку поставщики не являются плательщиками НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля указанные индивидуальные предприниматели были допрошены.
Из показаний свидетеля ИП ФИО6 усматривается, что лицом, действовавшим от имени ООО « являлся ФИО7
Аналогичные показания дали свидетели ИП ФИО5, ИП ФИО4
Лихтенвальд С.В. в письменных возражениях на исковое заявление налогового органа не оспаривает свою осведомленность о том, что именно ФИО7 курировал вопросы согласования существенных условий договоров с контрагентами в (ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4).
Свидетель ИП ФИО6 также пояснил, что по просьбе ФИО7 одну счет-фактуру (№ от 13 декабря 2005 г.) оформил на покупателя и грузополучателя ИП Лихтенвальда С.В., но оплата поступила от ООО
При этом ФИО7 в 2005-2006 гг. получал от ИП Лихтенвальда С.В. безвозмездно доход в натуральной форме (в виде ГСМ) наряду с иными физическими лицами, а в 2006 г. доход от трудовой деятельности как работник ИП Лихтенвальда С.В.
Таким образом, имеются предусмотренные ст. 20 НК РФ основания для выводов о том ФИО7 являлся лицом, взаимозависимым с ИП Лихтенвальдом С.В., и в данном случае деятельность взаимозависимого с налогоплательщиком лица была направлена на операции, имеющие целью налоговую выгоду для ответчика.
Доказательства, подтверждающие реальность поставки лесоматериалов от ООО ИП Лихтенвальду С.В., вытекающие из условий договора № от 11 января 2005 г. (покупатель несет расходы по погрузке вагонов, расходы по оплате ж/д тарифа) с учетом доводов об опечатке в тексте договора (франко-вагон, а не франко-склад), ответчик как при налоговой проверке, так и в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обоснованными являются доводы налогового органа о не имеющем цели реального осуществления экономической деятельности искусственном включении в систему хозяйственных связей организации ООО формально являющейся плательщиком НДС.
Установленные по делу обстоятельства судебная коллегия находит свидетельствующими о получении ИП Лихтенвальдом С.В. необоснованной налоговой выгоды в результате представления в налоговый орган документов, оформленных в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО
При этом одни и те же первичные документы не подтверждающие право на вычеты по НДС не могут оцениваться как подтверждающие затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные Лихтенвальдом С.В. налоговому органу в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 гг. содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать неустановленных лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента – ООО не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке от ООО ИП Лихтенвальду С.В. лесоматериалов; данный контрагент ответчика в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности не имел реальной возможности осуществлять соответствующие поставки лесоматериалов ИП Лихтенвальду С.В.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.
Поэтому является обоснованным принятое налоговым органом решение № от 22 мая 2009 г. об уменьшении в указанной части возмещения НДС, сумм профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ, расходов для исчисления налоговой базы по ЕСН, доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций ИП Лихтенвальду С.В.
Поскольку представленными сторонами в дело доказательствами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования налогового органа в той части, в удовлетворении которой отказал суд первой инстанции, и взыскать с Лихтенвальда С.В. недоимку по налогам в сумме 3 691 817,78 руб., штрафы в сумме 393 010,31 руб., пени в сумме 1 800 405,43 руб.
Взыскание недоимки в общей сумме 3 691 817,78 руб. включает: НДС за 2005 г. и 2006 г. в сумме 2 130 890 руб. (в том числе необоснованно возмещенный НДС в сумме 75 984 руб.); НДФЛ за 2005 г. и 2006 г. в сумме 1 352 804 руб.; ЕСН (ФБ) за 2005 г. и 2006 г. в сумме 208 123,78 руб.
Налоговый орган квалифицировал совершенные Лихтенвальдом С.В. налоговые правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
При этом из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Взыскание штрафов в общей сумме 393 010,31 руб. включает: за неуплату или неполную уплату НДС - 202 938,60 руб.; за неполную уплату НДФЛ - 164 728,80 руб.; за неполную уплату ЕСН (ФБ) - 25 342,91 руб.
Взыскание пени в общей сумме 1 800 405,43 руб. за период по 31 января 2010 г. включает: по НДС - 1 164 213,58 руб.; по НДФЛ – 545 092,65 руб.; по НДФЛ на доходы, полученные в виде материальной выгоды – 464,99 руб.; по ЕСН (ФБ) – 90 268,30 руб.; по ЕСН (ФФОМС) – 538,20 руб.; по ЕСН (ТФОМС) – 715,15 руб.
При этом отклонение итоговой суммы пени определенной к взысканию с суммой приведенных составляющих по видам налогов (-887,44 руб.) не влечет изменение общей суммы взысканной пени 2 274 253,12 руб. полным удовлетворением иска.
Требования налогового органа, направленные Лихтенвальду С.В., об уплате сумм пени, за период с 23 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. – требования от 5 февраля 2010 г. №№ 134, 135, 136, 137, 138, 139 и за период с 1 января по 31 января 2010 г. – требования от ДД.ММ.ГГГГ №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, представлены истцом в материалы дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует определить к взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 45 862,10 руб., рассчитанную от общего размера удовлетворенных исковых требований, как решением суда первой инстанции, так и решением, принятым при кассационном рассмотрении дела - 7 532 420,14 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска к Лихтенвальду о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов (налоговых санкций) – отменить, рассмотреть в этой части исковые требования по существу и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лихтенвальда в пользу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска недоимку по налогам в сумме 3 691 817 (три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 78 коп., штрафы в сумме 393 010 (триста девяносто три тысячи десять) руб. 31 коп., пени в сумме 1 800 405 (один миллион восемьсот тысяч четыреста пять) руб. 43 коп.
Размер взысканной с Лихтенвальда государственной пошлины в сумме 21 435 руб. 93 коп. увеличить до 45 862 руб. 10 коп., определив государственную пошлину подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
