Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Т.Г. № 33-6949/2011
Б-32
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Крятова А.Н., Туровой Т.В.,
при секретаре Черникове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
гражданское дело по иску Коновальчика В.В. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения по патенту РФ № 2281168 на изобретение за 2008 год и пени за несвоевременную выплату вознаграждения в порядке наследования, Гладкова А.С. и Погребенко Д.М. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения по патенту РФ № 2281168 на изобретение за 2008 год и пени за несвоевременную выплату вознаграждения
по кассационной жалобе представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Кореньковой И.В..
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коновальчика В.В. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения по патенту РФ № 2281168 на изобретение за 2008 год и пени за несвоевременную выплату вознаграждения в порядке наследования, Гладкова А.С. и Погребенко Д.М. к Открытому акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» о выплате авторского вознаграждения по патент РФ № 2281168 на изобретение за 2008 год и пени за несвоевременную выплату вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель» за использование изобретения по патенту № 2281168 за 2008 год: в пользу Коновальчика В.В. авторское вознаграждение в порядке наследования за Коновальчик Г.И. в размере 611 169,95 рублей, пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 80.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 111,70 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 776 281,65 рубль;
в пользу Погребенко Д.М. авторское вознаграждение в размере 550 052,96 рублей, пеню в размере 75 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 77 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 450,53 рубля, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 711 503,49 рубля;
в пользу Гладкова А.С. авторское вознаграждение в размере 550 052,96 рублей, пеню в размере 75 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 450,53 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 709 503,49 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Погребенко Д.М. и Гладков А.С. обратились в суд с исками к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения за 2008 год за использование служебного изобретения по патенту № 2281168 и пени за несвоевременную выплату вознаграждения.
Истец Коновальчик В.В. также обратился с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании авторского вознаграждения по патенту РФ № 2281168 за использование служебного изобретения за 2008 год в порядке наследования и пени за несвоевременную выплату вознаграждения.
Истцы Погребенко Д.М. и Гладков А.С. требования мотивировали тем, что они являются соавторами указанного служебного изобретения «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов» в авторском коллективе, состоящем из 15 человек. Указанное изобретение внедрено ответчиком в производство с 1 января 2005 года, и используется до настоящего времени.
На указанное изобретение 10 августа 2006 года ответчиком был получен патент № 2281168 по заявке 20041330331, приоритет которого исчисляется с 18 октября 2004 года, со сроком действия до 27 декабря 2024 года.
Используя изобретение с 2005 года, ответчик был обязан не позднее 1 апреля 2009 года выплатить истцам вознаграждение за 2008 год в размере не менее 15 % от прибыли, ежегодно получаемой от использования изобретения, однако своего обязательства не исполнил до настоящего времени. В соответствии с произведенным ими расчетом, экономический эффект от использования служебного изобретения в 2008 году составил 118172160 рублей, в связи с чем, размер их авторского вознаграждения должен составлять 1196493 рубля 12 копеек.
Коновальчик В.В. требования также мотивировал тем, что соавтором служебного изобретения являлась его супруга Коновальчик Г.И., которая умерла 20 мая 2006 года. Он является единственным наследником после ее смерти, при принятии наследства у нотариуса заявил о принятии наследства в виде авторского вознаграждения за использования созданных супругой служебных изобретений. Ответчик обязан был выплатить ему вознаграждение за использование служебного изобретения за 2008 год как наследнику.
Истцы с учетом заявления об увеличении исковых требований после проведения комплексной технолого-экономической экспертизы, просили взыскать с ОАО «ГМК «Норильский никель»: Коновальчик В.В. в качестве авторского вознаграждения за 2008 год 611169 рублей 95 копеек, Гладков А.С. и Погребенко Д.М. каждому по 550052 рубля 96 копеек в качестве авторского вознаграждения; а также пеню за период со 02 апреля 2009 года и суммы средств в возмещение судебных расходов.
Определением от 17 февраля 2010 года гражданские дела по иску Погребенко Д.М., Гладкова А.С. и Коновальчика В.В. объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Коренькова И.В. просит решение суда в части взыскания пени, а также авторского вознаграждения в пользу Коновальчика В.В. отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что размер вознаграждения не был определен соглашением сторон и определялся судом при рассмотрении дела, поэтому на ответчика не могла быть возложена санкция за просрочку выплаты вознаграждения.
Кроме того, кассатор полагает, что для того чтобы имущественное право могло перейти по наследству, оно должно возникнуть при жизни автора. На момент смерти Коновальчик Г.И. существовало только созданное решение, не защищенное патентом, следовательно, оно не может быть включено в наследственную массу.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Спасова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2008 года, часть 4 ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 года.
Согласно ст. 7 Патентного закона РФ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
Статьей 8 данного Закона было установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1370 ГК РФ, действующей с 01 января 2008 года.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По общему правилу имущественные права входят в состав наследства (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Исключения предусмотрены в абз. 2 ст. 1112 ГК РФ, это имущественные права, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Погребенко Д.М., Гладков А.С. и Коновальчик Г.И. состояли в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель»; в авторском коллективе из 16 человек участвовали в создании служебного изобретения «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов».
01 августа 2003 года ответчик зарегистрировал заявление соавторов о вышеназванном объекте интеллектуальной собственности за № 35, что послужило основанием для его обращения 18 октября 2004 года в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой о получении патента на изобретение «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов».
В соответствии с зарегистрированным в Государственном реестре изобретений РФ 10 августа 2006 года патентом на изобретение № 2281168 «Способ флотационного разделения медно-никелевых файнштейнов» патентообладателем является ОАО «ГМК «Норильский никель» на срок до 18 октября 2024 года, приоритет изобретения с 18 октября 2004 года. В коллектив 16 соавторов служебного изобретения согласно патенту входят Погребенко Д.М., Коновальчик Г.И. и Гладков А.С.
В соответствии с условиями соглашения о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, доля соавторов Гладкова А.С. и Погребенко Д.М. составляет 9 % от общей суммы вознаграждения, а доля Коновальчик Г.И. – 10 %.
ОАО «ГМК «Норильский никель» указанное служебное изобретение использовало в собственном производстве с 1 января 2005 года, что подтверждается соответствующим актом.
20 мая 2006 года Коновальчик Г.И. умерла, при этом трудовые отношения с ответчиком ею были прекращены 07 января 2004 года.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства 29 сентября 2006 года обратился супруг Коновальчик В.В., других наследников нет.
Согласно расчету фактического экономического эффекта за 2008 год, утвержденного заместителем директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 15 февраля 2010 года, фактический экономический эффект от внедрения указанного служебного изобретения составляет 19470320 рублей.
В соответствии с заключением судебной комплексной технологической экономической экспертизы размер экономического эффекта от использования «Комплекса мероприятий по оптимизации процессов флотационного разделения файнштейна и обжига никелевого концентрата» составил 47212082 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Погребенко Д.М. и Гладкова А.С. о взыскании с ОАО «ГМК «Норильский никель» авторского вознаграждения за 2008 года в пользу каждого по 550052 рубля 96 копеек, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт использования служебного изобретения и получения экономического эффекта нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Решение в данной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.
Разрешая исковые требования Коновальчика В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия исключительного права ОАО «ГМК «Норильский никель» на изобретение исчисляется с даты подачи заявки, то есть с 18 октября 2004 года, наследство в связи со смертью Коновальчик Г.И. открылось 20 мая 2006 года, то есть в пределах указанного срока, в связи с чем Коновальчик Г.И. на день открытия наследства принадлежало право на получение вознаграждения автору служебного изобретения.
Коновальчик В.В., как единственный наследник вправе реализовать право на получение авторского вознаграждения в пределах срока действия полученного ответчиком патента.
Правоотношения, возникающие в условиях, когда между автором служебного изобретения и работодателем не достигнуто соглашение о размере вознаграждения и порядке его выплаты были урегулированы п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона РФ», и п. 3. Постановления Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 822, в соответствии с которыми при недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», подлежащие применению на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества и в период с 01 января 2008 года согласно ст. 12 ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с действовавшим законодательством, ответчик после принятия от соавторов заявки 01 августа 2003 года, исключил право Коновальчик Г.И., Погребенко Д.М. и Гладкова А.С. на получение патента своими действиями по подаче заявки от 18 октября 2004 года.
В связи с этим, как обоснованно указал суд, получение ответчиком патента уже после смерти Коновальчик Г.И. не означает отсутствие у нее права на получение вознаграждения за использование служебного изобретения на день открытия наследства, так как время выдачи патента не зависит от действий автора служебного изобретения и работодателя.
Приобретенное при жизни Коновальчик Г.И. имущественное право наследуется в пределах срока действия патента. Обратное означало бы отрицание принципа универсального правопреемства.
Кроме того, действовавшие на день открытия наследства положения ст. 525 ГК РСФСР (признан утратившим силу с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») предусматривала, что право получить авторское свидетельство или патент на изобретение, удостоверение на рационализаторское предложение, свидетельство или патент на промышленный образец и вознаграждение за изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец, а также основанное на патенте исключительное право на изобретение и промышленный образец переходят по наследству в установленном законом порядке.
Данная норма ГК РСФСР не противоречила как ГК РФ, так и Патентному закону РФ.
При таких обстоятельствах, суд верно определил к взысканию с ОАО «ГМК «Норильский никель» в пользу наследника Коновальчика В.В. авторское вознаграждение в размере 611169 рублей 95 копеек исчисленное из доли Коновальчик Г.И. как соавтора.
Взыскание пени судом произведено с соблюдением ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер пени, взыскиваемой в пользу Погребенко М.Д. и Гладкова А.С. до 75000 рублей, а в пользу Коновальчика В.В. – до 80000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением, так как судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
С доводами кассационной жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание пени, так как размер авторского вознаграждения установлен судом при вынесении решения, судебная коллегия не находит законных оснований согласиться.
Положения закона о начислении пени сохраняют свою силу. Из материалов дела не усматривается, что истцы уклонялись от заключения соглашения о размере вознаграждения с ОАО «ГМК «Норильский никель». Только ответчик располагал достоверными данными о получении экономического эффекта от использования служебного изобретения, истцы такими сведениями не располагали, о чем ими и было указано в исковых заявлениях.
Приведенные положения закона о начислении пени не препятствовали ответчику в выплате авторского вознаграждения в размере, определенном от расчета экономического эффекта предприятия. Однако ОАО «ГМК «Норильский никель» таких действий не совершало.
Доводам кассационной жалобы об отсутствии у Коновальчика В.В. права на наследство в виде авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году судом первой инстанции уже была дана оценка в решении суда. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона, а позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами кассатора о том, что положения ст. 525 ГК РСФСР противоречат положениям ГК РФ, так как нормами ГК РСФСР предусматривался принцип универсального правопреемства, а институт наследования не является новеллой по отношению к ГК РФ.
Признавая необоснованными указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 10 Патентного закона РФ, патент и право на его получение переходили по наследству. Соответственно, по наследству передаются также другие права, принадлежащие автору и связанные с обеспечением имущественных интересов наследников, как то право на выдачу патента и право на получение вознаграждения в случаях, когда право на получение патента принадлежит работодателю. Суд правильно исходил из того, что права наследников в последнем случае существуют только в пределах оставшегося срока действия патента, а наследование может происходить неоднократно.
Кроме того, подписывая соглашением о распределении вознаграждения между соавторами, Коновальчик Г.И. объявила об имущественных правах на получение авторского вознаграждения. Достоверных доказательств тому, что при жизни она отказалась от данного имущественного права, ответчик суду не предъявил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности Кореньковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
