Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Толстых М.М. Дело № 33-699/2012
А-54
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.
при секретаре: Милуш О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Королькова Л.Г., Корольковой Н.С. к муниципальному учреждению Управлению социальной защиты населения Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Королькова Л.Г., Корольковой Н.С., поданной 08.12.2011г.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г., Корольковой Н.С. к муниципальному учреждению Управлению социальной защиты населения Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корольков Л.Г. и Королькова Н.С. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению Управлению социальной защиты населения Администрации Богучанского района (МУ УСЗН) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 70 000 руб. каждому.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 2/3 доли дома по адресу: , а их сын ФИО9 - собственником 1/3 доли указанного дома. В феврале 2008 года сын выехал за пределы района, заключив с ними договор найма 1/3 доли от 03.04.2008г. Истцы, как малоимущие пенсионеры, получали жилищную субсидию на всю площадь дома. С апреля 2011 года МУ УСЗН администрации Богучанского района начисляет субсидию только на 2/3 доли дома, несмотря на то, что ими был предоставлен договор дарения от 20.06.2011г. и заявление на начисление субсидии в полном объеме, т.к. сын свою 1/3 долю подарил им, но поскольку договор дарения не зарегистрирован в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в выплате субсидии на 1/3 долю дома им отказано. Считают, что тем самым ответчик нарушил их Конституционные права, и субсидии должны начислять им в полном объеме с момента предоставления договора дарения, поскольку они приобретают право собственности по договору дарения до регистрации права собственности и являются законными владельцами дарителя. В результате им причинены нравственные страдания, затронуты их интересы, просят взыскать компенсацию вреда по 70 000 руб. каждому.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Корольков Л.Г. и Королькова Н.С. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба Королькова Л.Г., Корольковой Н.С., поданная 08.12.2011г., рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 01.01.2012г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела в соответствии со с ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Так, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п.п.3, 41 Правил предоставления субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг право на субсидию имеют либо наниматели жилого помещения по договору найма, либо собственник жилого помещения, а также гражданин и члены его семьи, имеющие право на субсидию. Таким образом, предоставляется только одна субсидия на жилое помещение, в котором они проживают.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2011г. Королькова Н.С., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по в , обратилась в МУ УСЗН администрации Богучанского района с заявлением о предоставлении жилищной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011г.; 25.03.2011г. постановлено решение о назначении субсидии на жилищно-коммунальные услуги в размере 1958, 70 руб. ежемесячно за период с 01.04.2011г. по 30.09.2011г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом 1/3 доли, принадлежащей мужу заявителя – Королькову Л.Г., 19.05.2011г. ответчик письменно разъяснил порядок предоставления субсидий, выплата субсидии не приостанавливалась. После предъявления ФИО2 свидетельства от 16.09.2011г. о регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, полученную в дар от сына Королькова И.Л., ей был сделан перерасчет субсидии на всю площадь жилого помещения.
Отказывая Корольковой Н.С. и Королькову Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не совершено каких-либо действий, нарушающих конституционные права или другие неимущественные права истцов, а Корольков Л.Г. как член семьи заявителя Корольковой Н.С., получающей субсидию, не является получателем таковой, в связи с чем между ним и ответчиком не сложилось каких-либо правоотношений.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд. Оценка представленных по делу доказательств судом произведена согласно ст.67 ГПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Л.Г. и Корольковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
