Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сударькова Е.В. 33-8154/2011
Б-57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2011 года г. Красноярск.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Провалинской Т.Б., Крятова А.Н.
при секретаре Шамбер Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления Пиндюрова В.Н. к адвокату Солдатову Д.В. , НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов», страховой компании о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по частной жалобе Пиндюрова В.Н.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Пиндюрова В.Н. к адвокату Солдатову Д.В. , НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов», страховой компании о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных недостатков до 20.06.2011 года.
В случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными к нему документами».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к адвокату Солдатову Д.В., НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов», страховой компании о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Определением суда заявление оставлено без движения в связи с не указанием истцом размера денежных компенсаций, которые он требует взыскать с ответчика, расчет указанных сумм, наименование ответчика- страховой компании и ее местонахождение, не представлением копий искового заявления по числу ответчиков.
Истец в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не имеет возможности установить место нахождение ответчика страховой компании, об установлении адреса ответчика им заявлено ходатайство. Он не имеет возможности изготовить дословные копии искового заявления представленные им копии идентичны по смыслу подлиннику искового заявления. Во втором разделе в п.2 заявления и в п.2 раздела три им указан расчет денежных сумм компенсации морального вреда, материального ущерба и процентов за незаконное пользование его денежными средствами, которые необходимо установить в суде
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части.
В соответствие с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ознакомившись с исковым заявлением, судебная коллегия считает, что оснований для его оставления без движения на стадии предъявления иска ввиду не указания места нахождения ответчика - страховой компании осуществляющей риски ответственности адвокатов, не имелось. С учетом ограниченных возможностей истца ввиду нахождения в местах лишения свободы, данный вопрос подлежал разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149, 150 ГПК РФ. Доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Также судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы истца о необоснованности оставления искового заявления без движения, ввиду не представления расчета взыскиваемых сумм. Исковое заявление Пиндюрова В.Н. содержит указание на заявленные к взысканию денежные суммы в счет материального ущерба и морального вреда, их обоснование и расчет, требования суда в этой части необоснованны.
Что касается указания суда не необходимость представления копий искового заявления по числу лиц участвующих в деле, указанные требования являются правомерными и подлежат исполнению истцом в установленный судом срок.
Согласно абз.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с п.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело термины и определения». копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Таким образом, копия должна дословно соответствовать подлиннику документа.
Поскольку текст искового заявления и его копий различны по содержанию, суд на законных основаниях пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения в связи с неисполнением истцом требований установленных в абз. 1 ст. 132 ГПК РФ
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части возложения на истца обязанности указания местонахождения ответчика- страховой компании, осуществляющей страхование риска ответственности адвокатов, представления расчета сумм, заявленных ко взысканию с ответчиков.
В остальной части выводы суда в определении следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 20 мая 2011 года отменить в части возложения на Пиндюрова В.Н. в срок до 20.06.2011 года обязанности исправить недостатки поданного им искового заявления в части указания точного наименования и местонахождения ответчика- страховой компании, осуществляющей страхование риска ответственности адвокатов, представления расчета сумм, заявленных ко взысканию с ответчиков.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
