Судья: Носов В.В. Дело № 22-2231/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киевской Е.Г.,
судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,
при секретаре Арбузовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Нечаева Р.А. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года, которым
ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию и на обращение в суд с требованиями о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Сенченко К.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвинялся в том, что 26 декабря 2008 года около 12 часов, не имея договора купли-продажи, разрешающего рубку деревьев породы пихта, в лесном массиве на территории выдела № 19 квартала № 20 Танзыбейского участкового лесничества КГУ «Ермаковское лесничество» в Ермаковском районе Красноярского края при помощи ножовки осуществил незаконную рубку растущих деревьев породы пихта в количестве 19 штук, и причинив Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере в сумме 26 744 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 10 ноября 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
Приговор был обжалован осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.
Судом апелляционной инстанции 25 декабря 2012 года постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого ФИО1 состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Нечаев Р.А., не согласившись с приговором суда, указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме материалами дела, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт спиливания им деревьев без соответствующего разрешения. Полагает, что суд неверно применил к совершенному ФИО1 деянию альтернативный квалифицирующий признак, содержащийся в ч.1 ст.260 УК РФ, предусматривающий повреждение дерева до степени прекращения его роста. Находит необоснованным вывод суда о том, что результатом уголовно наказуемой рубки или повреждения лесных насаждений должна быть гибель (уничтожение) конкретных деревьев, в отношении которых осуществлялось такое воздействие, ввиду чего неверно был применен уголовный закон. Указывает, что основным критерием разграничения уголовно наказуемой рубки от незаконной рубки лесных насаждений, за которую предусмотрена административная ответственность, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО2 о том, что спиливание деревьев причиняет ущерб лесному фонду, поскольку деловой древесины с данных деревьев уже не будет. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других о том, что в результате совершенных ФИО1 действий причинен значительный ущерб лесному фонду. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление ФИО1 просит в удовлетворении кассационного представления отказать, оправдательный приговор оставить без изменения. Указывает, что доводы представления о том, что следует понимать под повреждением лесных насаждений до степени прекращения роста, являются несостоятельными, так как не имеют отношения к обжалуемому апелляционному приговору, который не содержит сведений о применении судом при оценке его действий указанного альтернативного квалифицирующего признака, он оправдан за отсутствием в его действиях незаконной рубки лесных насаждений, под которой понимается полное отделение ствола дерева от корневой системы, а не деревьев от каких-то оснований. Анализ собранных доказательств, который приведен в приговоре, позволил суду прийти к выводу, что его действия не повлекли уничтожение деревьев, а поэтому суд расценил их как повреждение деревьев не до степени прекращения роста. Ссылка представителя обвинения на п.22 Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21 не может приниматься во внимание, поскольку административная ответственность за повреждение лесных насаждений, не повлекших прекращение их роста, наступает и при ущербе на сумму свыше 5 тысяч рублей. Считает, что суд дал правильную и обоснованную оценку всем представленным доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что апелляционный приговор подлежит оставлению без изменения.
Судебное следствие суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона являются необоснованными.
Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.
При этом критерием отграничения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного правонарушения (статья 8.28 КоАП РФ) вопреки доводам кассационного представления является не только размер причиненного ущерба, но и степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное влечет административную ответственность по статье 8.28 КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав диспозицию ст.260 УК РФ, являющуюся бланкетной, нормы лесного законодательства, которое устанавливает перечень процессов, при которых осуществляется рубка лесных насаждений, сделал правильный вывод о том, что результатом уголовно наказуемой рубки или повреждения лесных насаждений является гибель (уничтожение) конкретных деревьев, в отношении которых осуществлялось такое воздействие.
Соответственно являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что не имеет значения, прекратило дерево рост или нет.
Вопреки доводам кассационного представления судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые по существу дали понятие рубки, закрепленное в ст.16 Лесного кодекса РФ.
В судебном заседании доводы ФИО1 о том, что 19 деревьев породы пихта, незаконная рубка которых ему вменена, не только не были уничтожены, но продолжили свой рост, подтверждены протоколами дополнительных осмотров места происшествия, в том числе в выездном судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при спиливании пихты способом, который использовал ФИО1, совершено повреждение лесных насаждений не до степени прекращения роста, а не их рубка, что вытекает из показаний специалистов ФИО2, ФИО5 о том, что при срубании основного ствола дерева породы пихта с диаметром ствола до 10-12 сантиметров на расстоянии от одного до полутора метров от корня, дерево не погибает, а продолжает свой рост, образовав новую вершину от другого живого побега, в месте спила дерево продолжает рост в ширину, что и подтверждается осмотром места происшествия.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такой же вывод был сделан органами следствия, отказавшими в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки 21 дерева породы пихта, спиленных им при тех же обстоятельствах, в то же время, тем же орудием и способом, которые были использованы при рубке 19 деревьев, инкриминируемых ФИО1 и продолжающих свой рост. Мотивируя решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, следователь указал, что указанные деревья повреждены не до прекращения роста (т. 1 л.д. 163).
При этом судебная коллегия полагает, что доводы представления о том, что судом не дана оценка показаниям специалиста ФИО2 о том, что спиливание деревьев причиняет ущерб лесному фонду, поскольку деловой древесины с данных деревьев уже не будет, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и других о том, что в результате совершенных ФИО1 действий причинен значительный ущерб лесному фонду, не влияют на правильность выводов суда о том, что ФИО1 не выполнил в полном объеме своими действиями объективной стороны состава преступления, а именно, его действия не повлекли уничтожение деревьев.
Все доказательства были надлежаще оценены судом, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Иные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении указанных преступлений, которые бы не явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 305 УПК РФ.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности ФИО1, которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, были верно истолкованы судом первой инстанции в пользу последнего и в отношении ФИО1 правомерно постановлен оправдательный приговор.
Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Нечаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
