Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-5821/2011
А–62
20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Пашковского Д.И., Туровой Т.В.
при секретаре Елисеенко И.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И. гражданское дело по заявлению представителя Попова А.В. - Ивановой Е.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,
по частной жалобе Кац Н.Л.
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
«Восстановить Попова А.В. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков. С ООО «» в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение - 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 200666,67 рублей, убытки -196731 рубль, всего 827397,67 рублей.
Представитель Попова А.В. - Иванова Е.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что установленный законом шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, однако причины пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы являются уважительными, т.к. Попов А.В. находится в условиях изоляции от общества, в связи с чем лишен возможности лично принимать участие в судебных заседаниях и в полном объеме пользоваться всеми правами предоставленными ему по закону. С текстом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был. В марте 2011 года он обратился за юридической помощью, копию кассационного определения получил за пределами срока на обжалование решения кассационной инстанции в порядке надзора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО10 просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, полагая, что оснований для восстановления попущенного процессуального срока не имелось.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО10 по доверенности Тимошкина А.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
На основании с ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования к ООО «» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков. С ООО «» в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение - 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 200666,67 рублей, убытки - 196731 рубль, всего 827397,67 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.
Разрешая заявление Попова А.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, а именно то, что заявитель находится в местах лишения свободы, в силу чего лишен в полной мере пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, а также незначительность пропуска процессуального срока, правильно признал указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем обоснованно восстановил Попову А.В. срок на обжалование судебных актов в порядке надзора.
Доводы частной жалобы ФИО10 об отсутствии достаточных оснований для восстановления процессуального срока не опровергают выводы, а лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам пропуска срока.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены судебного определения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Кац Н.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
