Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Петроченко Т.И. Дело № 33-3119
Б-22
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Ломовой Н.В., Пашковского Д.И.,
при секретаре Ларионовой Н.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Попова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Попова А.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Заявление Попова А.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2009 г. по делу по иску Попова А.В. к Поповой Т.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, оставить без удовлетворения.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2009 г. по делу по иску Попова А.В. к Поповой Т.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что квартира находилась в общей совместной собственности и доли сторон определены не были, в связи с чем, право на компенсацию не возникло, вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2010г. ему выделена доля в праве на спорную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попов А.В. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также указывает на нарушение судом сроков рассмотрения заявления.
Проверив материалы дела, заслушав Попова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2009 г. по делу по иску Попова А.В. к Поповой Т.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2009г. по делу по иску Попова А.В. к Поповой Т.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, в удовлетворении исковых требований Поповау дом первой инстанции ервой инстанции А.В. к Поповой Т.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире 83 в доме 7 по ул. Молокова в г. Красноярске, за период с ноября 2004 г. по март 2008 г., в сумме 348 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, компенсации за потерю рабочего времени, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2009 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.05.2009 г. оставлено без изменения.
Определением надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 26.10.2009 г. в передаче надзорной жалобы Попова А.В. для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что существенным вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда является апелляционное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2010 г. по делу по иску Попова А.В. к Поповой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Поповой Т.Н. к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым право собственности Попова А.В. на квартиру прекращено, Попову А.В. и Поповой Т.Н. в собственность выделено по 1/2 доле в праве на указанную квартиру.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из содержания ст. 396 ГПК РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции либо в кассационной или надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Попов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам 23.12.2010 г., которое было рассмотрено 15.02.2011 г., то есть до истечения двухмесячного срока.
Доводы частной жалобы Попова А.В., что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Соснин Ю.А.
Судьи: Ломова Н.В.
Пашковский Д.И.
