Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сидоренко Е.А. Дело № 33-6996/2011
Б-54
18 июля 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ганиевой Л.Р.,
при секретаре: Попович И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах Стреколовской ФИО11 к ОАО «ПассажирРечТранс» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком.
по представлению Енисейского транспортного прокурора – Щербакова Л.Н.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по делу по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах Стреколовской ФИО12 к ОАО «ПассажирРечТранс» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком отказать.»
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енисейский транспортный прокурор в интересах Стреколовской Е.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ПассажирРечТранс» о взыскании денежной компенсации за период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и обязании ответчика выплачивать указанную компенсацию в период использования работником отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Требования прокурора мотивированы тем, что Стреколовской Е.Л., работающей проводником т/х «В. Чкалов» в ОАО «ПассажирРечТранс» с 01.06.2006 года, приказом №296-1 от 30.04.2010 года, с 28.05.2010г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и в силу п. 9.6 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011г.г. ответчик обязан выплачивать ей компенсацию из фонда оплаты труда в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Вместе с тем выплату данной компенсации из фонда оплаты труда в размере не менее установленного МРОТ за период с 28.05.2010г. по март 2011г. (включительно) ответчик Стреколовской Е.Л.. не осуществляется. За этом период ей подлежит выплата компенсация в размере 43 858,72 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ОАО «ПассажирРечТранс» в пользу Стреколовской Е.Л. указанную сумму компенсации из фонда оплаты труда и обязать ответчика с апреля 2011 г. выплачивать Стреколовской Е.Л. компенсацию из фонда оплаты труда в размере не менее установленного МРОТ в Российской Федерации на период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В представлении Енисейский транспортный прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для прекращения производства по делу в полном объеме требований не имелось, поскольку прокурором было подано заявление об отказе от исковых требований только в части выплаты компенсации за период с 28.05.2010г. по март 2011г. (включительно).
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления о частичной отмене определения суда, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что производство по делу по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах Стреколовской Е.Л. к ОАО «ПассажирРечТранс» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком прекращено судом по основаниям ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, на основании заявления прокурора Щербакова Л.Н. и самой Стреколовской Е.Л. об отказе от исковых требований к ОАО «ПассажирРечТранс» в части взыскания в пользу Стреколовской Е.Л. компенсации из фонда оплаты труда в размере не менее установленного МРОТ ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора.
Между тем, из заявления прокурора не усматривается его отказ в целом от исковых требований, в том числе от требований о возложении на ответчика обязанности с апреля 2011г. выплачивать Стреколовской Е.Л. компенсацию из фонда оплаты труда в размере не менее установленного МРОТ в РФ на период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. От указанной части требований Енисейский транспортный прокурор и материальный истец не отказывались, о прекращении производства по делу в этой части заявлено не было.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу по всем заявленным прокурором требованиям, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Отмеченные процессуальные нарушения не позволяют признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям прокурора о возложении на ответчика обязанности с апреля 2011г. выплачивать Стреколовской Е.Л. компенсацию из фонда оплаты труда в размере не менее установленного МРОТ в РФ на период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Енисейского транспортного прокурора о возложении на ОАО «ПассажирРечТранс» обязанности с апреля 2011г. выплачивать Стреколовской Е.Л. компенсацию из фонда оплаты труда в размере не менее установленного МРОТ в Российской Федерации на период использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
