Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-4677/2011
Б-56
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Ширяевой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
дело по иску Стремоусова ФИО9 к Соколову ФИО10 о взыскании суммы займа и неустойки
по кассационной жалобе Стремоусова Р.Г.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Стремоусова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Соколова ФИО12 в пользу истца Стремоусова ФИО13 сумму займа в размере 525 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 рублей, а всего взыскать 583 950 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стремоусов Р.Г. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании суммы займа в размере 525 000 руб., неустойки в сумме 336 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 810 руб.
Требования мотивировал тем, что 02 февраля 2010 года заключил договор займа с ответчиком Соколовым А.В., по которому последнему предоставил беспроцентный займ в сумме 525 000 рублей, на срок до 02 марта 2010 г. Согласно п.5 договора займа, в случае просрочки возврата Соколов А.В. обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Переданную ему сумму в установленный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил. На многочисленные обращения истца о возврате долга, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил.
Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 525 000 руб.; неустойку за период 03.03.2010 года по 18.01.2011 года в размере 336 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Стремоусов Р.Г. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
После принятия кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции поступило мировое соглашение, которое подписано сторонами. По соглашению сторон, ответчик в добровольном порядке выплачивает истцу денежную сумму в размере 747 800,00 рублей равными взносами, ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца: с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года не менее 5000 рублей в месяц; с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года не менее 10000,00 рублей в месяц; с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года не менее 15000,00 рублей в месяц; с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года не менее 20000,00 рублей в месяц; с 01.05.2015 года до полного погашения долга, не менее 25000,00 рублей в месяц, а истец в свою очередь отказывается в дальнейшем от всех своих заявленных требований по договору займа от 02.02.2010 года.
В суд кассационной инстанции явился ответчик Соколов А.В., который пояснил, что согласен с условиями мирового соглашения, между тем, истец Стремоусов Р.Г. в кассационную инстанцию не явился, однако был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом, им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационной жалобы, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.
Поскольку утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно происходить по правилам ст.173 ГПК РФ (утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции), следовательно, Судебная коллегия, рассматривая ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, должна разъяснить сторонам последствия совершения этих процессуальных действий и выяснить, понятны ли им сделанные разъяснения.
Одновременно сторона, подавшая заявление об утверждении мирового соглашения должна отказаться в полном объеме и от своей кассационной жалобы на решение суда, стороны при наличии ходатайства об утверждении мирового соглашения должны просить суд прекратить кассационное производство по данному делу.
Вместе с тем, из представленного в суд мирового соглашения, подписанного, в том числе и кассатором – истцом Стремоусовым Р.Г., не усматривается отказа от поданной им кассационной жалобы.
Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме этого, условия мирового соглашения должны быть понятны сторонам, неясности и споры по поводу его исполнения не допускаются.
Из представленного мирового соглашения в данной редакции не усматривается, какие конкретно суммы долга ежемесячно подлежат уплате, кроме этого, не определена дата последнего платежа, что делает невозможным исполнение условий мирового соглашения в надлежащем порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения и проверить законность и обоснованность решения в общем порядке.
Руководствуясь ст. 346 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Стремоусовым ФИО14 и Соколовым ФИО15 по гражданскому делу по иску Стремоусова Р.Г. к Соколову А.В. о взыскании суммы займа и неустойки, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
