Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий – Бойко В.П. Дело № 22-3256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Путинцева М.М., судей Белоусова В.В., Белобородовой О.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Рубан И.А.,
осужденного Дигодия А.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Рябинкиной Т.В.,
при секретаре Ярусовой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Дигодия А.В. и его защитника адвоката Рябинкиной Т.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В. на приговор Свердловского районного суда от 15 декабря 2010 г., которым
Дигодия А.В.,
осужден по ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, осужденного Дигодия А.В. и его адвоката Рябинкину Т.В. по доводам кассационных представления и жалоб, прокурора Рубан И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дигодия осужден за покушение на незаконный сбыт гашиша в крупном размере.
Согласно приговору 23 марта 2010 г. около 19 час.30 мин. Дигодия, находясь в автомобиле, стоявшем около продал сотруднику наркоконтроля ФИО6, действовавшему в рамках ОРМ « Проверочная закупка» гашиш массой 2, 99 гр. за 3000 руб.
В судебном заседании осужденный Дигодия вину в сбыте гашиша не признал, признал вину в незаконном приобретении и хранении гашиша, поскольку приобрел гашиш для ФИО6, действуя в его интересах и по его просьбе.
В кассационных жалобах осужденный Дигодия просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ поскольку УФСКН РФ совершил в отношении него провокацию, в результате которой он был склонен к сбыту наркотических средств; он никогда не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь иногда сам, употреблял гашиш после перенесенной тяжелой операции по поводу язвы ДПК в качестве обезболивающего средства; он оказал помощь в приобретении гашиша лишь после долгих уговоров сотрудника УФСКН РФ ФИО6; он сам никогда не звонил ФИО6 и не говорил, что может продать гашиш, и никогда не предлагал оказать помощь в его приобретении, инициатива полностью исходила от ФИО6; доказательством этого может служить выемка детализации соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО6 ( л.д.74), протокол осмотра предметов ( документов) ( л.д.77), показания самого ФИО6, а также то, что контрольная закупка состоялась лишь через месяц после того как он познакомился с ФИО6; в течение месяца ФИО6 звонил ему и отправлял СМС с просьбой помочь ему в приобретении гашиша; считает проведенное в отношении ОРМ « Проверочная закупка» незаконным, поскольку имела место провокация сотрудников УФСКН РФ ; в постановлении о проведении проверочной закупки не указаны основания для проведения ОРМ, в описательной части нет указания на признаки противоправного деяния - преступления ( л.д.13) ; его действия по факту приобретения и хранения гашиша массой 2,9 гр. в силу малозначительности не являются преступлением; он положительно характеризуется, имеет работу, перенес тяжелую операцию по поводу язвы ДПК, имеет престарелую мать пенсионерку, ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона; с ФИО6 его познакомил его знакомый ФИО13 с которым он ранее употреблял гашиш, после чего втроем употребляли гашиш, который он приобретал у своего знакомого по имени ФИО14 по кличке « ФИО15» ; ФИО6 записал его номер телефона и спросил, сможет ли он оказать ему помощь в приобретении гашиша, он пообещал, но решил, что не будет это делать; ФИО6 неоднократно в течение месяца ему звонил, отправлял СМС с просьбой помочь ему, но он отказывал, говорил, что у « ФИО15» ничего нет; 23.03. ФИО6 вновь позвонил ему и попросил купить ему гашиша на сумму 3000 руб., он сказал ему перезвонить позже и позвонил « ФИО15», который ему сказал, что гашиш у него есть; позднее, когда ФИО6 позвонил ему он сказал, что может ему помочь, но только вечером, так как находился на работе в центре города, а ФИО15 живет на правом берегу; Вечером он встретился с ФИО15 и взял у него гашиша на 3500 руб., так как на 3000 руб. у него не было, а делить на 3000 руб. и 500 руб. он не захотел, после чего он сел в автомобиль, в котором сидел ФИО6 и передал ему гашиш стоимостью 3500 руб. и был задержан; допрошенный в судебном заседании ФИО6 содержащийся в СИЗО пояснил, что он ( Дигодия) не является сбытчиком, а « бегунком» посредником; на предварительном следствии ФИО6 его оговорил в сбыте для увеличения раскрываемости по данным преступлениям, поскольку настоящего сбытчика найти не удалось, либо по каким то другим причинам; обыск по месту его жительства не проводился, что свидетельствует о том, что у сотрудников наркоконтроля не было информации, что он занимается сбытом; свидетели обвинения не смогли пояснить источник информации о том, что он занимается сбытом, была информация о том, что он может приобрести гашиш ( л.д.206, 215)
В кассационных жалобах адвокат Рябинкина также просит приговор изменить переквалифицировать действия Дигодия на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании ; свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что Дигодия не является сбытчиком; показания ФИО6 подтвердил свидетель ФИО20 ; результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния; Дигодия не был инициатором, целый месяц уклонялся от настойчивых просьб сотрудника ФИО6, совершенное преступление является провокацией ;
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре приведены показания свидетеля ФИО6, который подтвердил показания данные им на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании. Согласно данным показаниям ФИО6 изобличал Дигодия как лицо, которое незаконно сбыло ему гашиш. Суд в приговоре указал, что изменение свидетелем ФИО6 показаний в настоящее время содержащимся в СИЗО в части причастности Дигодия к сбыту наркотических средств необходимо расценивать, как желание помочь Дигодия избежать сурового наказания. Вместе с тем, в чем суть изменения показаний свидетелем ФИО6 в приговоре не указано и его показания в этой части не приведены.
Суд в приговоре в опровержение доводов стороны защиты сослался на показания свидетеля ФИО20, но показания его не раскрыл.
Во вводной части приговора излишне указано, что Дигодия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, хотя данное преступление ему не вменялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отмене приговора и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Дигодия в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно осужден за покушение на сбыт гашиша в крупном размере.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу закона посредником в приобретении наркотических средств является лицо, которое получает деньги от потребителя наркотика для его покупки, на которые приобретает наркотик и передает его потребителю.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в кассационных жалобах Дигодия деньги на приобретение гашиша у ФИО6 не брал.
Как следует из показаний осужденного в судебном заседании он употребляет гашиш 1-3 раза в неделю и по просьбе ФИО6 продал ему гашиш, при этом осужденный не говорил, что взял его у ФИО15, с которым он снимает квартиру.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Дигодия продал ему гашиш на 3000 руб. кто его хозяин он не хотел ему говорить.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 г. сотрудниками наркоконтроля была получена оперативная информация о том, что Дигодия занимается распространением гашиша среди других лиц, употребляющих его и ФИО6 был внедрен к нему, после задержания Дигодия пояснил, что гашиш он приобрел для личного потребления. ( т.1 л.д.189)
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 г. оперуполномоченный ФИО6 путем внедрения познакомился с Дигодия, который занимался сбытом гашиша. ( т.1 л.д.202 )
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснял, что он познакомился с Дигодия, который ему сказал, что он может продать гашиш. От других лиц, через которых он познакомился с Дигодия ему было известно, что они неоднократно приобретали у него гашиш. ( т.1 л.д.82-83) Показания ФИО6 на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил. (т.1 л.д. 204)
Эти данные свидетельствуют о том, что Дигодия не является посредником в приобретении гашиша, а совершил покушение на его незаконный сбыт в крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что ОРМ « Проверочная закупка» было проведено в отношении осужденного незаконно, поскольку имела место провокация сотрудников наркоконтроля не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено материалами уголовного дела сотрудники наркоконтроля располагали оперативной информацией о том, что он занимается сбытом гашиша.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания ее проведения, а именно, что Дигодия занимается сбытом гашиша в районе АЗС по . ( т.1 л.д.13)
Не имеется оснований и для отмены приговора по доводам кассационного представления, поскольку доказательства виновности Дигодия в совершении преступления в приговоре приведены - это показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО24 и ФИО23, ФИО27, ФИО28 в судебном заседании, исследованные в судебном заседании материалы ОРМ « Проверочная закупка», заключение эксперта. Оценка показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании и показаниям свидетелей защиты судом дана.
Наказание Дигодия назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств: состояния его здоровья, частичного признания вины.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы кассационного представления – частичному удовлетворению, поскольку суд во вводной части приговора допустил техническую ошибку, указав о том, что он обвиняется не только в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, но и по ч.1 ст.30, ч.1ст.228.1 УК РФ, которое ему не вменялось, и это указание суда подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Свердловского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 г. в отношении Дигодия А.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Дигодия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В. и кассационные жалобы осужденного Дигодия А.В. и его адвоката Рябинкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
