Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Т.А.Лузганова. Дело №33-4711/2011. А-45
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Н.А.Непомнящего
судей А.Н.Крятова и Т.Б.Провалинской
при секретаре Т.Л.Черновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А. Непомнящего
дело по искам Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. к ООО «Издательский дом «Пресса», Уляшевой Е.С., Жуковской Е.А., Шубину Д.А., Ефремову А.А., Федорущенко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Издательский дом «Пресса»
на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А., опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ненаучная степень обогащения», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» в статье «Ненаучная степень обогащения», следующие сведения:
«Ради кого руководитель вуза Ю. Александров пошел на нарушения?...»;
«Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...».
Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А. путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ненаучная степень обогащения»:
- «Ради кого руководитель вуза Ю. Александров пошел на нарушения?..»;
- «Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института – учебный переселили в подвальное помещение бывшей сауны...».
Обязать ООО «ИД «Пресса» восстановить нарушенные права Александрова Ю.Л., Коношенко Л.А. путем опубликования на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске», в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания:
«Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» в статье «Ненаучная степень обогащения»:
«Ради кого руководитель вуза Ю. Александров пошел на нарушения?...»;
«Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института – учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» в пользу Александрова Ю.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Уляшевой Е.С. в пользу Александрова Ю.Л. 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресса» в пользу Коношенко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Уляшевой Е.С. в пользу Коношенко Л.А. 10 000 рублей.
Взыскать с Шубина Д.А. в пользу Коношенко Л.А. 10 000 рублей.
В остальной части иска Александрову Ю.Л., Коношенко Л.А. отказать.
Заслушав докладчика, представителя ООО «ИД «Пресса» - Платову Н.В. (по доверенности), Уляшеву Е.С. Федорущенко А.А. Александрова Ю.Л. Коношенко Л.А. и их представителя Краснобровкину О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Александров Ю.Л. и Коношенко Л.А. обратились в суд с исками к редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске», Уляшевой Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, а также на Интернет-сайте данного издания была опубликована статья «Ненаучная степень обогащения».
В тексте статье указано: «... Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...»; «... Ради кого руководитель вуза Ю. Александров пошел на нарушения?..»; «... Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...»; «решение ректора... противоречит неким типовым документам...»; «... Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова...»; «... А может кандидат экономических наук Л. Коношенко — женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?..»; «Она (т.е. Коношенко Л.А.) может фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»; «... Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»; «- Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...»; «... годовые поступления из федерального бюджета, а также внебюджетные вливания в общей сложности могут достигать 400 миллионов рублей...»; «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется — разворачивается...»; «... Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...»; «... печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей института. Скорей наоборот...»; «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...»; «Ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню».
Полагают, что указанная статья содержит ложные, противоречащие принципам общечеловеческой и профессиональной морали, не отражающие подлинную действительность, носящие оскорбительный, и подрывающие деловую репутацию как истцов, так и Красноярского ГТЭИ сведения. Данные высказывания и сведения носят клеветнический характер, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.
Кроме этого, в статье были использованы фотографии истцов, на опубликование которых редакцией газеты их (Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А.) согласие получено не было, в связи с чем, окончательно уточнив исковые требования с учетом привлечения в качестве соответчиков Жуковской Е.А. Шубина Д.А. Ефремова А.А. и Федорущенко А.А. просят:
возложить на ООО «ИД «Пресса» обязанность опубликовать в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске», а также на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске»: «...Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...»; «...Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...»; «...Ради кого руководитель вуза Ю. Александров пошел на нарушения?...»; «решение ректора... противоречит неким типовым документам...»; «....Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой – это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова...»; «...А может, кандидат экономических наук Л. Коношенко - женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?...»; « - Она может, фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»; « - Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - пересели в подвальное помещение бывшей сауны...»; «...Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...»; «...Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»; «Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется -разворачивается...»; «...печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей институту. Скорее наоборот...»; «...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...»;
взыскать с ответчиков Уляшевой Е.С. Жуковской Е.А. Шубина Д.А. Ефремова А.А. и Федорущенко А.А. в долевом порядке денежную компенсацию морального вреда в пользу Александрова Ю.Л. в размере 1000000 рублей, в пользу Коношенко Л.А. в размере 1000000 рублей, а с ООО «ИД «Пресса» по 100000 рублей каждому.
Определениями Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 ноября 2009 года гражданские дела по исковым требованиям Александрова Ю.Л и Коношенко Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, произведена замена ненадлежащего ответчика редакции Российского регионального еженедельника «Московский комсомолец» в Красноярске» на надлежащего ответчика ООО «Издательский дом «Пресса»,
и судом постановлено выше приведенное решение, которое ООО «Издательский дом «Пресса» в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени,
и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; при этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
а статьей 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.
На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; если указанные сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву,
и обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен;
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу;
несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;
порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина,
и такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Как следует из материалов дела – основанием для обращения Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. в суд послужило опубликование в Российском региональном еженедельнике «Московский комсомолец в Красноярске» № за ДД.ММ.ГГГГ, а также на Интернет-сайте статьи Уляшевой Е.С. «Ненаучная степень обогащения», в которой приводятся данные аудиторской проверки деятельности института, высказывания бывших сотрудников данного вуза (Жуковской Е.А. Шубина Д.А. Ефремова А.А. Федорущенко А.А.), данные ими во время интервью, относительности деятельности ректора КГТЭИ Александрова Ю.Л. и главного бухгалтера данного образовательного учреждения Коношенко Л.А., занимающей по совместительству должность заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам, а также содержатся указания о том, что:
«... Материалы проверки уже переданы в следственные органы, где на днях решается вопрос о том, есть ли основания для возбуждения уголовного дела...»;
«... Ради кого руководитель вуза Ю. Александров пошел на нарушения?..»;
«... Возникла у аудиторов претензия и к приказу ректора ввести в штатное расписание должность заместителя по экономическим и финансовым вопросам. Объективные основания, по мнению ревизоров, для этого отсутствуют, да и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 подобная должность не предусмотрена...»;
«решение ректора... противоречит неким типовым документам...»;
«... Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек занимающийся ими одновременно, должен не только обладать недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова...»;
«... А может кандидат экономических наук Л. Коношенко — женщина фантастическая, и у ректора были все основания взвалить на нее такую тяжелую ношу?..»;
«Она (т.е. Коношенко Л.А.) может фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части...»;
«... Александров едва ли не самоустранился от руководства вузом, а фактически балом правит Коношенко...»;
«- Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...»;
«... годовые поступления из федерального бюджета, а также внебюджетные вливания в общей сложности могут достигать 400 миллионов рублей...»;
«Иными словами, развернуться есть где. И руководство, судя по всему, не теряется — разворачивается...»;
«... Если в этом году начисления за каждый месяц будут такими же, как за январь и февраль, - то годовой доход главбуха составит 3 миллиона 131 тысячу 748 рублей. И превысит... президентский...»;
«... печальные мировые процессы никоим образом не отразились на благосостоянии части руководителей института. Скорей наоборот...»;
«...последние несколько лет начальники структурных подразделений вуза назначаются на должность и снимаются с такой скоростью, что сотрудники института не успевают запомнить даже их имена. По подсчетам бывших работников вуза, за годы правления Александрова число уволившихся только докторов и кандидатов наук достигло 75! Очевидно, у каждого из них были личные причины покинуть кресло, но, согласитесь, человек, в силу природы своей, будет держаться за рабочее место, на котором ему комфортно - и психологически, и материально...»;
«Ради заместителя ректор отправил преподавателей в баню».
Кроме этого, на переднем плане данной статьи опубликован фотоколлаж, сделанный из фотографий Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А.
Из дела также усматривается, что до опубликования указанной статьи в Управление по борьбе с экономическими преступлениями обратились бывшие сотрудники КГТЭИ с заявлением о фактах нарушения законности со стороны ректора Александрова Ю.Л. и главного бухгалтера Коношенко Л.А., правоохранительными органами была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности КГТЭИ, в рамках которой ООО «Аудитинформ» было поручено проведение документально-бухгалтерской ревизии института,
и согласно отчету ООО «А» от 7 мая 2009 года, специалистом Общества была проведена выборочная проверка отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности КГТЭИ за период с 1 января 2006 года по 30 ноября 2008 года, в результате которой были выявлены нарушения в части начисления доплаты из внебюджетных средств Коношенко Л.А., при заключении договоров подряда - нарушения Положения об оплате труда работников института. Установлено, что за 2008 год заработная плата Коношенко Л.А. составила 1432267,62 рублей, за январь 2009 года - 260979,69 рублей, за февраль 2009 года - 260979,69 рублей. Объективные основания для введения в штатное расписание института должности «заместителя ректора по экономическим и финансовым вопросам» отсутствовали, поскольку Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года 367, подобная должность не предусмотрена.
Материалы данной проверки были переданы в следственные органы.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Александровым Ю.Л. и Коношенко Л.А. требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, а дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт распространения сведений: «Ради кого руководитель вуза Ю. Александров пошел на нарушения?...»; «Она чувствует себя хозяйкой... Дабы освободить для ее приемной место, ведущий отдел института - учебный - переселили в подвальное помещение бывшей сауны...» истцами доказан, подтверждений соответствия действительности данных сведений ответчиками не представлено; изложенные сведения порочат деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждения авторов письма о противоправности действий Александрова Ю.Л. Коношенко Л.А., и неэтичности их поведения; использованное в фотоколлаже изображение истцов получено при съемке не на публичном мероприятии, при этом согласия изображенных лиц на обнародование и дальнейшее использование фотографий получено не было,
а принимая во внимание положения статей 43, 44 «О средствах массовой информации», согласно которым гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, суд правомерно возложил на ООО «Издательский дом «Пресса» обязанность по восстановлению нарушенных прав истцов путем опубликования в российском региональном еженедельнике «Московский Комсомолец в Красноярске» и на официальном Интернет-сайте российского регионального еженедельника «Московский Комсомолец в Красноярске» опровержения указанных сведений;
поскольку материалами дела подтверждено посягательство ответчиков на такие нематериальные блага истцов Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А. как честь, достоинство и деловая репутация, судом определена компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, характера и содержания распространенных в отношении них и признанных судом порочащими сведений, степень распространения недостоверных сведений, а взысканный судом размер соответствует принципу разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении иных выражений, изложенных в исковых заявлениях Александрова Ю.Л. и Коношенко Л.А., суд правильно исходил из недоказанности последними наличия всех имеющих значение для дела обстоятельств применительно к статье 152 ГК РФ, поскольку указанные ими выражения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой изложения субъективных мнений заявителей, их суждения по поводу создавшейся ситуации и поступающей к ним информации, в связи с чем и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Выводы суда по делу соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что опубликованные и признанные судом порочащими сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение автора, возникшее на основании заключения аудиторской проверки и о наличии в материалах дела достаточных тому доказательств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными при полном и всестороннем исследовании им фактических обстоятельств дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки спорного правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Издательский дом «Пресса» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
