Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Верещагин С.В. дело № 22-6881/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск «15» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Синякова В.П.,
судей Ерофеева А.И., Путинцева М.М.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова И.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым
ВОЛКОВ А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , со средним образованием, неженатый, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:
1) 30.08.2000г. по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
2) 05.10. 2001 г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 08.08.2008г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70, ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.09.2010г. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,
осужден по УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. к лишению свободы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по шести эпизодам хищений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по трем эпизодам хищений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободу без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 27 сентября 2010г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 08 августа 2008г. и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Волкова И.А. в пользу потерпевших ФИО3 10590 рублей, ФИО4 3749 рублей 80 копеек, ФИО5 6100 рублей, ФИО6 4236 рублей, ФИО7 1260 рублей, ФИО8 47200 рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ерофеева А.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление в интересах Волкова И.А. адвоката Жижовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.М. осужден за ряд краж, а именно за тайное хищение имущества ФИО3, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за два эпизода тайного хищения имущества ФИО5 и ФИО7, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, за тайное хищение имущества ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в помещение, за тайное хищение имущества ФИО12 и три эпизода тайного хищения имущества ФИО13, совершенных с незаконным проникновением в жилище, за два эпизода тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО14, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершены в г. Енисейске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волков И.А., указывает о частичном не согласии с приговором, просит его пересмотреть, мотивируя тем, что ему инкриминировали часть эпизодов преступлений, которые он не совершал. Обвинение по ним основано лишь на его явках с повинной, которые он вынужден был писать, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции. Также указывает, что следственные эксперименты проводились без участия понятых, а адвокат Орлов И.В. не препятствовал незаконным действиям следствия. Данные обстоятельства судом не обоснованно не приняты во внимание. Также указывает, что потерпевшие ФИО13 и ФИО16 от исков отказались, а свидетель ФИО24 его оговорил под давлением сотрудников милиции. Просит отменить приговор в части взыскания исков по эпизодам преступлений, которые не совершал, а также отменить постановление суда от 13.04.2011г. об оплате труда адвоката Орлова И.В..
От государственного обвинителя ФИО17 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы осужденной.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы осужденного Волкова И.А., судебная коллегия находит приговор в отношении него не подлежащим отмене или изменению.
В части обжалования постановления суда об оплате труда адвокату ФИО15 от 13.04.2011г. судебной коллегией вынесено отдельное определение.
Выводы суда о виновности осужденного Волкова И.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, анализ которых изложен в приговоре.
Несмотря на непризнание Волковым И.А. вины в части совершенных преступлений, которые им в жалобе не приводятся, однако из дела следует, что им не признаются хищения у ФИО27 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, его вина неопровержима доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым не имеется. Вопреки доводам жалобы, вина Волкова И.А. нашла свое подтверждение не только его явками с повинной, но и показаниями потерпевших, протоколам осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний Волкова И.А. на местах происшествия, показаниями свидетелей, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката.
Доводы Волкова И.А. об оказании на него давления в ходе следствия были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правильная оценка в приговоре. Показания Волковым в ходе следствия давались в присутствии адвоката, последнему об оказанном на него давлении он не сообщал, показания Волкова согласуются с другими доказательствами, приведенными судом по каждому совершенному преступлению. В частности, вопреки доводам жалобы, из протоколов проверки показаний Волкова И.А. на местах происшествий, следует, что понятые принимали участие в данных следственных действиях, их данные имеются в протоколах, которые подписаны понятыми. В этой связи, доводы Волкова И.А. об оказании на него давления, проведение следствия с нарушением требований УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поэтому судом обоснованно признаны достоверными и положены в качестве доказательств в приговор показания Волкова И.А. данные в ходе предварительного расследования.
Ссылки Волкова И.А. в жалобе о ненадлежащей работе адвоката Орлова И.В. по его защите в ходе предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия данный адвокат принимал участие в следственных действиях и со стороны Волкова И.А. не поступало ходатайств о замене адвоката.
Не подтверждены какими-либо объективными данными и доводы Волкова об оказании давления со стороны сотрудников милиции на свидетеля по делу ФИО18. По данному факту от свидетеля ФИО18 не поступало заявлений и жалоб на сотрудников милиции. В этой связи судом обоснованно признаны достоверными показания данного свидетеля, исследованные в судебном заседании.
Поскольку по всем инкриминируемым Волкову И.А. преступлениям его вина доказана полностью судом обоснованно, на основании ст.1064 ГК РФ были удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба.
Наказание Волкову И.А. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его снижения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в отношении Волкова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
