Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Верещагин С.В. дело № 22-6881/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск «15» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Синякова В.П.,
судей Ерофеева А.И., Путинцева М.М.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец , со средним образованием, неженатый, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:
1) 30.08.2000г. по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
2) 05.10. 2001 г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 08.08.2008г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70, ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.09.2010г. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,
осужден по УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. к лишению свободы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по шести эпизодам хищений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по трем эпизодам хищений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободу без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 27 сентября 2010г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 08 августа 2008г. и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО3 10590 рублей, ФИО4 3749 рублей 80 копеек, ФИО5 6100 рублей, ФИО6 4236 рублей, ФИО7 1260 рублей, ФИО8 47200 рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ерофеева А.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление в интересах ФИО1 адвоката Жижовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 осужден за ряд краж, а именно за тайное хищение имущества ФИО3, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за два эпизода тайного хищения имущества ФИО5 и ФИО7, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, за тайное хищение имущества ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в помещение, за тайное хищение имущества ФИО12 и три эпизода тайного хищения имущества ФИО13, совершенных с незаконным проникновением в жилище, за два эпизода тайного хищения имущества ФИО8 и ФИО14, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершены в г. Енисейске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывает о частичном не согласии с приговором, просит его пересмотреть, мотивируя тем, что ему инкриминировали часть эпизодов преступлений, которые он не совершал. Обвинение по ним основано лишь на его явках с повинной, которые он вынужден был писать, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции. Также указывает, что следственные эксперименты проводились без участия понятых, а адвокат Орлов И.В. не препятствовал незаконным действиям следствия. Данные обстоятельства судом не обоснованно не приняты во внимание. Также указывает, что потерпевшие ФИО13 и ФИО16 от исков отказались, а свидетель ФИО24 его оговорил под давлением сотрудников милиции. Просит отменить приговор в части взыскания исков по эпизодам преступлений, которые не совершал, а также отменить постановление суда от 13.04.2011г. об оплате труда адвоката Орлова И.В..
От государственного обвинителя ФИО17 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы осужденной.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия находит приговор в отношении него не подлежащим отмене или изменению.
В части обжалования постановления суда об оплате труда адвокату ФИО15 от 13.04.2011г. судебной коллегией вынесено отдельное определение.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных доказательствах, анализ которых изложен в приговоре.
Несмотря на непризнание ФИО1 вины в части совершенных преступлений, которые им в жалобе не приводятся, однако из дела следует, что им не признаются хищения у ФИО27 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, его вина неопровержима доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, оснований не доверять которым не имеется. Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 нашла свое подтверждение не только его явками с повинной, но и показаниями потерпевших, протоколам осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний ФИО1 на местах происшествия, показаниями свидетелей, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката.
Доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе следствия были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правильная оценка в приговоре. Показания ФИО10 в ходе следствия давались в присутствии адвоката, последнему об оказанном на него давлении он не сообщал, показания ФИО10 согласуются с другими доказательствами, приведенными судом по каждому совершенному преступлению. В частности, вопреки доводам жалобы, из протоколов проверки показаний ФИО1 на местах происшествий, следует, что понятые принимали участие в данных следственных действиях, их данные имеются в протоколах, которые подписаны понятыми. В этой связи, доводы ФИО1 об оказании на него давления, проведение следствия с нарушением требований УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поэтому судом обоснованно признаны достоверными и положены в качестве доказательств в приговор показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.
Ссылки ФИО1 в жалобе о ненадлежащей работе адвоката Орлова И.В. по его защите в ходе предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия данный адвокат принимал участие в следственных действиях и со стороны ФИО1 не поступало ходатайств о замене адвоката.
Не подтверждены какими-либо объективными данными и доводы ФИО10 об оказании давления со стороны сотрудников милиции на свидетеля по делу ФИО18. По данному факту от свидетеля ФИО18 не поступало заявлений и жалоб на сотрудников милиции. В этой связи судом обоснованно признаны достоверными показания данного свидетеля, исследованные в судебном заседании.
Поскольку по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям его вина доказана полностью судом обоснованно, на основании ст.1064 ГК РФ были удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба.
Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его снижения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
