Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сазонова О.В. дело № 33-8144/10 А-57
15 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.
при секретаре Горбачевой Е.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Войты И.В. гражданское дело по заявлению Матукина Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Красноярскому краю об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 год,
по кассационной жалобе Матукина А.В. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года, которым Матукину А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Красноярскому краю от 29 декабря 2007 года Матукину А.В. отказано в получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Считая отказ налогового органа незаконным, Матукин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить обязанность на налоговый орган предоставить ему указанный имущественный налоговый вычет в сумме 128 328 рублей 46 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановлением администрации Ужурского района № 72 от 09 июня 1995 года ему выделен земельный участок, общей площадью 1080 кв.м., из земель поселений для строительства одноквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Красноярский край г. Ужур ул. Молодёжная, 5. С 2004 по 2006 годы он осуществлял строительство жилого дома. Строительные материалы, на общую сумму 987 142 рубля, он приобретал в ОАО «Дигит», находящегося в Кемеровской области г. Междуреченск, ул. Южная, 39-а, ИНН-4294007321, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, накладными, счёт-фактурами.
В декабре 2007 года он обратился в налоговый орган с заявлением на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2007 год, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Однако при рассмотрении заявления налоговый орган отказал ему в получении имущественного налогового вычета, по тем основаниям, что контрагент предприятие ОАО «Дигит» на налоговом учёте не состоит, по данным ЕГРН организации с таким ИНН не существует, расходы в сумме 987 142 рубля, документально не подтверждены. По мнению заявителя, он не несет ответственности за незаконные действия контрагента ОАО «Дигит».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Матукин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные им документы являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, так как не опровергают факт уплаты ОАО «Дигит» наличных денежных средств и несение соответствующих расходов. Являясь налогоплательщиком. он не несет ответственности за действия своих поставщиков и на него нельзя возлагать дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Матукина А.В. – Малышенко Т.М. (действующей по доверенности от 18.06.2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Ужурского района № 72 от 09 июня 1995 года Матукину А.В. выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ужур, ул. Молодежная, 5, для строительства одноквартирного жилого дома, в связи с чем, 09 июня 1995 года заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Строительство жилого дома по адресу: г. Ужур, ул. Молодежная, 5, осуществлялось Матукиным А.В. с 2004 по 2006 годы. Право собственности Матукина А.В. на вновь построенный жилой дом зарегистрировано 09 апреля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании технического паспорта на дом от 30 января 2007 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату строительных материалов продавцу ОАО «Дигит», Матукин А.В. представил в налоговый орган накладные, квитанции, счет фактуры за 2004 - 2006 года.
Так, согласно накладной № 281, квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 и счет-фактуры № 48 от 23 января 2004 года, Матукин А.В. приобрел в ОАО «Дигит» строительные материалы на сумму 343920 рублей.
Согласно накладной № 973, квитанции к приходному кассовому ордеру № 341 и счет-фактуре № 142 от 27 июля 2005 года, Матукин А.В. приобрел в ОАО «Дигит» строительные материалы на сумму 333503 рубля.
По накладной № 401, квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 и счет - фактуре № 57 от 10.02.2006 года Матукин А.В. приобрел в ОАО «Дигит» строительные и отделочные материалы, а также печь, унитаз и раковину, на общую сумму 153795 рублей.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованными им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщик представляет:
при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нём - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Отказывая Матукину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы заявителя, связанные с расчетами по сделкам с ОАО «Дигит», не отвечают критерию реально понесенных затрат, поскольку продавец и грузоотправитель строительных материалов ОАО «Дигит» не прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, тем самым, не приобрел правоспособности юридического лица и его действия не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Матукин А.В. как налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков, у него отсутствует возможность каким-либо образом влиять на действия нарушителя и на него нельзя возлагать дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что продавец и поставщик строительных материалов ОАО «Дигит» (ИНН 4294007321) на учете в налоговом органе Кемеровской области не состоит, по данным ЕГРЮЛ организации с ИНН не существует, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области л.д.30). Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду представлено не было.
При таком положении, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение.
Кроме того, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд об оспаривании действий налогового органа, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так, из дела видно, что 05 декабря 2007 года Матукин А.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Красноярскому краю с заявлением о получении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Сообщением налогового органа №12 от 29 декабря 2007 года Матукину А.В. отказано в получении налогового вычета.
С заявлением в суд Матукин А.В. обратился 18 июня 2010 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока л.д. 2). Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявитель не представил.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 августа 2010 года от оставить без изменения, а кассационную жалобу Матукина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Войта И.В.
Судьи: Полынцев С.Н.
Пашковский Д.И.
