Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Елисеева А.Л. дело № 33-7925/11 А-57
15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Лаппо А.С.,
судей Зинченко И.Н., Парамзиной И.М.,
при секретаре Попович И.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску Четверикова ФИО17 к Юрченко ФИО18. Юрченко ФИО19 о взыскании ущерба, убытков в связи с затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации моральною вреда.
по кассационной жалобе представителя Юрченко Г.В. – Наумова В.Н.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Юрченко ФИО20, Юрченко ФИО21 в долевом порядке в пользу Четверикова ФИО22 материальный ущерб, в связи затоплением, на сумму 102 300 руб., убытки 11 766 руб., судебные расходы в размере 29 119 руб.10 коп., всего: 143 185 руб.10 коп., т.е. по 71 592 руб. 55 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Юрченко ФИО23, Юрченко ФИО24 в долевом порядке госпошлину по 211 руб.84 коп.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Четвериков М.Е. обратился в суд с (уточненным) иском к Юрченко Г.В., Юрченко В.П. о взыскании материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, на сумму 102 300 руб., расходов на проведение экспертизы по определению суммы ущерба в сумме 6 000 руб., оплате за оформление технического паспорта в размере 5 766 руб., за период с 24.05.2009г. по 14.06.2011г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 583 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб. и возврате госпошлины в сумме 3 609 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2009 года произошел залив его квартиры , расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. причиной которого, явилась халатность жильцов квартиры №190 по вышеуказанному адресу. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Юрченко Г.В. – Наумов В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на недоказанность размера ущерба, убытков и судебных расходов. Кассатор утверждает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку судебный процесс состоял лишь из трех заседаний. Кроме того, ссылается на тот факт, что исковое заявление и договор оказания услуг от 09.08.2010г. с Антоновой Н.Г. от имени Четверикова М.Г. подписаны одним лицом, а договор поручения и дополнительного соглашения от имени истца подписаны другим лицом. Также представлена квитанция без кассового чека. Указывает, что разумным пределом оплаты услуг представителя является максимум 3 000 – 5 000 руб.
Считает, что решение, в части взыскания убытков за изготовление технического паспорта квартиры Четверикова М.Г. в сумме 5 788 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются обычными расходами собственника недвижимости. Считает, что оценка экспертов, проведенная после ремонта, является не оценкой ущерба, а фактически - оценкой проведенной работы. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен вывод, что размеру ущерба способствовали незаконные действия истца, выразившиеся в перепланировке квартиры, данные обстоятельства судом не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления квартиры истца принадлежащего истцу, явилась поломка слива бачка унитаза в санузле в квартире №190, находящегося в квартире ответчиков. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а, следовательно и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования ущерб.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы представителя ответчика данный вывод суда не опровергается.
Так из дела усматривается, что 24 мая 2009г. произошло затопление квартиры , принадлежащей на праве собственности Четверикову М.Г., из вышерасположенной квартиры № 190, принадлежащей Юрченко Г.В. По факту затопления квартиры № 188 работником ТСЖ «Берег» составлен акт обследования квартиры котором зафиксирован факт затопления холодной водой указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 190, установлено повреждение подвесного потолка (полное намокание) в прихожей, ламинатного покрытия пола (намокание), разбухание в местах стыков на S 10 кв.м., шкафа «Стенли» (намокание), разбухание в местах стыков, разбухание каркаса, полок, раздвижных дверей потолок ниши - следы потеков, намокание на S 2 кв.м. по причине того, что владельцами квартиры № 190 содержится ненадлежащим образом техническое состояние принадлежащего им имущества (сантехнического оборудования – сливного бачка к унитазу).
Как следует из объяснений сантехника ТСЖ Мартынова В.И., 24.05.2009г. он был вызван диспетчером в кв. №188, где было обнаружено затопление потолка в коридоре квартирой №190.
Из отчета ООО «Фортуна-Эксперт» №5192/П от 28.12.2009г. следует, что в результате затопления холодной водой в квартире №188 зафиксированы повреждения: прихожей - потолок натяжной - полное намокание на S 10 кв.м пола (паркета) - намокание, разбухание в местах стыков на S 10 кв.м; шкафа «Стенли» намокание, разбухание в местах стыков, разбухание каркаса, полок, раздвижных дверей потолок ниши - следы потеков, намокание на S 2 кв.м. По состоянию на 24.12.2009 год рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 100 157,22 руб.
Из заключения эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» № 606/397 от 12.04.2011г. усматривается, что признаки выявленных повреждений (пятна на поверхностях покрытий потолка, стен, пола, встроенной ниши, а также конструкции шкафа «Стенли», включая зеркальные раздвижные двери) характерны для намокания в результате прохождения воды из вышерасположенной квартиры № 190. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов) восстановительного ремонта помещений квартиры № 188, расположенной в доме по ул. 78 Добровольческой бригады, 14 корпус «А», необходимого для устранения повреждений, причиненных затоплением, на момент обследования составляет 109 078 рублей.
Согласно расписке от 03.12.2009г., Юрченко В.П. обязался до 25.12.2009г. выплатить Четверикову М.Е. сумму ущерба, причиненного в результате залива его квартиры в размере 100 000 руб.
Поскольку размер ущерба определен экспертом в результате тщательного осмотра квартиры, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств (актов, объяснений, расписок, заключений экспертиз, договора подряда от 01.12.2009г. о проведении восстановительных работ, пояснений свидетеля Лученок Г.В. и эксперта Нетепенко М.И.) у суда первой инстанции, не возникло сомнения в обоснованности определенного им размера причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности за повреждение имущества истца в результате неисправности сантехнического оборудования и затопления ими квартиры и взыскании с Юрченко Г.В. и Юрченко В.П. в долевом порядке (по ? доли с каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 102 300 руб., убытков в размере 11 766 руб., в связи с проведением товароведческой экспертизы и составлением техпаспорта и судебных расходов в размере 29 119,10 руб.
В то же время, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные выплаты применительно к рассматриваемому спору гражданским законодательством не предусмотрены.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы о том, что оценка ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.12.09 г. проведена после ремонта, несостоятельны, поскольку из договора подряда от 01.12.09 г. следует, что подрядчик ИП Сизых В.А. должен выполнить восстановительный ремонт в квартире истца в период с 01 июля 2010 г. по 30 июля 2010 г. (т.1 л.д.207). Квитанция о получении 30 июля 2010 г. ИП Сизых В.А. от Четверикова М.Г. суммы по данному договору 102 300 руб. также свидетельствует о выполнении ремонтных работ после затопления квартиры в иной срок ( л.д. 205 т.1).
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы в части необоснованного указания в перечне поврежденных строительных материалов - паркета. Так, перед определением рыночной стоимости ущерба по состоянию на 24.12.09 г. ( отчет ООО «Фортуна-Эксперт» л.д.15 т.1) представители ООО «Фортуна-Эксперт» произвели осмотр квартиры №188, по результатам осмотра был составлен акт с указанием полового покрытия – паркет, а не ламината. Как следует из данного акта, в осмотре участвовал собственник квартиры №190 Юрченко В.П., отказавшийся подписать данный акт осмотра повреждений ( т.1 л.д.23).
Из материалов дела следует, что изготовление технического паспорта было вызвано возражениями ответчиков, утверждавших о завышении суммы ущерба, в связи с имеющейся перепланировкой в квартире истца. Поэтому взыскание суммы 5 788 руб. за изготовление технического паспорта обоснованно взыскано как убытки.
Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юрченко Г.В. – Наумова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
