Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-2102/2011
Б-33
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Непомнящего Н.А.
судей: Крятова А.Н., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ларионовой Н.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Богодист С.П. к ОАО «Альфа-Банк о защите прав потребителя,
по частной жалобе Богодист С.П.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Передать на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску дело по иску Богодист С.П. к ОАО «Альфа-Банк о защите прав потребителя»,
заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богодист С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и возврате уплаченной им суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку по условиям договора стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая на то, что его подпись об ознакомлении с Общими условиями кредитования не может расцениваться как соглашение о договорной подсудности. Указанные условия были выданы ему после подписания кредитного договора. Просит учесть, что он будет лишен возможности защищать свои права в суде, поскольку выезд в г.Москву связан со значительными материальными затратами, которые он не в состоянии понести. Считает, что включение Банком в Условия предоставления кредита положения о подсудности спора только Мещанскому районному суду г.Москвы ущемляет его права потребителя. ОАО «Альфа-банк» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная статьями 28, 29 ГПК РФ. Соглашение сторон о подсудности должно быть выражено в письменной форме.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении делав данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Мещанский суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, на основании которых заключен кредитный договор между сторонами, предусмотрено, что все споры между банком и заемщиком подлежат рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы.
Таким образом, при заполнении заявления на предоставление кредита, заемщик Богодист С.П. был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита, что подтверждается его личной подписью.
Исходя из существа заявленных Богодист С.П. требований о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подсудность данного искового заявления может быть изменена по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны не вправе по соглашению между собой изменить лишь установленную законом исключительную и родовую подсудность. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и носящий характер договора присоединения, каковым является рассматриваемая сделка.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Мещанский суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о недействительности соглашения о договорной подсудности ввиду незаключения его сторонами и о противоречии этого соглашения положениям закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на материалах дела, а также на положениям вышеприведенного гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда города Красноярска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
