Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коршунова С.Т. Дело № 33-11199
Б-10
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Ларионовой Н.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Шумихиной А.И. к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Юг-Агроспецмонтаж» Суртаеву Н.Х. , Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шумихиной А.И.
по кассационной жалобе представителя СОАО «ВСК» Пак О.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шумихиной А.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шумихиной А.И. , 20 апреля 1940 года рождения с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 461586 (четыреста шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумихина А.И. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Юг-Агроспецмонтаж» Суртаеву Н.Х., Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 12.06.1993 года она работала в ОАО «Юг-Агроспецмонтаж» в должности главного бухгалтера. За период с 19.05.2003 года по 19.05.2008 года заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 года предприятие было признано банкротом, Суртаев Н.Х. назначен конкурсным управляющим. 07.03.2008 г. он предупредил членов ликвидационной комиссии, в том числе и её, о предстоящем увольнении.
Шумихина А.И. обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании заработной платы.
03.04.2008 года Шумихиной А.И. был выдан судебный приказ о взыскании 336978 руб. 47 коп.
21.04.2008 года она обратилась с требованием к конкурсному управляющему о включении ее в реестр кредиторов второй очереди с суммой кредиторской задолженности (заработной платы) 359328 рублей 47 копеек.
Представлением от 18.02.2009 года Суртаев Н.Х. отказался включить ее в реестр кредиторов.
В 2009 году по заявлению Суртаева Н.Х. судебный приказ о взыскании в пользу Шумихиной А.И. 336978 руб. 47 коп. отменен.
Кроме того, истица обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего в Минусинскую межрайонную прокуратуру.
Обратиться в суд к ОАО «Юг-Агроспецмонтаж» она не могла, поскольку 07.04.2009 г. Арбитражным судом Красноярского края конкурсное производство в отношении предприятия было завершено и оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
На 01.04.2008 г. задолженность предприятия по заработной плате составила 359328 рублей, с учетом долга за апрель и май (по 19 мая) 2008 года, и не выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск долг составил 399291 рубль 47 копеек. Пособие в связи с ликвидацией предприятия с 19.05.2008 года по 19.11.2008 года составило 110420 рублей 97 копеек. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 509712 рублей 47 копеек.
За каждый день просрочки выплаты заработной платы составляет 110 097 рублей 89 копеек, а также с учетом индексации на основании статистической справки сумма составляет 101047 рублей 22 копейки.
Учитывая, что Суртаев Н.Х. как конкурсный управляющий незаконно и необоснованно не включил её в реестр кредиторов предприятия второй очереди, лишив тем самым права на получение вознаграждения за труд, просила взыскать с него и с Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Красноярский филиал в солидарном порядке начисленную, но не полученную заработную плату в размере 509712 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 283145 рублей 11 копеек и компенсации морального вреда в сумме 72000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в части наименования ответчика были уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать вышеуказанные суммы с Суртаева Н.Х. как с индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 23 марта 2011 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована ответственность арбитражного управляющего Суртаева Н.Х соответственно в 2009 году и в 2007-2008 г.г.
Определением суда от 11.07.2011 года ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заменен на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шумихина А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование условий договора страхования, не применение закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, заслушав представителя СОАО «ВСК» по доверенности от 30.12.2010 г. Пак О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Суртаева Н.Х. по доверенности от 25.08.2011 г. Скрипунова А.А., не согласного с решением суда по доводам, аналогичным доводам представителя СОАО «ВСК», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шумихина А.И. с 12.06.1993 года работала в ОАО «Юг-Агроспецмонтаж» в должности главного бухгалтера.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 года ОАО «Юг-Агроспецмонтаж» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Суртаев Н.Х. Также данным решением установлено, что 19 мая 2003 года участниками ОАО«Юг-Агроспецмонтаж» принято решение о добровольной ликвидации общества в срок до 19 мая 2006 года и назначении ликвидационной комиссии в лице Новоселова П.И., Шумихиной А.И. и Костина А.А.
Приказом от 25.07.2003 г. председателем ликвидационной комиссии назначен Костин А.А.
По запросу суда Некоммерческое партнерство «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предоставила кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе Суртаева Н.Х.
Из представления Некоммерческого партнерства «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Красноярский филиал от 05.12.2007 г. следует, что Суртаев Н.Х. является арбитражным управляющим и его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована с 14.01.2007 года по 13.01.2009 г. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с 14.01.2009 г. по 13.01.2010г. в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисами и договорами страхования,
Судом также установлено, что 07.03.2008 г. Суртаев Н.Х., являясь конкурсным управляющим ОАО «Юг-Агроспецмонтаж», предупредил членов ликвидационной комиссии, в том числе и Шумихину А.И., о предстоящем увольнении.
21.04.2008 года Шумихина А.И. обратилась с требованием к конкурсному управляющему о включении ее в реестр кредиторов второй очереди с суммой кредиторской задолженности (заработной платы на 01.04.2008 г.) - 359328 рублей 47 копеек.
Представлением от 18.02.2009 года Суртаев Н.Х. отказался включить ее и других участников ликвидационной комиссии в реестр кредиторов. Свой отказ Суртаев Н.Х. мотивировал отсутствием первичных документов, подтверждающих установление членам ликвидационной комиссии заработной платы в указанном в бухгалтерских справках размере.
Разрешая требования Шумихиной А.И. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.
Как объективно установлено судом, участниками ОАО «Юг-Агроспецмонтаж» было принято решение о назначении ликвидационной комиссии в состав которой вошла, в том числе, и главный бухгалтер предприятия Шумихина А.И.
Учитывая, что законодательством РФ не установлен порядок оплаты работы членов ликвидационной комиссии, а при принятии решения о создании ликвидационной комиссии порядок оплаты труда её членов определён не был, дополнительных соглашений к ранее заключенным трудовым договорам либо новых трудовых договоров с ними не заключалось, приказов о возложении тех или иных обязанностей на членов комиссии и порядка оплаты их деятельности не издавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шумихина А.И. с момента принятия решения о назначении её членом ликвидационной комиссии и до момента увольнения в связи с ликвидацией предприятия продолжала исполнять свои трудовые обязанности - главного бухгалтера.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, о том, что Костин А.А., являясь председателем ликвидационной комиссии, правомерно принял решение об увеличении заработной платы членам ликвидационной комиссии, поскольку, как правильно указал суд, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней перешли все полномочия по управлению делами предприятия, в том числе разрешение вопросов об оплате труда работникам.
В рамках проверки обоснованности доводов истицы о размере её заработной платы суд первой инстанции достоверно установил, что по данным налоговой инспекции доход Шумихиной А.И. в 2003 году составил 42069 рублей 10 копеек, заработная плата в декабре 2003 года была 4959 рублей 67 копеек, в октябре 2004 года - 19358 рублей 67 копеек, с января по май 2005 года - 12320 рублей, в мае - 17320 рублей, в июне - 16204 рубля, июле - 15401 рубль, августе - 17800 рублей, сентябре - 15629 рублей, октябре - 14150 рублей, ноябре и декабре 2005 года - 17800 руб., в 2007 году - 17800 рублей ежемесячно, в 2008 году - 17960 рублей ежемесячно. Вышеуказанные данные подтверждены архивными справками о заработке истца. Также согласно архивной справке долг на 1 марта 2008 г. перед Шумихиной А.И. составляет 359328 рублей.
Кроме того, 22 мая 2008 года Суртаевым Н.Х. была подписана и выдана Шумихиной А.И. справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, согласно которой заработок Шумихиной А.И. с мая 2007 года по апрель 2008 года составлял 17960 рублей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Шумихина А.И., с момента назначения её членом ликвидационной комиссии, продолжала исполнять свои трудовые обязанности главного бухгалтера до момента её увольнения в связи с ликвидацией предприятия, при этом заработная плата начислялась ей исходя из размера, установленного приказами № 1 от 26.07.2003 года, № 1-к от 09.01.2006 года, № 52 от 01.10.2007 г. вынесенных председателем ликвидационной комиссии Костиным А.А.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Суртаева Н.Х. о том, что суммы, указанные в требовании Шумихиной А.И. о включении её в реестр кредиторов, документально не были подтверждены, поскольку согласно акту приемки-передачи отчетности от 12 мая 2008 года, подписанного представителем Суртаева Н.Х. и Костиным А.А. конкурсному управляющему были переданы все бухгалтерские документы, налоговая отчетность и иные документы.
Также является правильным вывод суда о несостоятельности довода арбитражного управляющего о том, что председатель ликвидационной комиссии не имел полномочий на установление членам комиссии, в том числе и себе, размера заработной платы, так как решение этого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, ввиду неправильного толкования норм материального права с учетом конкретной ситуации.
С учетом анализа всех исследованных доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по отказу во включении требований Шумихиной А.И. о взыскании задолженности по заработной плате во вторую очередь требований кредиторов, в связи с отсутствием их документального подтверждения, являются незаконными, поскольку размер задолженности по заработной плате истца был подтвержден вышеприведенными документами, которые арбитражный управляющий получил по акту приема-передачи от председателя ликвидационной комиссии.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями арбитражного управляющего Суртаева Н.Х истцу причинен материальный ущерб, ответственность Суртаева Н.Х. является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определяя размер убытков Шумихиной А.И. в виде недополученной заработной платы в размере 589939 руб. 96 коп., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что сумма задолженности по заработной плате Шумихиной А.И. на момент её увольнения – 19 мая 2008 года составила 514621 руб. 06. коп., размер компенсации за дни неиспользованного отпуска - 21438 руб. 90 коп., сумма выходного пособия - 53880 руб.
Расчеты указанных сумм подробно приведены в решении суда, проверены судебной коллегией и признаны правильными.
Принимая во внимание, что исковые требования Шумихиной А.И., подтвержденные расчетами к иску по заработной плате составляют 359328 рублей (долг на 01 апреля 2008 года) + 17960 рублей (долг за апрель 2008 года) + 8980 рублей (долг за 10 рабочих дней мая 2008 года ) = 386 268 рублей, а также то, что суд не уполномочен выходить за рамки заявленных исковых требований, суд обоснованно указал, что сумма, подлежащая взысканию, составит 461586 рублей из расчета 386 268 рублей (долг по зарплате) + 21438 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) + 53880 рублей (выходное пособие).
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Шумихиной А.И. о необоснованном взыскании в её пользу 461586 рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сума материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Суртаевым Н.Х. своих обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в незаконном отказе во включении требований Шумихиной А.И. во вторую очередь требований кредиторов, подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания», как надлежащего ответчика по указанному иску, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представление, которым истцу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, вынесено арбитражным управляющим 18 февраля 2009 года, то есть в период действия договора страхования.
Отказывая в удовлетворении требований Шумихиной А.И. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработка в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что данные требования основаны на нормах трудового законодательства, а между истицей и конкурсным управляющим Суртаевым Н.Х. трудовых отношений не существовало, таким образом не выплаченная истице заработная плата является убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы кассационной жалобы Шумихиной А.И. о необоснованном неприменении положений ст. 236 ТК РФ и необоснованном отказе в взыскании компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Военно-страховая компания» Пак О.В. о необоснованном взыскании с страховой компании ущерба, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного события страховым случаем, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о том, что имущественный вред, в виде неполученной истицей заработной платы, причинен истице незаконными действия арбитражного управляющего, выразившимися в незаконном отказе во включении требований в реестр кредиторов, в период действия договора страхования.
Также являются несостоятельными доводы ОАО «Военно-страховая компания» о том, что на момент обращения Шумихиной А.И. к арбитражному управляющему о включении её в реестр кредиторов второй очереди – 21.04.2008 года, договор страхования был заключен с другой страховой организацией, поскольку решение об отказе во включении принято Суртаевым Н.Х. 18.02.2009 года, то есть в период действия договора страхования с ОАО «Военно-страховая компания».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумихиной А.И., кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» Пак О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Емельянов В.А.
Судьи: Ломова Н.В.
Охременко О.В.
