Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Вальков А.А. Дело № 33-7157 /2011 А-34
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Лаппо А.С.,
судей: Парамзиной И.М., Геринг О.И.,
при секретаре: Черновой Т.Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лаппо А.С., дело по иску по иску Доледенка В.А. к Индивидуальному предпринимателю Худоноговой Ю.А. о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя Худоноговой Ю.А. – Худоногова В.П.,
на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Доледенка В.А. к Индивидуальному предпринимателю Худоноговой Ю.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худоноговой Ю.А. в пользу Доледенка В.А., уплаченную за товар - квадроцикл сумму - 165 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 205 000 (Двести пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Доледенку В.А. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худоноговой Ю.А. госпошлину в доход федерального бюджета 3650 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худоноговой Ю.А. штраф в доход местного бюджета 102 500 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доледенок В.А. обратился в суд с иском к ИП Худоноговой Ю.А. о защите прав потребителей, и окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 165000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств 799000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 2008 года он приобрел у ИП Худоноговой Ю.А. в магазине, расположенном по адресу: квадроцикл за 165000 рублей. 2 июня 2008 года при эксплуатации у квадроцикла возникла неисправность (заклинило мост), вследствие чего он перевернулся и истец получил травму. 3 июня 2008 года он отдал данное транспортное средство в магазин для производства ремонта, о чем ему был выдан товарный чек. До настоящего времени недостаток не устранен и квадроцикл ему не возвращен, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться оплаченным им товаром в течение 3 месяцев. 22 августа 2008 года он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в магазине претензию принять отказались, вследствие чего 25 августа 2008 года претензия была им направлена через почтовое отделение заказным письмом, а 8 сентября 2008 года представителем ответчика в устной форме Доледенок В.А. было отказано в удовлетворении адресованных ответчику требований. Считает, что действия ответчика нарушают его права потребителя, чем и вызваны требования.
В кассационной жалобе представитель Худоноговой Ю.А. – Худоногов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает при этом на то, что Худоногова Ю.А. собственником товара не являлась и его не продавала, товарный чек не содержит сведений о проданном товаре, отсутствует дата его выдачи, расшифровка подписи продавца. Считает, что поскольку экспертизой вопрос об изготовлении чека на конкретной контрольно-кассовой технике не исследовался, вывод суда о подлинности чека является не верным. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Доледенка В.А., представителей Худоноговой Ю.А. – Худоногова В.П. (по доверенности от 25 июля 2010 года) и Елизарьевой Е.Л. (по ордеру от 26 июля 2011 года), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 401 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пункт 1 статья 20 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В силу статьи 15 этого же Закона предусмотрена и компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица - ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела – 20 мая 2008 года между Доледенком В.А. и ИП Худоноговой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – квадроцикла за 165000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, содержащим наименование продавца аналогичное оттиску в печати ИНН, а также товарным чеком с описанием товара и указанием на продавца ИП Худоногову Ю.А., ИНН, ОГРН, с оттиском печати «ИП Худоногова Ю.А.».
2 июня 2008 года в ходе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток (заклинило мост), не позволяющий использовать товар для целей его приобретения. В связи с чем, в течение одного дня квадроцикл был возвращен Доледенком В.А. в магазин для производства ремонта, в чем ему был выдан товарный чек с печатью ИП Худоноговой Ю.А., ИНН совпадает с ИНН на кассовом чеке. Кроме того, в товарном чеке указано наименование товара принятого в ремонт, его описание, номер двигателя, совпадающий с номером указанном в товарном чеке на продажу товара,
25 августа 2008 года Доледенком В.А. в адрес Худоноговой Ю.А. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в которой указывалось также на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, соответствующие документы на который (ПТС и СТС) ему представлены так и не были, квадроцикл возвращен в магазин для ремонта. Ответа на данную претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения Доледенка В.А. в суд с настоящим иском.
Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 ноября 2008 года и сообщению ИФНС за № от 18 января 2010 года Худоногова Ю.А. зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и на её имя зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: модель «ЭЛВЕС-МИКРО-К», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; модель «ЛАДОГА-К», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от 12 февраля 2010 года следует, что кассовый чек на сумму 165000 рублей выполнен на термоактивной бумаге с помощью знакопечатающего устройства мозаичного типа (кассового аппарата), работающего по принципу термопечати. Оттиск круглой печати «ИП Худоногова Ю.А.» на бланке товарного чека на приобретение квадроцикла и на бланке товарного чека на принятие на ремонт квадроцикла «400 сс цвет - осень № двигателя » нанесены способом высокой печати с помощью рельефного клише печатей. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при выдаче кассового чека была применена контрольно-кассовая техника с заводским номером - №.
Согласно вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 декабря 2010 года Худоноговой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А.В., Доледенку В.А. о признании М.А.В. стороной продавца в сделке купли-продажи квадроцикла, заключенного 20 мая 2008 года. Указанным решением суда установлены обстоятельства того, что стороной продавца по указанному договору купли-продажи от 20 мая 2008 года, по которому Доледенку В.А. был продан квадроцикл , являлась ИП Худоногова Ю.А.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Доледенком В.А.. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, на основании чего пришел к правомерным выводам о его частичном удовлетворении, обоснованно исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Худоноговой Ю.А. обязательств по договору купли-продажи от 20 мая 2008 года.
Основанием к чему послужили установленные судом и значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что продавцом по договору купли-продажи от 20 мая 2008 года квадроцикла являлась ИП Худоногова Ю.А., при продаже товара документы на квадроцикл, инструкция по эксплуатации с полной информацией о порядке эксплуатации указанного товара истцу Доледенку В.А. предоставлены не были, не был он также поставлен в известность и о недостатках товара, а принятый для производства ремонта квадроцикл до настоящего времени не отремонтирован и истцу не возвращен, как не возвращены ему и уплаченные за товар денежные средства.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, и в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Доледенок В.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и дало суду основания к выводу об обоснованности заявленных Доледенком В.А. требований и взыскании с ответчика ИП Худоноговой IO.A. в пользу Доледенка В.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 165000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил работы по устранению недостатков, возложенную на него, как на лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выполнить работы, то суд обоснованно посчитал, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязанности по выполнению работ, размер которой обоснованно определен судом исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены товара и соответствующего требования закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить её.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установление баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до общей суммы в 30000 рублей.
Размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.
Выводы по данным правоотношениям соответствующим образом мотивированы судом с учетом фактических обстоятельств дела, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
При разрешении спора судом определены юридически значимые для его правильного разрешения обстоятельства при том, что заключения экспертов для суда не обязательны и получили его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с устранением противоречий в них совокупностью материалов дела и имеющимися в них доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.
В силу положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ – после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 декабря 2010 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и им прямо установлено, что стороной продавца по договору купли-продажи от 20 мая 2008 года, по которому Доледенку В.А. был продан квадроцикл являлась ИП Худоногова Ю.А., а правовых оснований оспаривать это при рассмотрении настоящего гражданского дела у Худоноговой Ю.А. не имеется.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы представителя Худоноговой Ю.А. – Елизарьевой Е.Л. в суде кассационной инстанции о том, что следствие по уголовному делу по заявлению Худоноговой Ю.А. возобновлено, поскольку принятым решением она не лишена соответствующих процессуальных прав и возможностей защиты своих законных интересов при установления виновного лица предъявлением к нему иска в уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Худоноговой Ю.А. – Худоногова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
