Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Толстых М.М. Дело № (номер обезличен) А - 55
09 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Соснина Ю.А., Туровой Т.В.
при секретаре Гинтере А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Боголюбова И.В. к Яковенко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Яковенко И.В.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
« Взыскать с Яковенко И.В. в пользу Боголюбова И.В. в счет возмещения материального ущерба 104 041 руб., возврат госпошлины 2604 руб., 41 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боголюбов И.В. предъявил в суде иск к Яковенко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2009 года около дома №135 по улице Ленина в селе Богучаны Старожук А.С., управляя автомобилем ВАЗ-2101, принадлежащим на праве собственности Яковенко И.В, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Карина под управлением Крутякова Ю.Ю. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В связи с ДТП автомобиль Тойота Карина был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 041 руб, 10 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Яковенко И.В.. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на то, что он не является причинителем ущерба.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Боголюбова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Яковенко И.В. как собственник автомобиля ВАЗ-2101, допустивший к управлению Старожука А.С. обязан возместить причиненный по вине последнего материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля истца.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями вышеприведенных материальных норм ( статья 1064 ГК РФ) основанием к возложению материальной ответственности на причинителя вреда являются его виновные действия. Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля Яковенко И.В, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старожука А.С., нарушившего Правила дорожного движения. При этом в судебном решении суд первой инстанции не обосновал свой вывод о возложении материальной ответственности на собственника автомобиля Яковенко И.В. при наличии явного причинителя материального ущерба - водителя Старожука А.С. В решении суда не имеется и ссылки на материальный закон, предусматривающий возможность возложения материального ущерба на лицо, которое не является причинителем вреда.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №-40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2101 Яковенко И.В. застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь». При этом договор этой ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д - 58).
Суд первой инстанции указанному договору надлежащей правовой оценки не дал, при этом исказил его содержание, указал в решении, что Яковенко И.В. как собственник автомобиля является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-2101.
При наличии вышеуказанного договор суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле страховщика и рассматривать предъявленные требования с учетом позиции ООО «Росгосстрах-Сибирь».
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Яковенко И.В. нельзя признать правомерным, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле страховщика - ООО «Росгосстрах-Сибирь», правильно установить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Федоренко В.Б.
Судьи: Соснин Ю.А.
Турова Т.В.
