Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Стащук В.Н. Дело №33-2687/2012 А-34
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 9 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Антоненко К.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы по заявлению ООО «Сибирская Строительная компания» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шабурникова СВ к ООО «Сибирская Строительная компания» о защите прав потребителя
по частной жалобе ООО «Сибирская Строительная компания» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирская Строительная компания» на восстановление срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года.
Возвратить кассационную жалобу ООО «Сибирская Строительная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года по делу по иску Шабурникова СВ о защите прав потребителя»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года с ООО «Сибирская Строительная компания» делу в пользу Шабурникова С.В. в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка в сумме 50 000 руб, убытки в сумме 72 000 руб, в качестве денежной компенсации морального вреда 8 000 руб, и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб, а всего 136 000 руб, а также в доход государства штраф в сумме 65 000 руб и государственная пошлина в сумме 3 840 руб.
Оспаривая решение суда, 2 декабря 2011 года ООО «Сибирская Строительная компания» обратилось в суд с кассационной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении с пропущенного срока на ее подачу, сославшись на то, что мотивированное решение по делу было получено юрисконсультом данного юридического лица Архиповой А.А. только 21 ноября 2011 года, поскольку в период с 3 по 18 ноября она находилась в отпуске, а иного специалиста, который мог бы получить решение суда, подготовить и подать кассационную жалобу, не имелось.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, поданной путем отправки ее почтой 30 декабря 2011 года, ООО «Сибирская Строительная компания» просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что по причине нахождения представителя данной компании в отпуске копия мотивированного решения суда была получена лишь 21 ноября 2011 года, и только с этого момента появилась возможность обжаловать решение суда
Проверив определение суда по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи частной жалобы в суд соответствующей инстанции (ст.. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, в соответствии со ст.ст. 336 и 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба на решение суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из протокола судебного заседания от 31 октября 2011 года, дело было рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ООО «Сибирская Строительная компания» Архиповой А.А. После провозглашения судом резолютивной части решения сторонам, в том числе и представителю ООО «Сибирская Строительная компания» Архиповой А.А., было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в срок 7 ноября 2011 года, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 44).
Мотивированное решение было изготовлено судом в указанный срок, что подтверждается в том числе распиской истца Шабурникова С.В. о получении копии судебного решения 7 ноября 2011 года (л.д. 51), в то время как представитель ООО «Сибирская Строительная компания» Архипова А.А за получением копии мотивированного решения суда в назначенный судом срок не явилась, явившись за его получением только 21 ноября 2011 года (л.д. 42), что вызвано, как следует из частной жалобы, нахождением ее в отпуске в период с 3 по 18 ноября 2011 года.
Учитывая, что представитель ООО «Сибирская Строительная компания» Архипова А.А. непосредственно участвовала в судебном заседании, высылка копии решения в адрес ООО «Сибирская Строительная компания» в обязанности суда не входила, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копии решения участвующим в деле лицам лишь в том случае, если они не присутствовали в судебном заседании.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно не счел указанную причину пропуска срока на обжалование судебного решения уважительной, поскольку нахождение работника ответчика в отпуске не лишало данное юридическое лицо своевременно получить копию мотивированного судебного решения и в установленные сроки обжаловать судебное решение в случае несогласия с ним.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что произвольное, в отсутствие уважительных причин, восстановление одной стороне пропущенного срока на подачу кассационной жалобы свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности и равенства прав и обязанностей сторон, привело бы к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления и, в конечном итоге к нарушению права стороны на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ответчику отказано обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сибирская Строительная компания» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
