Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-7774/2011
Б-13
08 августа 2011 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Баимовой И.А., Ломовой Н.В.,
при секретаре: Попович И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Хрущева ФИО11 к ООО «24 элемент» о признании увольнения незаконным, выдачи трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскание заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
по заявлению представителя истца Хрущева А.В. – Даровской Е.В. о принятии мер обеспечения иска.
по частной жалобе представителя истца Хрущева А.В. – Даровской Е.В.
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца Хрущева ФИО12 Даровской ФИО13 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Хрущева Андрея Викторовича к ООО «24 элемент» о признании увольнения незаконным, выдачи трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскание заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. - отказать.»
Заслушав докладчика и представителя истца– Даровскую Е.В.( на основании доверенности от 28.04.2011г.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2011г. удовлетворены исковые требования Хрущева А.В. к ООО «24 элемент», приказ об увольнении Хрущева А.В. по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ с 18 марта 2011г. признан незаконным, основание его увольнения изменено на увольнение по собственному желанию, на ООО «24 элемент» возложена обязанность выдать Хрущеву А.В. трудовую книжку с записью о его увольнении по собственному желанию, а также взыскано в пользу Хрущева А.В.: заработная плата – 8272,77 руб., компенсация за неиспользованный отпуск- 3911,72 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки – 12727,20 руб., компенсация морального вреда- 20000 рублей и судебные расходы- 25000 руб.
09 июня 2011 года представитель Хрущева А.В. - Даровская Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ООО «24 элемент» осуществлять государственную регистрацию, связанную с ликвидацией Общества и со сменой его генерального директора - Швайковского А.Г., а также наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 69.911,69руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810500030000269 в ФАКБ «Балтийский Банк Развития» в г. Красноярске, кор/счет 30101810600000000555, БИК 040407555.
Требования заявителя мотивированы тем, что истцу стало известно о намерениях генерального директора Швайковский А.Г. ликвидировать ООО «24 элемент» во избежание взыскания присужденных вышеуказанным решением суда сумм, и отказе добровольно исполнять решение суда. Учитывая данные обстоятельства и попытки ответчика затянуть рассмотрение спора в суде, у Хрущева А.В. имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя истца Хрущева А.В. – Даровской Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска Хрущева А.В. к ООО «24 элемент», суд первой инстанции исходил их того, что предложенные заявителем обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять государственную регистрацию, связанную с ликвидацией Общества и со сменой его генерального директора - Швайковского А.Г. законом не предусмотрены, а наложение ареста на денежные средства ответчика в сумме 69911,69руб., находящиеся на расчетном счете в банке может воспрепятствовать производственной или хозяйственной деятельности предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п.1 п.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Учитывая, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2011г. с ООО «24 элемент» в пользу Хрущева А.В. взыскана заработная плата и иные суммы, причитающиеся истцу от работодателя в общей сумме 69911,69 руб., законных оснований для отказа в принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные суммы ответчика в кредитном учреждении в пределах взысканной судом суммы не имелось, поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решении. При этом наличие спора и его разрешение в судебном порядке свидетельствует о невыполнении работодателем обязательств перед работником и не создает препятствий для нормальной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку содержание данной обеспечительной меры состоит в прекращении расходных операций по счету ответчика в пределах средств, на которые наложен арест.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика в кредитном учреждении в пределах взысканной судом суммы и разрешить данный вопрос по существу, удовлетворив ходатайство представителя истца о наложении ареста на денежные средства ООО «24 элемент» на его расчетном счете в кредитном учреждении в сумме 69911,69руб.
В остальной части определение суда не подлежит отмене, учитывая, что принятие требуемых представителем истца мер по обеспечению иска Хрущева А.В. в виде запрета ООО «24 элемент» осуществлять государственную регистрацию, связанную с ликвидацией Общества и со сменой его генерального директора - Швайковского А.Г. может повлечь несоразмерные ограничения деятельности юридического лица.
Доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2011 года частично отменить, удовлетворить ходатайство представителя истца о наложении ареста на денежные средства ООО «24 элемент» на его расчетном счете в кредитном учреждении в сумме 69911,69руб. в качестве меры по обеспечению иска Хрущева Андрея Викторовича.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
