Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Чуринова Е.А. дело № 33-11753
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.
судей – Михайлинского О.Н., Парамзиной И.М.
при секретаре – Ивановой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» к ФИО1 о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КСК «Возрождение-Кредит» сумму страхового возмещения в размере 135 445 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 908 рублей 90 копеек, а всего взыскать 139 353 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят три рубля) 94 копейки.»
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «КСК «Возрождение-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 135 445 руб. 04 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2009 года заключил с ФИО7 как собственником автомобиля , гос.номер №, договор добровольного страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности, о чем выдал страховой полис ТС № 008173. 07 сентября 2009 года в районе дома № 3 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля , гос.номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля , гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке объекта № 1670 от 14 сентября 2009 года размер ущерба составил 263 345 руб. 40 коп. Истцом было принято решение о выплате ФИО7 страхового возмещения с учетом коэффициента пропорциональности в размере 255 445 руб. 04 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», истцом в адрес указанной страховой компании было направлено требование о выплате в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 000 руб. Оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 135 445 руб. 04 коп. истец просил взыскать с ФИО1, поскольку в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказывается. Также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 908 руб. 90 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не считает себя виновным в совершенном 07 сентября 2009 года ДТП.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «КСК «Возрождение-Кредит» ФИО2.(на основании доверенности № 60 от 02 сентября 2011 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом 1-ой инстанции было установлено, что 07 сентября 2009 года в районе дома № 3 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля , гос.номер №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, и автомобиля , гос.номер №, под управлением ФИО1
Вина ответчика ФИО1 в ДТП, имевшим место 07 сентября 2009 года, подтверждается постановлением от 16 сентября 2009 года № 24 ФЛ 0104382, которое ответчиком не обжаловалось, справкой ДТП от 07 сентября 2009 года.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что его вины в случившемся ДТП нет, так как второй участник ДТП совершал опасный маневр, что и стало причиной столкновения автомобилей. Данная позиция ФИО1 опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1, данными им в письменном виде на оборотной стороне извещения о ДТП. Согласно объяснениям ФИО1, он двигался по ул. Калинина, перед светофором на ул. Калинина, 2 решил повернуть во дворы. Шел поток транспорта. Остановился, включил левый поворот и стал ждать. Перед ним остановились «воровайка» и «Мерседес», пропуская его. Но из-за колонны стоявшего транспорта он не увидел, как по дороге двигался автомобиль , решил завершить поворот. Автомобиля он не видел, поэтому не успел среагировать и допустил столкновение (л.д. 14 оборот).
Таким образом, сразу после ДТП ФИО1 давал объяснения, в которых ответчик не указывал на виновность водителя , также как и не ссылался на то, что автомобиль совершал какой-либо маневр. Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что ответчик при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю .
Из постановлений по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года следует, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не усматривается. В то время как в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 8.8. ПДД.
При этом ФИО1, давая объяснения в суде 1-ой инстанции, пояснял, что виновным себя в произошедшем 07 сентября 2009 года ДТП не считает. Доказательства своей невиновности представлять отказался, ссылаясь на то, что таких доказательств представить в настоящее время невозможно. Был на разборе ДТП в ГИБДД, ему известно, что в постановлении от 16 сентября 2009 года указано, что именно он нарушил п. 8.8. ПДД и что именно это нарушение послужило причиной ДТП; данное постановление он получил 16 сентября 2009 года, но обжаловать его не стал (л.д. 47).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательств в подтверждение своего довода о виновности в случившемся ДТП водителя автомобиля ФИО8
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ФИО1 были опущены нарушения п. 8.8 ПДД, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Поэтому доводы кассационной жалобы о виновности второго участника ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль был застрахован в ООО «КСК «Возрождение-Кредит» по договору добровольного страхования по видам рисков «угон, ущерб», о чем страхователю ФИО7 был выдан страховой полис ТС № 008173.
На основании договора добровольного страхования ООО «КСК «Возрождение-Кредит» выплатило страховое возмещение ФИО7 в размере 255 455 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.
На основании данной нормы ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплатило истцу 120 000 руб., частично возместив причиненный ущерб.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между причиненным размером ущерба и частичным возмещением с учетом величины фактического износа транспортного средства, то есть в сумме 135 445 руб. 04 коп. (255 455 руб. 04 коп. – 120 000 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу изложенного выше суд 1-ой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КСК «Возрождение-Кредит» в порядке суброгации 135 445 руб. 04 коп., а также понесенные судебные расходы. Размер определенных к взысканию сумм ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривается.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а по существу повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную им в суде 1-ой инстанции об отсутствии его вины в совершенном 07 сентября 2009 года ДТП. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
