Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-8638
Б-10
06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ломовой Н.В., Вербицкого С.М.,
при секретаре Ларионовой Н.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Гладковой Н.А. к В.Г. о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и индексации присужденных денежных сумм,
по кассационной жалобе Гладковой Н.А.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2009 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гладковой Н.А. к Веденееву В.Г. о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и индексации присужденных денежных сумм - отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладкова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Веденееву В.Г. о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и индексации присужденных денежных сумм.
Свои требования мотивировала тем, что 14 июня 2005 г. мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске вынесено решение по её иску к Веденееву В.Г., которым частично удовлетворены её требования, а именно: Веденеева В.Г. обязали выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4082 руб. 16 коп, оплатить неоплаченный отпуск 1621 руб. 68 коп. с уплатой процентов 1722 руб. 87 коп., оплатить стоимость пройденных медицинских осмотров в сумме 159 руб. 70 коп. и стоимость справки Сбербанка РФ - 100 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, всего 8205 руб. 66 коп. Принудительное исполнение по данному решению окончено 25 октября 2005 г.
19 октября 2005 г. Канским городским судом Красноярского края вынесено решение по её иску к Веденееву В.Г., которым она восстановлена на работе в должности продавца магазина, присуждено также выплатить неполученную заработную плату в размере 8729 руб. 36 коп. Принудительное исполнение по данному решению суда окончено 21 декабря 2007 г.
17 января 2006 г. Канским городским судом Красноярского края вынесено решение о выплате ей Веденеевым В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения 1700 руб. и компенсацию морального вреда 7000 руб., а всего 8700 руб. Принудительное взыскание произведено 21 декабря 2007 г.
24 марта 2006г. Канским городским судом Красноярского края в судебном заседании под председательством судьи Калинкиной И.В. было вынесено решение по ее иску к ответчику Веденееву В.Г., в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: приказ индивидуального предпринимателя Веденеева В.Г. №11 от 18 ноября 2005г. о ее увольнении признан незаконным, а она должна быть восстановлена в должности продавца магазина с заключением письменного трудового договора. Также суд обязал Веденеева В.Г. выплатить не полученную за время вынужденного прогула заработную плату по день вступления решения суда в законную силу 3 апреля 2006 года в сумме 7806 руб. 40 коп. и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1000 руб., что составило 8806 руб. 40 коп. Принудительное исполнение данного решения суда по исполнительным производствам в части взыскания денежных сумм также было окончено 21 декабря 2007 года.
Поскольку заработная плата в её пользу была взыскана с ответчика без процентов за нарушение сроков производства её выплаты, хотя эта выплата статьёй 236 ТК РФ вменена в обязанность работодателю, то полагает, что сумма процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по состоянию на 21 декабря 2007 года, составила: 7695,79 руб. + 4210,50 руб. - 5565,29 руб. - 6341,00 руб.
Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2007г. с учётом коэффициента пересчёта составила 3072,58 руб.
При получении в Отделе государственной статистики в г. Канске Индивидуальных справок ею понесены судебные расходы: — оплата работы по предоставлению статистической информации - 130,00 рублей; оплата НДС на работы предоставления статистической информации - 23,40 рубля; оплата кассового обслуживания при приёме платежа за работы по предоставлению статистической информации - 10,00 рублей, на общую сумму 163,40 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, просила взыскать моральный вред с ответчика, поскольку Веденеев В.Г. по своей воле незаконно лишал ее заработной платы, причём даже принудительное исполнение обязанности по её выплате истице приходилось добиваться не один год, а весьма продолжительный промежуток времени.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гладкова Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. xx.xx.xxxx
:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24798300009573949865101323447552&r=QUFBSkF6QUFMQUFBQnBwQUE3&ext=#word20#word20"> Истечение срока исковой xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24798300009573949865101323447552&r=QUFBSkF6QUFMQUFBQnBwQUE3&ext=#word22#word22"> давностиxx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24798300009573949865101323447552&r=QUFBSkF6QUFMQUFBQnBwQUE3&ext=#word24#word24">, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию
взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как видно из дела, 14 июня 2005 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Чернышовой Р.В. вынесено решение по иску Гладковой Н.А. к Веденееву В.Г., которым удовлетворены частично её требования, а именно: Веденеева В.Г. обязали выплатить ей заработную плату за врем вынужденного прогула в сумме 4082 руб. 16 коп, оплатить неоплаченный отпуск 1621 руб. 68 коп. с уплатой процентов 1722 руб. 87 коп., оплатить стоимость пройденных медицинских осмотров в сумме 159 руб. 70 коп., стоимость справки Сбербанка РФ - 100 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, всего 8205 руб. 66 коп. Принудительное исполнение по данному решению окончено 25 октября 2005 г.
19 октября 2005 г. Канским городским судом Красноярского края вынесено решение по иску Гладковой Н.А. к Веденееву В.Г., которым она восстановлена на работе у Веденеева В.Г. в должности продавца магазина, присуждено также выплатить неполученную заработную плату 8729 руб. 36 коп. Принудительное исполнение по данному решению суда окончено 21 декабря 2007 г.
17 января 2006 г. Канским городским судом Красноярского края вынесено решение о выплате Гладковой Н.А. Веденеевым В.Г. заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения 1700 руб. и компенсацию морального вреда 7000 руб., а всего 8700 руб. Принудительное взыскание произведено 21 декабря 2007 г.
24 марта 2006 г. Канским городским судом Красноярского края вынесено решение о восстановлении Гладковой Н.А. на работе. Приказ индивидуального предпринимателя Веденеева В.Г. от 18 ноября 2005 г. об увольнении Гладковой Н.А. был признан незаконным, Гладкова Н.А. восстановлена на работе с 18 ноября 2005 г. Решением суда Веденееву В.Г. вменено в обязанность осуществить фактический допуск Гладковой Н.А. к работе в должности продавца с заключением письменного трудового договора. Взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 8806 руб. 40 коп.
Судом объективно установлено, что исполнительные производства по данным взысканиям окончены судебными приставами-исполнителями не позднее 21 декабря 2007 г.
В апреле 2009 года Гладкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Веденеева В.Г. процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и индексации присужденных денежных сумм.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Гладковой Н.В. 3-х месячного срока для обращения в суд, поскольку все решения вытекают из трудовых отношений.
Отказывая Гладковой Н.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Веденееву В.Г. о взыскании процентов в связи несвоевременной выплатой заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением вышеуказанных требований.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом объективно установлено, что данные требования вытекают из трудовых отношений.
Учитывая, что о нарушении своего права Гладкова Н.В. узнала в декабре 2007 года, а с иском в суд о взыскании с Веденеева В.Г. процентов в связи несвоевременной выплатой заработной платы и производных требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых отношений, обратилась лишь в апреле 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
С учетом изложенного, доводы кассатора о том, что суд не обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.
Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Гладковой Н.А. суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требования об индексации присужденных денежных сумм, основанные на положениях ст. 208 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку в силу действующего законодательства данный срок на требования об индексации присужденных денежных сумм, предусмотренные положениями ГПК РФ, не распространяется.
На основании изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа о взыскании процентов в связи несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации морального вреда законным и обоснованным, а в части отказа в индексации присужденных денежных сумм со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ, и во взыскании судебных расходов, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ и во взыскании судебных расходов отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Ломова Н.В.
Вербицкий С.М.
