Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кузнецова Е.Ф. Дело № 33-5546/2011
А-65
04 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.
судей Полынцева С.Н, Пашковского Д.И.,
при секретаре Хлынцевой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. гражданское дело по заявлению Хлоновой Т.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №№ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении Хлоновой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлоновой Т.Н.,
по кассационной жалобе Хлоновой Т.Н. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года, которым Хлоновой Т.Н. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлонова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения МИФНС №№ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о привлечении Хлоновой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлоновой Т.Н. Требования мотивировала тем, что МИФНС №№ по Красноярскому краю провела выездную проверку ИП Хлоновой Т.Н., по результатам которой составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании данного акта налоговым органом принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Хлоновой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган признал подакцизным товаром не только моторные масла, продажей который занималась Хлонова Т.Н., но и запасные части к автомобилям, тогда как Налоговый кодекс РФ автозапчасти не относит к подакцизным товарам. Хлонова Т.Н. полагала, что продажа запасных авточастей путём реализации по накопительным ведомостям нельзя отнести к подакцизным товарам.
Налоговым органом к расходам, формирующим налоговую базу, не были приняты к учёту представленные Хлоновой Т.Н. товарные чеки, несмотря на то, что согласно ст. 493 ГК РФ товарный чек подтверждает факт оплаты товары, а ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) прямо указывает, что, что подтверждением данных налогового учёта являются формы аналитических регистров налогового учёта для определения налоговой базы, если содержат необходимые реквизиты.
Хлонова Т.Н. полагала, что представленные в налоговый орган документы, подтверждающие её расходы, в частности, товарные чеки, содержат все необходимые реквизиты и могли быть приняты в затраты, так как они подтверждают факт оплаты.
Факт ведения раздельного учёта по подакцизным товарам подтвержден справкой отпуска и покупки моторных масел для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, поэтому вести речь о пропорциональном учёте доходов по видам деятельности Хлонова Т.Н. полагала неправомерно. По проданным остальным видам товаров единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) ей уплачен полностью.
Учитывая, что п. 2 ст. 145 НК РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели, реализующие подакцизные товары, подпадают под общую систему налогообложения, налоговым органом налоговая база должна быть определена только по моторным маслам.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ сумма выручки за налоговый период за три предшествующих последовательных календарных месяца у нее не превышала в совокупности установленного предела - два миллиона рублей.
Таким образом, сумма налога по общей системе налогообложения по подакцизным товарам налоговым органом исчислена неверно.
Хлонова Т.Н. считала, что налоговым органом допущена процедура проведения проверки: в нарушение действующего законодательства она не была уведомлена о начале проведения налоговой проверки; проверка проводилась не по месту выезда, а по месту нахождения налогового органа; проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, а справка о проведенной проверке была вручена ей с нарушением пятидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ; проверка проводилась в её отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ г. Хлонова Т.Н. подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Красноярскому краю о неправомерности вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по результатам рассмотрения которой вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении жалобы.
Хлонова Т.Н. оспаривает также порядок расчета дохода, из которого были начислены налоговые санкции: налоговая инспекция посчитала, что за 2007 год она получила доход в размере 1 173 373,25 руб., тогда как фактически её доход составил 269 648,71 руб., за 2008 год доход составил 267 206,10 руб., а не 1 229 856 руб., как указал налоговый орган.
На основании изложенного, Хлонова Т.Н. просила признать незаконными и отменить решение МИФНС №№ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении Хлоновой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по Красноярскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Хлонова Т.Н. просит отменить принятое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Хлонова Т.Н. оспаривает правильность начисления налогов, исходя из полученного дохода. Настаивает на том, что в 2007 году она получила фактически доход в меньшем размере, чем начислила налоговая инспекция; сумма, которая подпадает под общую систему налогового обложения, составила 82 313 руб.; в 2008 году, по её мнению, указанная сумма составляет 43 913 руб.
Хлонова Т.Н. в жалобе указывает также, что факт оплаты приобретенных ею товаров – автозапчастей подтвержден товарными чеками. В соответствии с действующим законодательством товарный чек является документом, который подтверждает факт оплаты за приобретенный товар. Однако суд не учёл это обстоятельство и в нарушение закона товарные чеки не принял в качестве доказательства, подтверждающего оплату приобретенного и продаваемого товара.
Хлонова Т.Н. оспаривает также то, что налоговым органом ей вменяется невыплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по общей системе налогообложения, однако налоговой инспекцией не учтено, что она покупала и продавала товар без учета НДС, что подтверждается соответствующими банковскими платежными поручениями. Хлонова Т.Н. указывает, что моторные масла она реализовывала по договорам купли-продажи, а не по договорам поставки, как это признал суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Хлоновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих получение дохода и уплаченные (удержанные) налоги (п/п.3,5,8 п.1 ст. 23 НК РФ).
Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положения плательщиков налогов, в том числе частных предпринимателей, статус которых прекращен по собственному желанию, поскольку последний отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24-25 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Хлонова Т.Н. в 2007 -2008 годах осуществляла предпринимательскую деятельность в виде торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, моторными маслами в магазине «Автозапчасти» по адресу: состояла на налоговом учёте в МИФНС России №№ по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика ИНН №. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хлонова Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам выездной налоговой проверки за период 2007-2008 годы составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого МИФНС России №№ по Красноярскому краю принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Хлоновой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Хлоновой Т.Н. налоговым органом доначислен налог на доход в размере 332 048 руб., а также пени в размере 78 556,27 руб. и штраф в сумме 66 772,75 рублей.
В порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ Хлонова Т.Н. обжаловала указанное решение в Управление ФНС по Красноярскому краю, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционная жалоба предпринимателя была частично удовлетворена.
Разрешая заявленные Хлоновой Т.Н. требования, проверяя законность оспариваемых решений налоговой инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Управления ФНС по Красноярскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период Хлоновой Т.Н. осуществлялась торговля автозапчастями и моторными маслами, как за наличный, так и за безналичный расчет. При этом ей применялся специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД от осуществления розничной торговли.
Реализация товаров Хлоновой Т.Н. осуществлялась, в том числе, на основании заключенных с ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», Управление социальной защиты населения администрации Большемуртинского района, Управление культуры и кино администрации Большемуртинского района договоров купли-продажи, с выставлением счетов-фактур, оформлением платежных документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Хлоновой Т.Н. и указанными выше сторонами договоров сложились правоотношения поставки, в связи с чем, у Хлоновой Т.Н. возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения. При этом суд обоснованно исходил из того, что товары приобретались ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», Управлением социальной защиты населения администрации Большемуртинского района, Управлением культуры и кино администрации Большемуртинского района для обеспечения их уставной деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.
Согласно ст. 346.27 НК РФ реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, не относится к розничной торговле.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей относятся к подакцизным товарам и их реализация не подлежит налогообложению ЕНВД.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, в соответствии с Главами 21, 23, 24 НК РФ Хлонова Т.Н. должна была уплачивать налоги: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, в соответствии с общим режимом налогообложения, поэтому выводы налогового органа о неправомерном применении Хлоновой Т.Н. системы ЕНВД в отношении реализации моторных масел суд обоснованно признал правильными.
Начисление налоговым органом Хлоновой Т.Н. недоимки по неуплате налогов в сумме 332 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78 556,27 руб., штрафных санкций в сумме 66 772,75 руб. является законным, основанным на требованиях ст. 57 НК РФ, подтвержденным соответствующим расчетом налогового органа. Расчет доначисленных налоговым органом Хлоновой Т.Н. сумм налогов, пени и штрафов, приведенный в оспариваемом решении налоговой инспекции, проверен судом в полном объеме. Выводы суда о соответствии размера подлежащих взысканию сумм требованиям налогового законодательства надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что товарный чек и расходная накладная являются первичными учетными документами и налоговый орган необоснованно не исключил их из суммы реализации товаров, поскольку товарный чек и расходная накладная подтверждают только получение каких-либо товаров, но не факт их оплаты. Оплата товара может быть подтверждена чеком контрольно-кассовой техники или выпиской из банка.
Доводы кассационной жалобы Хлоновой Т.Н. о том, что налоговым органом неправомерно вменяется ей невыплата НДС по общей системе налогообложения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Не могут служить основанием для отмены решения и иные доводы, на которые ссылалась Хлонова Т.Н. в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлоновой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
